Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo įtariamosios A. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas įtariamosios skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2011-02-03 nutarimo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Kunigėlio 2010-11-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-03-29 įtariamajai A. V. buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2010-11-10 įtariamajai buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio 2010-11-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 183 str. 1 d., padarymo, nutrauktas.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2011-02-03 nutarimu patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)” gen. direktoriaus V. N. ir adv. G. Braziulio skundai, panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Kunigėlio 2010-11-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarta atlikti tyrimą pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 183 str. 1 d.

2011-03-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas įtariamosios A. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-03 nutarimą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2010-11-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi atmestas įtariamosios skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-03 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad prokuroras nutraukdamas ikiteisminį tyrimą nepagrįstai vadovavosi vien tik A. V. duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkti visi būtini duomenys objektyviam procesiniam sprendimui priimti, būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kurie objektyviai leistų daryti išvadą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., požymių buvimo ar nebuvimo. Be to, nutartyje pažymima, jog minėtų nusikalstamų veikų dalykas yra svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, valstybei ar savivaldybėms. Kaip matyti iš A. V. 2010-03-29 apklausos protokolo, pastaroji tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nurodyti daiktai, kurių galima vagyste ar pasisavinimu, pastaroji buvo įtariama, priklauso jai. Dėl to, teismo nuomone, prokuroras visiškai pagrįstai nutarime padarė išvadą, jog papildomo tyrimo metu būtina nustatyti, kam priklauso minėtas turtas, ar jis atsispindėjo įmonės apskaitoje, kokia jo vertė.

Įtariamoji skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti dėl jos skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-03 nutarimą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2010-11-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įtariamoji skunde nurodo, jog vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime nėra nurodyta, kad „būtinybė” atlikti papildomus tyrimo veiksmus yra siejama su jos kaltės nustatymu. Nutarime taip pat nenurodoma, kad nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvai yra neišsamūs, nepakankami ir nepagrįsti byloje surinktais duomenimis bei įrodymais. Iš nutarimo turinio nėra absoliučiai jokių galimybių spręsti, kokiais tikslais yra atnaujinamas ikiteisminis tyrimas. Taigi, įtariamosios teigimu, visiškai neaišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad papildomi tyrimo veiksmai yra reikalingi iš naujo įvertinti būtent jos kaltės klausimą.

Tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-02-03 nutarime, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-15 nutartyje visiškai nepasisako, kodėl ikiteisminio tyrimo metu atlikti tyrimo veiksmai bei jų pagrindu padarytos išvados yra nepakankami ir neišsamūs, kaip jie sąlygoja būtinybę atlikti papildomus veiksmus. Taip pat yra visiškai neaišku, kokiu tikslu tie papildomi veiksmai turi būti atlikti ir kokie konkrečiai veiksmai tai turėtų būti (neįvardinti liudytojai bei asmenys tarp kurių turi būti atlikta akistata).

Įtariamosios nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė bei nevertino jos 2011-03-04 skunde išdėstytų argumentų ir skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas nepašalino Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-03 nutarimo trūkumų, dėl ko šie abu procesiniai dokumentai turi būti panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje taip pat sutiko ir su prokuroro nuomone, jog „papildomo tyrimo metu būtina nustatyti kam priklauso minėtas turtas, ar jis atsispindėjo įmonės apskaitoje, kokia jo vertė”. Įtariamosios nuomone, tokių aplinkybių nustatinėjimas yra nereikalingas, kadangi ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai laikėsi nuomonės, jog turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)” (su kuo ji nesutinka, tačiau mano, kad tai yra civilinio ginčo dalykas). Įtariamosios įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir konstatuotų aplinkybių pakartotinis nagrinėjimas nėra ir negali būti pagrindu ikiteisminiam tyrimui atnaujinti.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas ikiteisminiam tyrimui pabaigti. Suėjus šiam terminui ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o tokį nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)” apskundus aukštesniam prokurorui ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Įtariamosios nuomone, tokie veiksmai yra atliekami piktnaudžiaujant procesu, siekiant išvengti ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl jo vilkinimo. Tai pažeidžia jos teises ir tai daroma vien tik tam, kad ikiteisminio tyrimo faktą UAB „(duomenys neskelbtini)” galėtų naudoti kaip įrodymą tarp jų vykstančiame darbo ginče.

Prokuroras, įtariamoji teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Įtariamosios skundas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs įtariamosios A. V. skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir bylos nutraukimo, 2010-10-14 nutartimi įtariamosios skundą atmetė ir įpareigojo prokurorą per mėnesį laiko nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-29 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 102, 176 str., atnaujintas praleistas ikiteisminio tyrimo pratęsimo terminas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), terminą skaičiuojant nuo 2010-10-01, ir pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas dviems mėnesiams, nuo 2010-10-01 iki 2010-12-01. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-11-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 183 str. 1 d., padarymo, nutrauktas. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, jog nebuvo laikytasi procesinių terminų, buvo pažeista termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsimo tvarka. Kita vertus, baudžiamojo proceso paskirtis yra ir, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (LR BPK 1 str.). Tik tokiu būdu galima garantuoti visos visuomenės saugumą bei valstybės valdžios autoritetą. Pareigą atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso įstatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o tai reiškia, kad šios teisėsaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista, jeigu tam nėra procesinių kliūčių, t. y. aplinkybių, šalinančių baudžiamąją atsakomybę dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Tačiau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali būti nutraukiamas tik kruopščiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir įsitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Gi nagrinėjamu atveju, susipažinus su teismui skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, neatlikus būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-14 nutarties priėmimo ikiteisminio tyrimo nenutraukė, o 2010-10-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ikiteisminį tyrimą atlikusią tyrėją skubiai užbaigti ikiteisminį tyrimą. 2010-11-10 įtariamajai A. V. buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 183 str. 1 d. Tą pačią dieną įtariamosios gynėjas pateikė prokurorui prašymą, kuriame nurodė, jog jo ginamoji pasirašė naują pranešimą apie įtarimą, tačiau parodymus duoti atsisakė, kadangi ji nėra susipažinusi su dokumentais, kurių pagrindu yra pakeistas jai pareikštas įtarimas. Parodymus įtariamoji duos, tačiau tik po to kai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2010-11-26 įtariamajai buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti. Bylos medžiagos pateikimo susipažinti 2010-11-26 protokole įtariamoji nurodė, jog 2010-11-30 vyksiančios jos apklausos metu, ji ruošiasi pateikti tam tikrus įrodymus, kurie paneigtų UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltinimus. 2010-11-26 įtariamajai asmeniškai buvo įteiktas šaukimas atvykti 2010-11-30 10.00 val. pas tyrėją O. B.. Nepaisant to, tą pačią dieną, 2010-11-26, ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras priima nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytu laikotarpiu jokie kiti procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime nebuvo atlikti.

Aukštesnės instancijos teismas, pritaria aukštesniojo prokuroro 2011-02-03 nutarime, ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog nagrinėjamu atveju ne tik būtina atlikti įtariamosios apklausą, bet ir nustatyti vis tik kam konkrečiai priklauso turtas, dėl kurio pasikėsinimo pasisavinti yra pareikšti įtarimai A. V., ar šis turtas atsispindėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymuose yra prieštaravimai, būtina atlikti pastarųjų akistatas. Neatlikus aukščiau nurodytų bei pagal tyrimo eigą kitų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju buvo išnaudotos visos procesinės galimybės, siekiant surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių ar paneigiančių A. V. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria atmestas įtariamosios skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2011-02-03 nutarimo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Kunigėlio 2010-11-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti įtariamosios skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti įtariamosios A. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.