- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- 1S-394-919/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- D. Č.
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. Č. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 45 parų areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu D. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: visą bausmės laiką neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: visą bausmės laiką neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Probacijos tarnyba 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismui pateikė teikimą, siūlydama D. Č. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – D. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 45 parų areštą.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, nuteistasis D. Č. Kauno apygardos teismo prašo šią nutartį pakeisti ir skirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti iki švelnesnės, proporcingos bausmės. Skunde nurodė:
4.1. Nuteistasis nesutinka su paskirto arešto bausmės dydžiu. Teismas nemotyvavo, kodėl skiria tokio dydžio bausmę. 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę ir socialinę padėtį, yra per griežta. D. Č. turi mažametį sūnų, kuriam turi mokėti išlaikymą. Nuteistasis yra dirbantis asmuo. Vaiko mama nedirba, todėl jo teikiamas išlaikymas ir vaiko pinigai yra jų pragyvenimo pajamos. Toks ilgas areštas kels grėsmę nuteistojo darbo vietai, tiesiogiai paveiks nuteistojo galimybėms mokėti išlaikymą, nuomą. Pripažįsta, kad ne visada tiksliai vykdė paskirtus įpareigojimus, bet stengėsi tai daryti, nors ne visada pavykdavo. Toks ilgas areštas neproporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai – baudžiamajam nusižengimui, jo trukmė turi būti sutrumpinta.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
5. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
6. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.
7. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų duomenų pagrįstai nustatė, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu asmuo nevykdė įpareigojimų visą bausmės laiką neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius nusižengimus, net paskyrus papildomą pareigą – intensyvią priežiūrą, sistemingai nesilaikė jos sąlygų, nekrovė įrangos, dėl ko nebuvo įmanoma vykdyti jo kontrolės.
8. Apeliantas teismo nustatytų bausmės vykdymo aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bausmės rūšies pakeitimo neginčija, nesutinka tik su paskirtos arešto bausmės dydžiu, prašydamas jo trukmę sumažinti, kaip neproporcingą ir neatitinkančią jo asmenybės. Aukštesnysis teismas nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
9. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu D. Č. nuteistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą ir jam skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės keitimo taisyklės yra imperatyviai nustatytos BK 65 straipsnyje, teismas neturėjo galimybės laisvės apribojimo areštu keisti kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje, kuriame įtvirtinta, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Apylinkės teismas, keisdamas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu, nurodytų taisyklių nepažeidė ir, neviršydamas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus arešto bausmės dydžio, pagrįstai nuteistajam paskyrė 45 parų arešto bausmę, todėl ją mažinti, kaip prašo nuteistasis, nėra teisinio pagrindo. Šiuo atveju nuteistojo asmeninių savybių bei socialinės aplinkos vertinimas nustatytinai arešto trukmei nebūtų reikšmingas, jo trukmės nustatymo tvarką imperatyviai reglamentuoja įstatymas, todėl apylinkės teismas neturėjo pareigos vertinti šias aplinkybes. Pažymėtina, kad nuteistasis privalėjo numatyti, kad jo pasirinktas elgesys bausmės vykdymo metu sukels jam neigiamas pasekmes, todėl pats yra už jas atsakingas.
11. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad keisti pagrįstą ir teisėtą Kauno apylinkės teismo nutartyje pagal apeliacinio skundo argumentus neturi pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. Č. skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.