Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Robertai Dumčienei, tretiesiems asmenims L. K. ir T. V., atsakovams S. Z. ir N. K. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjų skyrimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo atsakovams S. Z. ir N. K., trečiaisiais asmenimis byloje esant L. K. ir T. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovai N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1992-01-30, ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-04-16, gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi du nepilnamečius vaikus: J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusią 2009-04-16, ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusį 2010-11-22. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-06 įsakymu Nr. AT-1618 atsakovų N. K. ir S. Z. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, kadangi šeimai buvo būtina socialinė pagalba dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu.

Šeima labai dažnai keitė gyvenamąją vietą, tačiau nuo 2009 m. pradėjo gyventi Šakių seniūnijoje. Nuo tų pačių metų pavasario atsakovų šeimą pradėjo stebėti ir lankyti Šakių seniūnijos socialinės darbuotojos. Socialinis darbas suintensyvėjo, kai atsakovė pradėjo lauktis antro vaikelio. Namuose nebuvo tvarkomasi, atsakovas dažnai girtavo ir naudojo fizinį smurtą atsakovės atžvilgiu, baugindavo ją, tačiau šiuos atvejus atsakovė nuolat slėpdavo nuo socialinių darbuotojų, nesinaudojo siūloma pagalba. Daugeliu atvejų socialiniai darbuotojai nebūdavo įsileidžiami į namus, nors buvo žinoma, kad šeima namuose.

2010-11-22 atsakovams gimė sūnus L. Z.. Moteriai buvo sunku pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, buitimi. Atsakovas buvo bedarbis, išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, nes atsisakė siūlomo darbo. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad sugyventinių šeimoje trūko socialinių įgūdžių, buvo sunki materialinė padėtis, šeima neturėjo nuosavo būsto bei piktnaudžiavimą alkoholiu ir atsakovo agresyvių veiksmų naudojimą sugyventinės atžvilgiu, 2010-12-06 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Šakių seniūnijos socialinių darbuotojų ir Šakių rajono PK pareigūnų duomenimis, vaikų motina N. K. ir tėvas S. Z. ne kartą buvo rasti pagiringi arba girti. Tai patvirtina policijos pareigūnų atsakovei nustatytas 2011-01-18 1.50 promilės girtumas, atsakovui 2011-01-18 1.78 promilės girtumas. Kadangi buvo nustatytas abiejų tėvų girtumas, todėl vaikai buvo apgyvendinti VšĮ Šakių vaikų globos namuose ir 2011-01-21 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AT-77 ir Nr. AT-78 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Tėvai prisižadėjo keisti savo gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, todėl 2011-01-31 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-118 buvo pripažinti netekusiais galios rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-21 įsakymai Nr. AT-77, AT-78 ir vaikai grąžinti tėvams. Šeima nuolat buvo informuojama, konsultuojama ir raginama koduotis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau to nepadarė. Vyras motyvavo tuo, jog neturi tam lėšų. Atsakovas dirbdavo atsitiktinius darbus miške ir paprastai gautas pajamas panaudodavo alkoholiniams gėrimams įsigyti.

2011-05-09 rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. ir L. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirti VšĮ Šakių vaikų globos namai, nes 2011-05-08 atsakovai buvo rasti neblaivūs, negalintys pasirūpinti vaikais. Mažamečius prižiūrėjo kaimynas, kuris taip pat buvo neblaivus. Į globos namus vaikai buvo nuvežti nešvarūs, išalkę ir išsigandę. Atsakovai vaikus lankė tik epizodiškai. Sugyventinių motinos L. K. ir T. V. visais įmanomais būdais bandė padėti savo vaikams. Moterys prižiūrėdavo mažamečius, stengdavosi duoti veiklos, darbų atsakovui, kad jis negirtautų. Ne kartą padėjo nupirkdamos maisto produktų ir net tabako gaminių. 2011-12-31 rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-1847 vaikai buvo grąžinti tėvams, kadangi tėvai užsikodavo ir daugiau nei 2 mėnesius nepiktnaudžiavo alkoholiu, bandė gyventi tvarkingai.

Atsakovai nors ir stengėsi nevartoti alkoholio, tačiau situacija nepagerėjo, atsisakyti alkoholio neįstengė. Pasibaigus kodui 2012 metų spalio mėnesį sugyventiniai jo nepratęsė. Pradėjo vėl išgėrinėti, neatsakingai elgėsi su vaikais, vedžiojosi vaikus su savimi į sugėrovų namus. Atsakovas mušdavo sugyventinę, dažnai būdavo jos atžvilgiu agresyvus. Esant tokiai situacijai 2013-01-02 L. K. ir 2013-01-10 T. V. Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymus dėl paskyrimo vaikų globėju. 2013-01-14 rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-58, AT-59 L. ir J. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirtos T. V. ir L. K.. Mažamečiai puikiai jautėsi pas savo globėjas, aiškiai išreiškė norą gyventi su močiutėmis. Vaikų ir globėjų tarpusavio ryšys yra artimas, jie čia jaučiasi saugūs.

Su šeima ieškovo ir socialinių darbuotojų buvo dirbamas socialinis darbas, sugyventiniai skatinami gydytis nuo alkoholio, tačiau pokyčių į gerąją pusę neįvyko. Sugyventiniai ir toliau girtauja, vaikų nelanko, nesirūpina buitimi, gautas pajamas išleidžia alkoholiui. Skyrius 2013-12-30 gavo informacijos iš Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Viešosios policijos pareigūnų apie atsakovų šeimos aplankymus namuose dėl nuolatinių konfliktų, girtavimo, smurto. S. Z. atžvilgiu netgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sugyventinės sumušimo, tačiau pastarasis buvo nutrauktas šalims susitaikius. Visos aplinkybės tik įrodo, kad tėvai netinkamai vykdo savo pareigas, neužtikrina vaikų interesų, daro žalingą įtaką bei nepalaiko ryšio su mažamečiais.

2013-12-20 tretieji asmenys L. K. ir T. V. skyriui pateikė prašymus dėl jų paskyrimo nuolatiniais vaiko globėjais. Globėjos rūpinasi vaikais, prižiūri, santykiai šilti. Gali vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Globėjos neteistos, jų sveikata ir pajamos leidžia pasirūpinti vaikais ir užtikrinti jų poreikius.

Ieškovas dėl vaikų nuolatinės globos paskyrimo daugiau prašymų nėra gavęs, o turint duomenų, kad tretieji asmenys tinkamai auklėja, prižiūri Jovitą ir L. Z., rūpinasi vaikų sveikata, sudaro sąlygas visapusiškai vaikams vystytis, L. K. skirtina J. Z., o T. V. – L. Z. globėja.

Teismo vertinimu, tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir atitinkamai šiuo atveju nustatytinas neterminuotas tėvų – atsakovų, valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi situacija atsakovų atžvilgiu nesikeičia, tik blogėja ir yra objektyvaus pagrindo manyti, kad atsakovai nepasikeis į teigiamą pusę. Atsakovų vaikai turi teisę į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams.

Vertinant šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaikais faktams bei atsakovų kaltei dėl to, atsakovams neparodžius elementaraus noro vaikais rūpintis arba prisidėti prie jų auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti į gerą – taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius savo vaikų interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas – šiuo atveju atsakovams turi būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi nėra duomenų, kad atsakovų elgesys ateityje pasikeis tinkama linkme.

Tretieji asmenys yra pateikę prašymą dėl paskyrimo nepilnamečių vaikų globėjomis. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti atsakovų vaikus L. ir J. Z., ieškovas nėra gavęs. Pažymėtina, kad globėjos iki šiol tinkamai atlieka savo kaip globėjų pareigas, rūpinasi globotinių ugdymu ir auklėjimu. Jos atitinka globėjams keliamus reikalavimus: yra neteistos, turi nuolatinius pajamų šaltinius, pastovias pajamas, nuosavybės teise priklausančius būstus, jų sveikatos būklė leidžia būti šių vaikų globėjomis. Tretieji asmenys įvertintini kaip tinkami asmenys globoti nepilnamečius atsakovų vaikus. Nepilnamečiai vaikai, ieškovo teigimu, neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina atitinkamai jų globėjų gyvenamojoje vietoje.

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti suponuoja tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik tam tikrais atvejais, pvz., esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, tėvų visiško nesirūpinimo vaikais atvejais, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, jog šalių mažamečiai vaikai nuo gimimo yra išlaikoma ir auklėjami iš esmės vien trečiųjų asmenų pastangomis ir lėšomis, jog dabartinėms vaikų globėjoms tenka atsakovų vaikų – trečiųjų asmenų anūkų, auklėjimo, dėmesio jiems skyrimo bei vaikų sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos globėjų asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu savo biologinių vaikų atžvilgiu yra save atsileidę atsakovai, visiškai nebendraudami, nesirūpindami nei materialiai, nei dvasiškai savo vaikais J. ir L. Z. Teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors niekur ir oficialiai nedirba, visgi dirba atsitiktinius, nenuolatinio pobūdžio darbus. Kartu atkreiptinas atsakovų dėmesys į būtinumą jiems keisti gyvenimo būda, liautis girtauti, o imtis ieškoti papildomos veiklos ir atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakanka atsakovų vaikų išlaikymui – tai yra atsakovų gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti. Teismo vertinimu, šiuo atveju turėtų būti vertinamos ne tiek trečiųjų asmenų – globėjų (gaunamos) pajamos, o neišvengiami, realūs augančių vaikų poreikiai, kurie neginčijamai buvo ir bus.

Ieškovo prašomą priteisti iš atsakovų išlaikymo vaikams sumą po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaikų poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (LR CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 30,48 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 143 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus – nustatyti vaikams nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, bei už išlaikymo vaikams priteisimą – po 288 Lt iš kiekvieno atsakovo arba 576 Lt iš abiejų atsakovų (iš vieno atsakovo už dviem jų vaikams priteistino išlaikymo žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 12 x 400 = 4800 Lt - 3 % x 2) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.202, 3.251 str. 1 d., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 1992-01-30, ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1975-04-16, gyvenantiems (duomenys neskelbtini), jų dukros J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2009-04-16, ir sūnaus L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2010-11-22, atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Nustatyti J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja skirti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą jos globėjos L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėja skirti T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą jo globėjos T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam nuo 2014-06-27 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam nuo 2014-06-27 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

G. L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečių vaikų J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 749,48 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.