Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo V. B. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria V. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-02-25 Prienų r., gyv. Birštono g. 29, Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro III kurso studentas, anksčiau teistas du kartus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str. už tai, kad žinodamas, jog 2013 m. gegužės 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nesiartinti prie nukentėjusios E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, tyčia, nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, gyveno ir buvo E. M. nuomojamojo namo dalyje, adresu Prienai, Birštono g. 29, su ja bendravo, ir 2013 m. lapkričio 29 d., laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 07.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. M. nuomojamojo namo dalyje, adresu Prienai, Birštono g. 29, vonioje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė tupinčiai E. M. į nugarą, E. M. nukritus spyrė ne mažiau kaip devyniolika spyrių E. M. į nugarą, tyčia kirvio pentimi smogė tris–keturis kartus į abiejų kojų kelius, kirvio ašmenimis smogė vieną kartą E. M. į kairės kojos blauzdą, bei tampydamas suplėšė E. M. palaidinę ir liemenėlę, tokiais veiksmais V. B. nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje nugaros srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, dešiniame klube, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose ir abiejuose blauzdose.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-01 nutartimi V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 d. laikotarpiui, suėmimo termino pradžia skaičiuojant nuo jo laikino sulaikymo, t.y. 2013-11-29.

Skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam V. B. pratęstas motyvuojant tuo, kad jis kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs apsvaigęs nuo alkoholio ir ypatingai žiauriu būdu – naudodamas kirvį, nukentėjusiajai suduodamas ganėtinai daug smūgių. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis V. B. būdamas laisvėje gali daryti naujus smurtinio pobūdžio nusikaltimus, siekti paveikti nukentėjusiąją E. M. bei liudytojus, taip pat gali trukdyti procesui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 121 str., reglamentuojančio kardomųjų priemonių skyrimo bendrąsias nuostatas, 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 4 d. įtvirtina nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numato suėmimo skyrimo pagrindus ir sąlygas. Šio straipsnio 3 d. numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. To paties straipsnio 4 d. numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

Kaip minėta, Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo (kaltinamojo) kaltę padarius nusikalstamą veiką, vertinimo, kaltės nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė įtarime (kaltinime) nurodytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką(-as).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra: kaltinamojo V. B. apklausos protokolas; nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolai; specialisto išvada Nr. G 1199/12 (06); kaltinamojo ir nukentėjusiosios akistatos protokolas; įvykio vietos apžiūros protokolas; kita medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą kaltinamajam V. B., teisingai įvertino visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis nedirba, gyvena kartu su nukentėjusiąja ir jos mažamete dukra, praeityje jau yra du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje prieš tą patį asmenį – savo sugyventinę E. M., teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama ir dar viena baudžiamoji byla (Nr. 1-246-878/2013), kurioje V. B. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str., to paties asmens – E. M. – atžvilgiu, kadangi įvertinti šias aplinkybes teismą, kaip jau minėta, įpareigoja Baudžiamojo proceso įstatymas, ir pagrįstai, nepažeisdamas BPK 6 str. 3 d. reikalavimų, kaltinamajam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptartų faktinių aplinkybių visuma, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas V. B., sunkumas, pobūdis bei kiekis, o taip pat ir byloje esantys duomenys apie kitą baudžiamąją bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas to paties asmens – E. M. – atžvilgiu, suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje gali bandyti paveikti nukentėjusiąją (BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d. 1 p.), kas teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje.

Taip pat pagrįsta ir kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, kaltinamajam V. B. skyrimo pagrindai nepasikeitė ir neišnyko, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teisiamajame posėdyje bei operatyvų ir netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BKP 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Su šia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi V. B. nėra kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, taip pat jis nėra kaltinamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, kurį būdamas laisvėje jis galėtų padaryti. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad V. B., kuris yra kaltinamas padaręs smurtinius nesunkius nusikaltimus, galėtų daryti nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. t. y. sunkius, labai sunkius nusikaltimus ar nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suėmimo terminas V. B. vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 3 p. pratęstas nepagrįstai, tačiau esant BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytam suėmimo pratęsimo pagrindui, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina ir paliekama galioti.

Pirmosios instancijos teismo nutartis pratęsti V. B. suėmimo terminą yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas patikrina tik šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau negali suimtajam parinkti kitos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 p., 3 d. 1 p., 4 d., 130 str.,

nutaria:

kaltinamojo V. B. gynėjos advokatės Rasos Malinauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.