Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK kelių policijos tarnybos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-03-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-54790267-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-22 R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40AN-51979122-16 dėl pažeidimo, numatyto administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 4 d., padarymo, už tai, kad ji 2016-02-22, 6.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur automobilis trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismą. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas nustatytu terminu sumokėti 14 Eur baudą. R. P. baudos nesumokėjus, 2016-03-21 Šiaulių apskrities VPK kelių policijos tarnybos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius bylą išnagrinėjo iš esmės bei paskyrė R. P. 57 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi ryšio su R. P. surašyto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Šiaulių apskrities VPK kelių policijos tarnybos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas atsiliepimu į skundą nurodė, kad R. P. užstatydama kitus automobilius pažeidė kelių eismo taisykles, raštelis su kontaktiniais duomenimis pažeidimo neeliminuoja, todėl nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu R. P. skundą palaikė ir prašė panaikinti jai skirtą baudą. Paaiškino, kad kai jai buvo paskirta 14 eurų bauda, negavo pranešimo. Gavo pranešimą tik dėl to, kad jei kils kokių klausimų, galės kreiptis į policiją. Nuvažiavo į policiją pasiaiškinti. Pareigūnas nurodė, kokią datą ji turėtų ateiti - kovo 21 dieną. Buvo susitarę su namo pirmininku, kad reikia palikti savo kontaktinius duomenis užstačius kitus automobilius. 2016-02-21 grįžo vėlai. Kieme buvo daug mašinų. Rado vietą, kur paliko savo automobilį, paliko ir savo kontaktus. Kaimynas atėjo vėliau, nei ji pati nusileido į kiemą. Prieš septynias jai į duris paskambino policijos pareigūnas. Pareigūnas pasakė, kad ji turi patraukti mašiną. Ji iš karto sureagavo, nuėjo į kiemą ir viską parodė policijos pareigūnui. Bandė paaiškinti situaciją pareigūnams, tačiau jie į paaiškinimus nereagavo. Buvo palikusi savo kontaktus ir užstatytas asmuo galėjo paskambinti. Niekas nesiskundė, kad buvo užstačiusi mašinas, išskyrus tą asmenį. Pripažįsta, kad taip palikti automobilio negalima. Kai ryte atėjo prie mašinos, kitos mašinos jau buvo išvažinėjusios, buvo likusi tik viena mašina, kurios savininkas iškvietė policiją. Kaimynas net nebuvo nusileidęs į apačią. Jis tik pažiūrėjo pro langą ir iš karto paskambino policijos pareigūnams. Pareigūnai jai pasiūlė patraukti mašiną, ką ji iš karto padarė. Po to pareigūnas nusprendė jai surašyti ATP protokolą. Lapelis su kontaktais buvo paliktas ant priekinio automobilio lango. Administracinio teisės pažeidimo protokolo negavo, nes su juo nesutiko. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnai surašė automobilyje, kieme. Protokolo ji nepasirašė ir neėmė. Po pažeidimo padarymo iš policijos gavo kažkokį pranešimą. Nepamena, ar su pranešimu gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Gailisi dėl savęs, dėl to, kad turi nedraugiškus kaimynus.

Liudytoja, policijos pareigūnė I. G., teismo posėdžio metu parodė, kad budėjo su kolega A. B.. Kieme stovėjo žmogus, kuris juos iškvietė ir prašė, kad būtų patrauktas automobilis, kuris trukdė išvažiuoti iš kiemo. Žmogus sakė, kad jis vėluoja į darbą. Tas žmogus, kuriam trukdė automobilis, buvo P. Š. Taip pat buvo ir kiti žmonės, kurie išgirdo, kad vyksta konfliktas kieme, ir kurie atsidarę langus sakė, kad ten nuolat statomas tas automobilis. Tie žmonės prašė ką nors daryti, bausti. Pareigūnai pasiūlė tiems asmenims nusileisti į apačią, tačiau jie atsisakė, nes buvo ankstus rytas. Asmuo, kuris iškvietė policiją, parašė paaiškinimą. Kolega pakvietė R. P., kuri atėjusi pradėjo ginčytis su tuo vyriškiu. R. P. nesutiko su pažeidimu, todėl liudytoja fotoaparatu užfiksavo padarytą pažeidimą. Automobilis stovėjo neleistinai. Kai R. P. nusileido į apačią, ji atsisakė patraukti automobilį. Vėliau ji savo automobilį patraukė, tačiau liudytoja jau buvo užfiksavusi pažeidimą. Kai policijos pareigūnai moteriai paaiškino, kad bus iškviestas „traliukas“ ir kad jos automobilis bus išvežtas, tuomet ji patraukė savo automobilį. Šiaip moteris patraukti automobilį nesutiko, ginčijosi, prašė, kad būtų iškviesti kiti pareigūnai, nes jie netinkamai sprendžia pažeidimą. Liudytoja vietoje surašė administracinį nurodymą ir pasiūlė R. P. pasirašyti. Moteris atsisakė, pasakė kad ji nesutinka ir kad ji kvies visokias tarnybas, kadangi pareigūnai netinkamai dirba savo darbą. Kadangi moteris kategoriškai atsisakė pasirašyti, dokumentus jai išsiuntė paštu. Kolega A. B. buvo priėjęs prie R. P. automobilio. Automobilyje buvo kažkoks numeris, kurio nesimatė. Pagal Kelių eismo taisykles nėra numatyta, kad jei yra užstatytas automobilis, žmogus turėtų kažkam skambinti. Automobiliai turi stovėti taip, kad kiti galėtų išvažiuoti. Tas žmogus, kuris norėjo išvažiuoti iš kiemo ir kuris parašė paaiškinimą, sakė, kad jokio numerio jis nematė. R. P. konfliktavo su tuo vyriškiu. Ten buvo ir kiti automobiliai, kurie buvo užstatyti. Gali būti, kad pro langą šaukė tie žmonės, kurių automobiliai taip pat buvo užstatyti. Kuomet yra trukdymas, yra pretenzija, tuomet yra fiksuojamas pažeidimas. Pareigūnai iš pradžių R. P. pasiūlė patraukti automobilį, ir galbūt tas žmogus nebebūtų turėjęs jokių pretenzijų, tačiau ji ėmė ginčytis.

Sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų (LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ 4 d.). Sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (Kelių eismo taisyklių 150.10. p.).

Nors R. P. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti priešingą išvadą.

Tiek pati R. P., tiek liudijusi policijos pareigūnė patvirtino, kad R. P. automobilis buvo pastatytas netinkamai, pažeidžiant kelių eismo taisykles – dėl jo pastatymo vietos ir būdo kitas asmuo (P. Š.) savo transporto priemone negalėjo išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės (stovėjimo vietos). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad R. P. automobilis kliudė kito asmens transporto priemonės eismui. Šie veiksmai atitinka draudžiamus veiksmus, nurodytus Kelių eismo taisyklių 150.10. p., ir tokie veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėtį. Nei kelių eismo taisyklėse, nei ATPK nėra numatyta teisinė galimybė nurodytu būdu pažeisti kelių eismo taisykles ir išvengti administracinės atsakomybės už tokius veiksmus, palikus už automobilio stiklo kontaktinius duomenis. Tokiu būdu reguliuoti tarpusavio santykius galima tik bendro socialinio susitarimo pagrindu ir tik visiems tarpusavio santykyje dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, nagrinėjamu atveju – sutinkant tokiu būdu spręsti automobilių parkavimo problemą daugiabučių namų kiemuose. Tačiau asmuo, nesutinkantis su tokia tvarka, neprivalo jos laikytis, kadangi toks susitarimas teisiškai nėra reikšmingas. Atitinkamai esant asmens pretenzijai dėl jo teisių pažeidimo, policijos pareigūnai privalo reaguoti ir fiksuoti tokį pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju R. P., pastatydama savo automobilį tokiu būdu, kuris pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, P. Š. atėmė galimybę išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės (jo automobilio stovėjimo vietos), todėl P. Š. pagrįstai iškvietė policijos pareigūnus. Pažymėtina, kad R. P. pažeidimą padarė tyčia. Iš liudytojos I. G. parodymų nustatyta, kad R. P. turėjo galimybę geranoriškai patraukti savo automobilį, tačiau vietoje to pradėjo ginčytis su policijos pareigūnais ir P. Š., o savo automobilį patraukė tik policijos pareigūnams paaiškinus, kad jos automobilis bus priverstinai išvežtas. Taip pat pažymėtina, kad dėl tokio R. P. automobilio statymo būdo pretenzijų turėjo ir kiti kaimynai. Liudytojos parodymais taip pat nustatyta, kad R. P. minimo raštelio su kontaktiniais duomenimis iš esmės nesimatė, nors tai ir neturi įtakos pažeidimo fakto nustatymui. Esant tokiai situacijai policijos pareigūnai pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P., jame įrašydami administracinį nurodymą sumokėti 14 Eur baudą. R. P. padaryto pažeidimo piktybišką pobūdį patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji atsisakė paimti iš policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Nurodytas dokumentas R. P. buvo išsiųstas paštu, ką patvirtina įrašai ant protokolo apie registruotą pašto siuntą (b. l. 3). R. P. teismo posėdžio metu patvirtino iš policijos gavusi kažkokius dokumentus.

Vadovaujantis ATPK 261 str. 2 d., jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. R. P. 14 Eur baudos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas nustojo galioti ir byla buvo perduota nagrinėti iš esmės. R. P. galimybę susimokėti mažesnę, 14 Eur baudą prarado išimtinai dėl savo pačios piktybiškų veiksmų – atsisakymo priimti dokumentus, nesidomėjimo priimtu sprendimu byloje ir vengimu sumokėti baudą.

Išnagrinėjusi visas aplinkybes, policijos įstaiga byloje 2016-03-21 priėmė nutarimą Nr. 40N-54790267-16, kuriuo R. P. paskyrė 57 Eur baudą (b. l. 5). Baudos dydis nustatytas teisingai, laikantis ATPK 30 str. reikalavimų. ATPK 124¹ str. 4 d. numatytos baudos vidurkis yra 57 Eur. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str. 1 d.). Policijos įstaiga byloje nenustatė atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskyrė R. P. 57 Eur baudą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, ATPK 31 str. nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatė. Iš nustatytų faktinių įvykio aplinkybių matyti, kad R. P. patraukti savo automobilio neskubėjo, taigi, pažeidimą darė sąmoningai ir tyčia, piktybiškai. Policijos pareigūnams apie tai, kad gailisi dėl pažeidimo, nenurodė. Teismo posėdžio metu taip pat nenurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nurodė tik, kad gailisi dėl savęs, dėl to, kad turi nedraugiškus kaimynus, o ne dėl to, kad padarė pažeidimą. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Esminė sąlyga tokiai aplinkybei konstatuoti yra ne formaliai išreikštas gailėjimasis dėl pažeidimo, o nuoširdus gailėjimasis. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad konstatuoti R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad policijos įstaiga priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, jį naikinti ar keisti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl R. P. skundas pripažintinas nepagrįstu, dėl ko netenkintinas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-54790267-16, kuriuo R. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta 57 Eur bauda, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

R. P. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-54790267-16, kuriuo R. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta 57 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per Šiaulių apylinkės teismą.