- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2-776-236/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- R. Z., P. A., uždarosios akcinės bendrovės „IT Gama“
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SISNETA“ ir atsakovų R. Z., P. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „IT Gama“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmesti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SISNETA“ ir atsakovų R. Z., P. A. bei uždarosios akcinės bendrovės „IT Gama“ pareiškimai dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-3931-567/2014 pagal ieškovų V. L. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SISNETA“ netiesioginį ieškinį atsakovams R. Z., P. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „IT Gama“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai BUAB „SISNETA“ ir V. L. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį 2014 m. gegužės 19 d. tikslino, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ ieškovui BUAB „SISNETA“ 972787,10 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ atsiliepimuose su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas BUAB „SISNETA“ 2014 m. birželio 25 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir 2014 m. liepos 17 d. – dubliką.
Teisėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. rezoliucija ieškovui V. L. buvo atnaujintas ir pratęstas terminas dublikui pateikti iki 2014 m. lapkričio 12 d.
Ieškovas V. L. 2014 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui atsisakymą nuo pareikštų reikalavimų, prašydamas priimti ieškovo V. L. atsisakymą nuo visų reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3931-567/2014. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. B2-5102-640/2014 bylos nagrinėjimas iš esmės atidėtas 2015 m. sausio mėn., svarstoma galimybė skirti ekspertizę, ieškovas priėmė sprendimą atsisakyti nuo ieškinio ir jame pareikštų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė priimti ieškovo V. L. atsisakymą nuo netiesioginio ieškinio ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir BUAB „SISNETA“ netiesioginį ieškinį atsakovams R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ dėl žalos atlyginimo. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas BUAB „SISNETA“ ir atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovas V. L. neįgijo pareigos jas atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
Atsakovai 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė pareiškimą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo V. L. atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, apmokėtas atsakovo UAB „IT Gama“, kurios yra 14 298,65 Lt (4 139,44 Eur). Nurodė, kad atsakovų procesinių dokumentų rengimo įkainiai nustatyti, atsižvelgiant į tai, kad byla labai sudėtinga ir didelės apimties, reikalauja specialių žinių, ieškinio dalykas ir pagrindas labai nekonkrečiai išdėstyti, todėl reikalavo didelės apimtis teismų praktikos analizės.
Ieškovas BUAB „SISNETA“ 2014 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui pareiškimą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo V. L. ieškovui BUAB „SISNETA“ 2 329,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas nepateikė dubliko, tačiau vietoj jo pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Reikalavimų šioje civilinėje byloje atsisakyta dar parengiamojoje stadijoje, šalims nesusirinkus į teismo posėdį, atitinkamai nebuvo objektyvių galimybių iki ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo teismui pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB „SISNETA“ atsiliepimu į atsakovų pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jį tenkinti.
Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į atsakovų R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad atsakovų advokatės profesionalaus teisininko neveikimas – prašymo ir jį pagrindžiančių dokumentų nepateikimas iki ieškovo reikalavimo atsisakymo priėmimo teisme lėmė numatyto termino pareiškimui ir jį pagrindžiantiems įrodymams pateikti praleidimą, termino atnaujinti atsakovai neprašo, o vietoj jo prašo priimti papildomą sprendimą. Atsakovų prašomų priteisti sumų dydžiai negali būti pagrįsti vienintele atsakovų nurodoma aplinkybe - bylos sudėtingumu ir didelė apimtimi, nes šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, atsiliepime į patikslintą ieškinį pakartojami tie patys argumentai, kaip ir atsiliepime į ieškinį.
Atsakovai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo V. L. atsiliepimo, nurodydami, jog ieškovas pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo pateikė teismui 2014 m. gruodžio 8 d., nutartis, kuria tenkintas prašymas, priimta 2014 m. gruodžio 9 d. Ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, teismui nustačius terminą pateikti dubliką į atsakovų pateiktą atsiliepimą. Apie tai, kad ieškovas ketina atsisakyti reikalavimų, atsakovams nebuvo žinoma, atsakovai iki ieškovui atsisakant ieškinio reikalavimų nežinojo konkretaus savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl ir pateikti šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki 2014 m. gruodžio 9 d. negalėjo.
Atsakovai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo BUAB „SISNETA“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydami jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovo BUAB „SISNETA“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir atsakovų R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo V. L. atsisakymą nuo netiesioginio ieškinio, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, jog byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas BUAB „SISNETA“ ir atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovas V. L. neįgijo pareigos jas atlyginti. Teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas yra išspręstas, nes teismas padarė išvadą, kad ieškovas V. L. neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų kitoms šalims, kurios nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidas (CPK 18 str., 182 str. 2 p.).
Teismas nustatė, kad atsakovai 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė (t. 4, b. l. 53-60): 2014 m. vasario 13 d. UAB „IT Gama“ mokėjimo nurodymą Nr. MA2014040216 dėl avansinio mokėjimo už teisines paslaugas 40 000 Lt sumai, advokatės 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0404 10 000 Lt sumai, advokatės 2014 m. birželio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 06-04 4 000 Lt sumai, 2014 m. balandžio 24 d. advokatės atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 1785 VĮ Registrų centro naudai 145 Lt sumai, 2014 m. balandžio 23 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6555619-1 145 Lt sumai, 2014 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1795 VĮ Registrų centro naudai 53,65 Lt sumai, 2014 m. gegužės 6 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6612716-1 -53,65 Lt sumai. Atsižvelgdamas į tai teismas darė išvadą, jog atsakovų 2014 m. gruodžio 10 d. pateikti dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų dydį yra sudaryti iki 2014 m. liepos 1 d., todėl juos buvo galima pateikti teismui iš karto po jų sudarymo dar iki 2014 m. gruodžio 8 d. ieškovo V. L. pareiškimo dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų, kadangi CPK 7 straipsnis numato bylos dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku pateikti įrodymus byloje.
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, kad atsakovai, teikdami 2014 m. birželio 26 d. atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį ir prašydami jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus turėjo procesinę galimybę pateikti 2014 m. vasario 13 d. UAB „IT Gama“ mokėjimo nurodymą Nr. MA2014040216 dėl avansinio mokėjimo už teisines paslaugas 40 000 Lt sumai, advokatės 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0404 10 000 Lt sumai, 2014 m. balandžio 24 d. advokatės atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 1785 VĮ Registrų centro naudai 145 Lt sumai, 2014 m. balandžio 23 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6555619-1 145 Lt sumai, 2014 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1795 VĮ Registrų centro naudai 53,65 Lt sumai, 2014 m. gegužės 6 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6612716-1 -53,65 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „SISNETA“ 2014 m. gruodžio 29 d. pateikė (t. 4, b. l. 79-83): 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 1694 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. balandžio 30 d. ataskaitą dėl darbų aprašymo 1 694 Lt sumai, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 5 717,25 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. liepos 31 d. ataskaitą dėl darbų aprašymo 4725 Lt sumai, ir 2014 m. gruodžio 23 d. BUAB „SISNETA“ atliktą mokėjimo nurodymą 2 329,25 Lt sumai.
Teismas darė išvadą, kad 2014 m. gruodžio 29 d. pateikti BUAB „SISNETA“ dokumentai dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra 1694 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. balandžio 30 d. ataskaita dėl darbų aprašymo 1 694 Lt sumai, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra 5 717,25 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. liepos 31 d. ataskaita dėl darbų aprašymo 4 725 Lt sumai yra sudaryti iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., todėl juos buvo galima pateikti teismui iš karto po jų sudarymo dar iki 2014 m. gruodžio 8 d. ieškovo V. L. pareiškimo dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų, kadangi CPK 7 straipsnis numato bylos dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku pateikti įrodymus byloje.
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, kad ieškovui BUAB „SISNETA“ 2014 m. birželio 25 d. teikiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 78-81), ieškovas BUAB „SISNETA“ turėjo procesinę galimybę pateikti 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 1694 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. balandžio 30 d. ataskaitą dėl darbų aprašymo 1694 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, kuriais vadovaujantis dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 7 str., 8 str.). Be to, proceso normos, reglamentuojančios ieškinio atsisakymo išsprendimą, nenumato teismui pareigos pranešti šalims apie pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo nagrinėjimo datą ir laiką (CPK 140 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas BUAB „SISNETA“ ir atsakovai turėjo laiku ir rūpestingai pateikti jų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, atmetė ieškovo BUAB „SISNETA“ ir atsakovų pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusia 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas yra išspręstas, teismui konstatavus, kad ieškovas V. L. neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų kitoms šalims, kurios nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 18 str., 182 str. 2 p.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį, atsakovų pareiškimą tenkinti ir priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-25591-854/2014, priteisiant iš ieškovo V. L. atsakovų patirtas 14 298,65 Lt (4 139,44 Eur) bylinėjimosi išlaidas, apmokėtas atsakovo UAB „IT Gama“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovai laiku nepateikė jų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, visiškai nevertino ieškovo procesinio elgesio (CPK 94 str. 1 d.). Apeliantų teigimu, ieškovas vilkino bylos nagrinėjimo procesą, nepagrįstai reiškė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tikslino ieškinio reikalavimus ir t. t.;
2) Bylinėjimosi išlaidų išsprendimo klausimas neprivalo būti išsprendžiamas ta pačia nutartimi kaip ir ieškinio atsiėmimas, todėl ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas papildomu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. konsultacija A3-94);
Žemesnės instancijos teismas
3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovai pažeidė pareigą laiku ir rūpestingai patiekti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Apeliantai nurodo, kad ieškovui buvo pratęstas terminas iki 2014 m. lapkričio 22 d. pateikti dubliką, po kurio pateikimo atsakovai būtų pateikę tripliką. Pažymėjo, kad pareiga pateikti visus su bylos nagrinėjimu susijusius įrodymus atsakovai turi iki tol, kol bus paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutartis). Be to, CPK nustato bylinėjimosi išlaidų priteisimo tvarką;
4) Atsakovai iki ieškovui V. L. atsisakius nuo ieškinio dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas pastarieji patirs;
5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino CPK 7 straipsnyje įtvirtintą ekonomiškumo ir koncentruotumo principą, nevertino faktinių bylos aplinkybių, paneigė protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „SISNETA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo V. L. ieškovui BUAB „SISNETA“ 674,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovo BUAB „SISNETA“ visi dokumentai buvo sudaryto ne vėliau kaip 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nurodo, kad teismui pateikė 2014 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymą;
2) Ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo tikėtis, kad ieškovas V. L. atsisakys ieškinio;
3) Ieškovas, atsisakydamas reikalavimų, iš esmės pripažino, kad pareiškė nepagrįstus reikalavimus, todėl nepagrįstai pareiškęs ieškinį ir jo vėliau atsiskęs, nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Tuo tarpu, ieškovas BUAB „SISNETA“ ir jo kreditoriai buvo priversti patirti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą, kuriuo prašė netenkinti atsakovų atskirojo skundo, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į ieškovo BUAB „SISNETA“ atskirąjį skundą, kuriuo prašė netenkinti ieškovo BUAB „SISNETA“ atskirojo skundo ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą.
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovo BUAB „SISNETA“ atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį, atsakovų pareiškimą tenkinti ir priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-25591-854/2014, priteisiant iš ieškovo V. L. atsakovų patirtas 14 298,65 Lt (4 139,44 Eur) bylinėjimosi išlaidas, apmokėtas atsakovo UAB „IT Gama“, taip pat priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-25591-854/2014 priteisiant iš ieškovo V. L. ieškovo BUAB „SISNETA“ patirtas 674,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė BUAB „SISNETA“ ir atsakovų R. Z., P. A. bei UAB „IT Gama“ pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vertėjams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismą, važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos ir išmokami dienpinigiai (CPK 89 str. 4 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Šios bendrosios civilinio proceso teisės normos taikomos visais atvejais, jei specialiosios teisės normos nenustato kitaip. Iš nurodytų nuostatų galima daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, jei teismas iki procesinio sprendimo, kuriame sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, neturi duomenų ir įrodymų apie tokių išlaidų dydį.
Nagrinėjamu atveju apeliantai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ teigia, kad nepagrįstai sprendė, jog atsakovai pažeidė pareigą laiku ir rūpestingai patiekti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais dokumentais, neturi pagrindo apeliantų argumentus laikyti pagrįstais. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas atsakovai, teikdami 2014 m. birželio 26 d. atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį ir prašydami jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus turėjo procesinę galimybę pateikti 2014 m. vasario 13 d. UAB „IT Gama“ mokėjimo nurodymą Nr. MA2014040216 dėl avansinio mokėjimo už teisines paslaugas 40 000 Lt sumai, advokatės 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0404 10 000 Lt sumai, 2014 m. balandžio 24 d. advokatės atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 1785 VĮ Registrų centro naudai 145 Lt sumai, 2014 m. balandžio 23 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6555619-1 145 Lt sumai, 2014 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1795 VĮ Registrų centro naudai 53,65 Lt sumai, 2014 m. gegužės 6 d. VĮ Registrų centro sąskaitą apmokėti Nr. 6612716-1 -53,65 Lt sumai (t. 4, b. l. 53-60). Nurodytus dokumentus buvo galima pateikti teismui iš karto po jų sudarymo dar iki 2014 m. gruodžio 8 d., tuo tarpu, jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kliūtis, sutrukdžiusias šiuos veiksmus atlikti anksčiau, apeliantai R. Z., P. A. ir UAB „IT Gama“ nepateikė. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą apie paties apeliantų nepakankamai apdairų ir rūpestingą elgesį proceso metu, todėl konstatuotina, kad apeliantai nepagrįstai ilgai delsė pateikti teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstais apelianto BUAB „SISNETA“ argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovo BUAB „SISNETA“ visi dokumentai buvo sudaryti ne vėliau kaip 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas BUAB „SISNETA“ 2014 m. gruodžio 29 d. pateikė 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 694 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. balandžio 30 d. ataskaitą dėl darbų aprašymo 1 694 Lt sumai, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 5 717,25 Lt sumai už teisines paslaugas, 2014 m. liepos 31 d. ataskaita dėl darbų aprašymo 4 725 Lt sumai yra sudaryti iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (t. 4, b. l. 79-83). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apeliantas nurodytus dokumentus galėjo pateikti teismui iki 2014 m. gruodžio 8 d. ieškovo V. L. pareiškimo dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas išsprendė jį atmesdamas tuo pagrindu, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie patirtų išlaidų dydį. Šios nutarties apeliantai atskiruoju skundu neskundė. Tokiu būdu apeliantai patys sutiko su teismo priimtu procesiniu sprendimu bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Tuo tarpu papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti priimtas tik tuo atveju, kai teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo neišsprendė (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės teisinės reikšmės šios bylos teisingam išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Ieškovas V. L. atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovo prašymas netenkintinas.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.