- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- e2-2929-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vestekspress“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vestekspress“ dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo (pirkimo Nr. 400999).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „ZIP travel“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–14) prašydama:
1) panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę Žemės ūkio ministerijos darbuotojų tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkime (pirkimo Nr. 400999) (toliau – ir Pirkimas) toje dalyje, kurioje pirmoji vieta paskirta UAB „Vestekspress“ pasiūlymui;
2) panaikinti atsakovės sprendimą Pirkimo laimėtoju išrinkti UAB „Vestekspress“ pasiūlymą.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovės pirkimo dokumentai nebuvo parengti taip, jog sudarytų sąlygas tiekėjams varžytis tik pagal siūlomą aptarnavimo mokestį, o kai keli tiekėjai nurodo mažiausią galimą jo reikšmę – pagal pasiūlymų pateikimo laiką. Paskelbti pirkimo rezultatai parodė, jog pirkime dėl jo laimėtojo turėjo būti sprendžiama pagal pasiūlymų pateikimo laiką, nes perkančioji organizacija net penkių tiekėjų pasiūlymus iš septynių įvertino vienodai gerai (100 balų). Pirma vieta pasiūlymų eilėje pagal pasiūlymo pateikimo laiką teko UAB „Vestekspress“, kuris yra susijęs su konkurse nedalyvavusia UAB „Delta“ Turizmo centras.
3. Pirkimo komisija pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertinusi visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus patvirtino tiekėjų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Paskelbus konkurso rezultatus tapo aišku, kad nurodytu laiku tiekėja UAB „Vestekspress“ galėjo pateikti tik dalį savo pasiūlymo, bet ne visą pasiūlymą, kadangi perkančioji organizacija UAB „Vestekspress“ pasiūlymo pateikimo momentu dar nebuvo pateikusi tiekėjams visų pirkimo dokumentų, pagal kuriuos turėjo būti ruošiamas ir pateikiamas pasiūlymas. Ieškovė dėl šių aplinkybių 2019-02-21 atsakovei pateikė pretenziją, tačiau atsakovė ją nepagrįstai atmetė. Atsakovė 2019-03-12 pateikė ieškovei UAB „Vestekspress“ EBVPD dokumentą, kuris perkančiajai organizacijai buvo pateiktas tik 2018-11-15 9.29 val. Taigi, pagal pasiūlymo pateikimo laiką pirkimo laimėtoju paskelbtas dalyvis pagal pirkimo dokumentų reikalavimus baigė pildyti savo pasiūlymą vėliausiai, lyginant su kitais pikime dalyvavusiais tiekėjais. Tapo aišku, kad UAB „Vestekspress“ 2018-09-24, 10.22 val. pateikė perkančiajai organizacijai tik dalį pasiūlymo.
4. Nurodo, kad užpildyta EBVPD forma Perkančiajai organizacijai privalėjo būti pateikta kartu su pasiūlymu (su pasiūlymo A ir B dalimis), todėl pasiūlymo medžiaga, pateikta be EBVPD formos, laikytina tik pasiūlymo dalimi. Pasiūlymo dalies (pateiktos be EBVPD formos) pateikimo laikas negali būti vertinamas, sprendžiant dėl to, kuris iš vienodą ekonominio naudingumo balų skaičių gavusių pasiūlymų į pasiūlymų eilę pagal pateikimo laiką turi būti įrašytas pirmiau.
5. Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nustatydama tiekėjams pareigą užpildyti EBVPD formą XML formatu ir ją pateikti kartu su pasiūlymu, taip pat nurodydama tai, kad pasiūlymą sudaro pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma, bei tai, kad tais atvejais, kai kelių tiekėjų pasiūlymų ekonominis naudingumas yra vienodas, sudarant pasiūlymų eilę, pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas (bet ne jo dalis) pateiktas anksčiausiai, sąžiningiems Pirkimo dalyviams suformavo teisėtus lūkesčius, kad tik tinkamai parengtas, neturintis trūkumų pasiūlymas galės būti lyginamas ir vertinamas kartu su kitais pasiūlymais pagal jų pateikimo laiką. Todėl Perkančioji organizacija, spręsdama, kad trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė anksčiausiai (t. y. turėjo teisę pasiūlymą pateikti be EBVPD formos), nesilaikė savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų ir pažeidė lygiateisiškumo, draudimo diskriminuoti principus bei pareigą užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją Pirkime (VPĮ 17 str. 1 d.).
6. Civilinėje byloje esama pagrindo manyti, jog Perkančioji organizacija galėjo susitarti su trečiuoju asmeniu, kad trečiasis asmuo pateiks savo pasiūlymo dalį greičiau už kitus tiekėjus, o, esant vienodam trečiojo asmens ir kitų tiekėjų pasiūlymų ekonominiam naudingumui, Pirkimo laimėtoju bus paskelbtas būtent trečiojo asmens pasiūlymas, kaip pateiktas greičiausiai. Dar daugiau, trečiasis asmuo piktnaudžiavo Pirkimo procedūromis, nesąžiningai siekdamas įgyti konkurencinį pranašumą prieš tuos tiekėjus, kurie laukė iš Perkančiosios organizacijos visų dokumentų, kad galėtų pateikti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus.
7. Anksčiau Lietuvos perkančiųjų organizacijų tarpe buvo paplitusi praktika vykdyti kelionių organizavimo paslaugų viešuosius pirkimus taip, jog tiekėjai iš esmės varžėsi pagal mažiausios leidžiamos reikšmės aptarnavimo mokesčius (paprastai nulinio dydžio), o pirkimą laimėdavo anksčiausiai pasiūlymą pateikęs tiekėjas. Paprastai toks tiekėjas būdavo UAB „Delta“ turizmo centras, kuri yra susijusi su trečiuoju asmeniu. Tačiau ieškovės pastangų dėka, nurodyta praktika nustojo būti naudojama, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl tokių pirkimo dokumentų neteisėtumo. Dar daugiau, 2018 m. Perkančioji organizacija skelbė 3 (tris) kelionių organizavimo paslaugų viešuosius pirkimus, iš kurių 2 (du) buvo nutraukti tenkinus ieškovės pretenzijas dėl pirkimo dokumentuose nurodytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų neteisėtumo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 1–5) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Atsiliepime nurodė, kad, vykdydama Pirkimo procedūras, nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) ir kitų teisės aktų reikalavimų, taip pat ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Paaiškino, kad skelbiant Pirkimo dokumentus, dėl techninės CVP IS klaidos nepavyko kartu su Pirkimo dokumentais paskelbti EBVPD formos. Bandant paviešinti EBVPD formą CVP IS atsirasdavo užrašas „Sistemos klaida“. Ši problema kartojosi keletą kartų. Perkančioji organizacija neišsaugojo šio fakto įrodymo dokumentų. Pirkimo dokumentuose buvo nustatyta, kad tiekėjų pasiūlymai bus vertinami pagal kainos ir kokybės santykį ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal 12.1 papunktyje nurodytus kriterijus. Tiekėjai pasiūlymus privalėjo pateikti iki 2018-10-26 9.00 val. Susipažinimas su tiekėjų pasiūlymais įvyko 2018-10-26 9.45 val. Pasiūlymus iš viso pateikė 7 tiekėjai: trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė 2018-09-24 10.22 val., ieškovė – 2018-09-24 12.40 val. Susipažinus su tiekėjų pateiktais pasiūlymais, buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė EBVPD. Komisijai paprašius šiuos dokumentus pateikti, trečiasis asmuo juos pateikė 2018-11-15 9.29 val. Įvertinus pasiūlymus pateikusių tiekėjų techninius duomenis, nustatė, kad 5 iš 7 tiekėjų surinko vienodą balų skaičių – 100.
Atsiliepimas
11. Atsakovės teigimu, ji tinkamai nustatė trečiojo asmens pasiūlymo apteikimo terminą, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 yra nurodęs, kad pasiūlymo plačiąja prasme pateikimo momentu yra laikomas faktinis pasiūlymo pateikimo laikas, nepriklausomai nuo to, jog pateiktas tiekėjo pasiūlymas gali turėti trūkumų. Tai, kad UAB „Vestekspress“ kartu su pasiūlymu nepateikė EBVPD, nepadarė jo netinkamu tolesniam dalyvavimui Pirkimo procedūrose, pasiūlymas negalėjo būti vertinamas kaip nepateiktas arba pateiktas tik iš dalies. EBVPD nepateikimas turi būti vertinamas ne formaliai, o turiningai ir atsižvelgiant į proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principų reikalavimus.
12. Teigia, jog privalėjo pagal VPĮ 45 str. 3 d. kreiptis į tiekėją su prašymu pateikti EBVPD. Ieškovo teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo laiku reikėtų laikyti EBVPD pateikimo laiką – 2018-11-15 9.29 val., yra neteisingas, nes tokiu atveju būtų vertinamas pasiūlymas, kuris pateiktas pasibaigus pasiūlymų pateikimų terminui, o tai prieštarautų VPĮ 44 str. 2 d. Teigia, jog visi Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo galimybę pateikti pasiūlymus tuo metu, kol dėl CVP IS trukdžių perkančioji organizacija negalėjo įkelti prie Pirkimo dokumentų ir viešai paskelbti EBVPD formos. Tiekėjų pašalinimo pagrindų buvimo ir kvalifikacijos reikalavimai buvo nustatyti ir paskelbti Pirkimo dokumentų 3 dalies 1 ir 2 lentelėse. Tiekėjai turėjo galimybę, nenorėdami teikti pasiūlymo be EBVPD, pateikti jį užpildydami ankstesnių atsakovės vykdytų pirkimų EBVPD formas ar pateikti kitos perkančiosios organizacijos analogiškam pirkimui užpildytą EBVPD.
13. Ministerija nesutinka su ieškovės teiginiais, kad perkančioji organizacija procedūras vykdė nesąžiningai, pažeisdama VPĮ įtvirtintus principus, tariamai susitardama su trečiuoju asmeniu, kadangi tokie teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Komisija griežtai vadovavosi VPĮ nuostatomis bei tiksliai ir nuosekliai laikėsi Pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovė neturi jokios informacijos apie UAB „Vestekspress“ ir UAB „Delta“ Turizmo centro santykius, todėl negali pateikti savo nuomonės šiuo klausimu. UAB „Delta“ Turizmo centras Pirkimo procedūrose nedalyvavo.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo UAB „Vestekspress“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 118–130) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsiliepime nurodė, kad Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai vertino, jog trečiojo asmens pasiūlymas Pirkime buvo pateiktas anksčiausiai, t. y. 2018-09-24 10.22 val. Ieškovės teiginiai, jog trečiojo asmens pasiūlymas plačiąja prasme negalėjo būti laikomas pateiktu tol, kol nebuvo pateikta trečiojo asmens užpildyta EBVPD forma, prieštarauja imperatyvioms VPĮ 45 str. 3 d. nuostatoms, numatančioms pasiūlymų plačiąja prasme tikslinimo / pildymo galimybę, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
16. Tiekėjų kvalifikacija / pašalinimo pagrindų nebuvimas yra objektyvi kategorija, kas reiškia, jog, net ir nepateikus kvalifikaciją / pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų, tiekėjo pasiūlymas iš karto negali būti atmetamas, kadangi VPĮ 45 str. 3 d. tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai numato nurodytų pasiūlymų aspektų, t.y. pasiūlymo plačiąja prasme tikslinimo galimybę. Todėl, Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų Pirkime pateiktus pasiūlymus, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymų pateikimo laiką, ir priimdama Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo, priešingai nei teigia ieškovė, laikėsi tiek Pirkimo sąlygų, tiek imperatyvių VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 8 d. reikalavimų, t. y. tinkamai vertino trečiojo asmens kvalifikaciją / pašalinimo pagrindų nebuvimą kaip objektyvią kategoriją, o EBVPD formą – kaip trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams / pašalinimo pagrindų nebuvimo pagrindimo dokumentą, bei nepažeidė viešųjų pirkimų principų (VPĮ 17 str. 1 d.).
17. EBVPD forma (VPĮ 50 str.) savo esme yra tiekėjo deklaracija (savideklaracija) apie atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems tiekėjams keliamiems reikalavimams. Tokios deklaracijos įtvirtinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2014-02-26 direktyvos Nr. 2014/24/ES „Dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB“ (toliau – ir Direktyva) 59 str. tikslas – administracinės naštos tiekėjams mažinimas. Todėl, tuo atveju, jei dėl nepateiktos / netinkamos tiekėjo savideklaracijos tiekėjo pasiūlymas būtų atmetamas, akivaizdžiai būtų nukrypstama tiek nuo EBVPD (deklaracijos) tikslo, kaip tokio, tiek ir nuo šiuo klausimu aktualios Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos.
Šalies argumentai
18. Ieškovės teiginiai dėl tariamo trečiojo asmens piktnaudžiavimo Pirkimo procedūromis bei tariamų susitarimų su Perkančiąja organizacija yra nepagrįsti jokiais teisėtais įrodymais, todėl laikytini išimtinai subjektyvia ir deklaratyvia ieškovės nuomone, neturinčia teisinės reikšmės, priimant galutinį teismo sprendimą civilinėje byloje.
19. Ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai pasiūlymo pateikimo momentą, kaip tokį, sutapatina su pasiūlymo patikrinimo/paaiškinimo/papildymo pateikimo momentu. Pirkimo sąlygos jokiu būdu negalėjo suformuoti ir nesuformavo ieškovei jokio lūkesčio, kadangi toks lūkestis akivaizdžiai prieštarauja tiek VPĮ, tiek nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įtvirtintai pasiūlymų tikslinimo galimybei ir kvalifikacijos, kaip objektyvios kategorijos, vertinimui.
20. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.4 p. numatė konkrečius tiekėjams keliamus reikalavimus (dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos) bei atitinkamus dokumentus (EBVPD forma), kurie gali pagrįsti atitiktį nurodytiems reikalavimams. Būtina atskirti tiekėjo kvalifikaciją, kaip tokią, ir jos pagrindimo tinkamumą.
21. Aplinkybė, jog perkančioji organizacija, nustačiusi, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė EBVPD formos, todėl kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl nurodyto dokumento pateikimo, reiškia ne tai, kad Perkančioji organizacija leido trečiajam asmeniui nesilaikyti Pirkimo sąlygų reikalavimų ir / ar pati jų nesilaikė, bet būtent tai, kad Perkančioji organizacija tinkamai, nenukrypdama nuo VPĮ 45 str. 3 d. imperatyvių nuostatų, įvertino EBVPD formos nepateikimo pasekmes. Priešingas Perkančiosios organizacijos elgesys būtų lėmęs Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 13.1 p. nesilaikymą ir viešųjų pirkimų principų pažeidimą. VPĮ reikalavimus atitinkantis trečiojo asmens elgesys jokiu būdu negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
22. Ieškovė, siekdama suformuoti neigiamą teismo įspūdį apie Perkančiąją organizaciją ir trečiąjį asmenį, ieškinyje pateikė su civilinės bylos dalyku nesusijusius argumentus. Tokia informacija teismo neturėtų būti vertinama.
Atsiliepimas
23. Ieškovė UAB „ZIP travel“ dublike (e. b. 3 t., b. l. 5–11) su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.
Šalies argumentai
24. Dublike nurodė iš esmės analogiškus argumentus kaip ir ieškinyje. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė ne tik EBVPD dokumento, bet ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento. Iš atsakovės pateikto trečiojo asmens pasiūlymo draudimo rašto matyti, kad jį trečiasis asmuo gavo 2018-09-24, tačiau kiek vėliau, nei atsakovui teikė savo pasiūlymo dalį. Draudimo bendrovės atstovas šį raštą elektroniniu parašu pasirašė 2018-09-24 15.43 val., o tai patvirtina, kad trečiajam asmeniui buvo aiškūs atsakovės prikimo dokumentai tuo aspektu, jog atsakovė nustatė reikalavimus pateikti visus pasiūlymo priedus kartu su pasiūlymu, o pasiūlymą laikė kaip visų pasiūlymo dokumentų visumą. Trečiasis asmuo puikiai suprato, kad pateikė ne visą pasiūlymą, tačiau vengė juos pateikti savo iniciatyva, nes tam turėjo atsiimti savo pasiūlymą ir teikti jį naujai. Ieškovė, reikšdama pretenziją, negalėjo numatyti, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento, be to, kad sprendimų dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo priėmimo metu trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo užtikrinimo dokumentas dar ir negaliojo. Tokiu būdu ieškovės ginčijami atsakovės sprendimai trečiojo asmens atžvilgiu turėtų būti panaikinti kaip neatitinkantys ir konkurso sąlygų 10.8.1 p. reikalavimų.
25. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018, kadangi nurodytoje byloje nebuvo kilęs ginčas dėl pasiūlymo pateikimo laiko. Ieškovei pateikimo atsakovei pasiūlymo momentu trečiasis asmuo net neturėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento bei EBVPD dokumento. Perkančiosios organizacijos veiksmai realiai paveikė tiekėjus, nes vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių, negu kitiems. Tokių dokumentų nepateikimas negali būti laikomas formalumu. Be nurodytų dokumentų trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti vertinamas ir jam skiriama kokia nors vieta pasiūlymų eilėje.
26. Nepilno pasiūlymo pateikimu trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų teikimas nesibaigė – jis toliau aktyviai rinko pasiūlymui pateikti būtinus dokumentus – 2018-09-24 gavo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, 2018-09-25 pagal galiausiai pateiktą konkurso sąlygų 4 priedą sukūrė EBVPD. Tačiau jų neteikė, nes tai būtų pareikalavę pasiūlymo atsiėmimo ir pateikimo iš naujo. Laukė, kol pasiūlymo trūkumus nustatys perkančioji organizacija.
27. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės ir trečiojo asmens aiškinimai apie tai, kad pagal pasiūlymo pateikimo laiką palankiau įvertintas pasiūlymas, kuris atitinkamu metu pateiktas nesilaikant konkurso sąlygų ir nepateikiant būtinų pateikti dokumentų, prieštarauja tiek lingvistiniam, tiek sisteminiam, tiek ir loginiam teisės normų, įtvirtintų VPĮ ir atsakovės konkurso sąlygose, aiškinimo metodams. Ieškovei nesuprantami atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad pasiūlymas pagal jo pateikimo laiką turėtų būti vertinamas palankiau už laiku ir pilnai pateiktą pasiūlymą. O jeigu perkančioj organizacija spręstų priešingai, tai būtų VPĮ 44 str. 2 dalies pažeidimas.
Atsiliepimas
28. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį 4 puslapio 2 paragrafe nurodytais teiginiais tik patvirtina savo neteisėtus veiksmus, nes imasi pamokymų apie tai, kaip tiekėjai, jeigu norėjo, galėjo nesilaikyti konkurso sąlygų reikalavimų. Atsakovės teiginiai, kad tiekėjas galėjo teikti kitai perkančiajai organizacijai pateiktą EBVPD dokumentą arba EBVPD dokumentą, pateiktą atsakovei ankstesniame pirkime, neteisingi, nes tą tiekėjas atsakingai būtų galėjęs daryti tik žinodamas, kad turimas EBVPD dokumentas yra tinkamos apimties, apima tuo reikalavimus kurie yra nustatyti atsakovės konkurso sąlygų 4 priedu. Ankstesniuose atsakovės vykdytuose pirkimuose reikalavimai dėl EBVPD dokumento skyrėsi.
29. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija tripliku (e. b. 3 t., b. l. 47–50) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
30. Triplike nurodė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė trūkstamus dokumentus per nustatytą terminą. Tai, jog nebuvo pateikti visi dokumentai, nedarė trečiojo asmens siūlymo netinkamu tolesniam dalyvavimui Pirkimo procedūrose. Patikslintų dokumentų teikimas nepakeitė pateikto pasiūlymo ar pasiūlymo pakeitimo momento. Komisija, vertindama Pirkimo tiekėjų pasiūlymus, sudarydama pasiūlymų eilę ir tvirtindama Pirkimo laimėtoją, griežtai laikėsi VPĮ, Pirkimo dokumentų nuostatų ir teismų praktikos, kurioje konstatuojama, kad dėl pasiūlymo patikslinimo naujas pasiūlymo pateikimo momentas nenustatomas.
31. Teigia, jog atsiliepime pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018, kadangi minėtoje byloje konstatuojama, kad pasiūlymas de facto (faktiškai) yra laikomas pateiktu nuo jo įkėlimo į CVP IS momento, nepriklausomai nuo to, kad toks pasiūlymas gali turėti trūkumų. Dėl pasiūlymo su trūkumais pateikimo momento yra ginčijamasi ir šioje byloje.
32. Teigia, jog trečiasis asmuo, kaip ir kiti tiekėjai, pratęsė pasiūlymo galiojimo patvirtinančio dokumento terminą ir pateikė jį atsakovei CVP IS priemonėmis, todėl ieškovės teiginiai, kad priimant sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo, trečiojo asmens pasiūlymas negaliojo, yra nepagrįsti.
33. Trečiasis asmuo UAB „Vestekspress“ tripliku (e. b. 3 t., b. l. 33–42) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
34. Triplike nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas, nepriklausomai nuo to, kad EBVPD bei pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas buvo pateikti trečiajam asmeniui tikslinant pasiūlymą, pagrįstai ir teisėtai, laikantis imperatyvių VPĮ 45 str. 3 d. reikalavimų, kaip pateiktas anksčiausiai, buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju (Pirkimo sąlygų 13.1 p., VPĮ 55 str. 8 d.). Priešingai, nei įrodinėja ieškovė, dėl pasiūlymo patikslinimo naujas pasiūlymo pateikimo momentas nenustatomas. Perkančiajai organizacijai priimant sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas galiojo, todėl trečiojo asmens pasiūlymas ir šiuo aspektu atitiko visus Pirkimo sąlygų reikalavimus (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p.).
35. Trečiasis asmuo, atsiliepime į ieškinį vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo Pirkime momentą, kaip tokį, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018, kadangi joje buvo išaiškinta, jog de facto (faktiškai) pasiūlymas laikomas pateiktu tada, kada jis įkeliamas į CVP IS. Tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 yra (buvo) vertinami pasiūlymai, kurie turėjo trūkumų. Taigi, bylos yra panašios.
36. Perkančiosios organizacijos Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nepažeidė (nepažeidžia) viešųjų pirkimų principų (VPĮ 17 str. 1 d.) ir trečiajam asmeniui neteisėtai nesuteikė (nesuteikia) jokių kitų (papildomų) teisių, išskyrus tas, kurios expressis verbis (pažodžiui) įtvirtintos VPĮ (VPĮ 45 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
37. Bylos duomenimis nustatyta, jog Perkančioji organizacija vykdė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos darbuotojų tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. 400999) (e. b. 2 t., b. l. 6–71). Perkančioji organizacija 2019-09-22 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie Pirkimą. Skelbime apie Pirkimą buvo nurodyta, jog pasiūlymų pateikimo terminas – 2018-10-26, 9.00 val., o vokų su pasiūlymais atplėšimo data ir laikas – 2018-10-26 9.45 val. Iki Pirkimo skelbime nurodyto pasiūlymo pateikimo termino pabaigos Pirkime pateikė septyni ūkio subjektai, įskaitant ieškovę ir trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė 2018-09-24 10.22 val., ieškovė – 2018-09-24 12.40 val. (e. b. 2 t., b. l. 204).
38. Perkančioji organizacija, po vokų su pasiūlymais atplėšimo, susipažinusi su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu, 2018-10-29 raštu kreipėsi į jį dėl galiojimo užtikrinimo dokumento gavimo (e. b. 2 t., b. l. 85). Trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai 2018-10-29 pateikė draudimo bendrovės laidavimo raštą (e. b. 2 t., b. l. 109). Atitinkamai, perkančioji organizacija 2018-11-15 raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama per 3 darbo dienas pateikti užpildytą EBVPD formą (e. b. 1 t., b. l. 131). Trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai tą pačią dieną pateikė EBVPD formą (e. b. 1 t., b. l. 25; 2 t., b. l. 205–221).
39. Perkančioji organizacija raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. 400999“ prašė trečiojo asmens pratęsti pasiūlymų galiojimo terminą 2 mėnesiams ir pateikti tai įrodančius dokumentus CVP IS priemonėmis (e. b. 3 t., b. l. 46). Trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė draudimo bendrovės laidavimo raštą (e. b. 3 t., b. l. 43).
40. Perkančioji organizacija 2019-02-14 raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. 400999“ informavo Prikimo dalyvius apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens pripažinimą Pirkimo laimėtoju (e. b. 1 t., b. l. 21–22). Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją (e. b. 1 t., b. l. 26–29), tačiau atsakovė 2019-03-04 sprendimu ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (e. b. 1 t., b. l. 15–17).
41. Ieškovė ieškiniu iš esmės įrodinėja, kad trečiajam asmeniui nepateikus visų Pirkimui reikalingų dokumentų, jo pasiūlymo pateikimo momentas negali būti sutapatinamas su pasiūlymo pateikimo momentu – 2018-09-24 10.22 val., kadangi toks momentas turi būti laikomas tuomet, kai tiekėjas baigė pildyti savo pasiūlymą, o būtent – 2018-11-15 9.29 val. Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai perkančioji organizacija pripažino trečiąjį asmenį laimėtoju, nors jis, 2018-09-24 10.22 val. pateikęs perkančiajai organizacijai pasiūlymą, nebuvo pateikęs EBVPD ir galiojimo užtikrinimo dokumento gavimo.
42. VPĮ 55 str. 8 d. nurodyta, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustatyti pasiūlymų eilę (išskyrus atvejus, kai pasiūlymą pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas). Pasiūlymų eilė nustatoma ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Tais atvejais, kai kelių tiekėjų pasiūlymų ekonominis naudingumas yra vienodas, sudarant pasiūlymų eilę, pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas pateiktas anksčiausiai.
43. Pagal VPĮ 45 str. 3 d. jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 str. 9 d.
44. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs iš esmės analogišką nagrinėjamam ginčui bylą, 2018-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-906-236/2018 išaiškino, jog dėl pasiūlymo patikslinimo naujas pasiūlymo pateikimo momentas nenustatomas. Pasiūlymo duomenų patikslinimo procedūra vykdoma ne pasiūlymų pateikimo, o pasiūlymų vertinimo stadijoje. Pasiūlymo pateikimo momentu laikytinas pasiūlymo duomenų įkėlimas elektroninėmis priemonėmis į CVP IS sistemą, kurių nebegalima keisti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tačiau neesminius pasiūlymo trūkumus (nurodytus VPĮ 45 str. 3 d.) tiekėjas gali taisyti po pasiūlymo pateikimo ir tai nelaikoma pasiūlymo pakeitimu ir jo pateikimo termino atnaujinimu. Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje byloje vertino, kad pagal esamą VPĮ reguliavimą pasiūlymo pateikimo momentas nustatomas pagal pasiūlymo įkėlimo į elektroninę CVP IS sistemą momentą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai yra pasiūlyme pateikiant esminę informaciją, kurios nebegalima keisti pasiūlymų vertinimo stadijoje, kaip, pvz., pasiūlymo kainą, pasiūlyme nurodytus subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius ir pan. Tuo tarpu, pasiūlymo trūkumai, kurie įstatymo leidėjo leidžiami ištaisyti pagal VPĮ 45 str. 3 d., įstatymo leidėjo laikomi neesminiais, kurie nekeičia pačio pasiūlymo ir jo pateikimo momento. Dėl to teisėjų kolegija sprendė, kad pasiūlymo pateikimo momentas ir laimėtojo nustatymas privalo būti nustatomas pagal pasiūlymo elektroninėmis priemonėmis įkėlimo į CVP IS sistemą momentą nuo visiems tiekėjams vienodai, tuo pačiu metu paskelbtų Pirkimo sąlygų.
45. Atitinkamai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 išaiškino, jog de facto (faktiškai) pasiūlymas yra laikomas pateiktu tada, kada jis yra įkeliamas į CVP IS. Nors ieškovė dublike teigė, jog ši, atsakovės ir trečiojo asmens, nurodoma kasacinio teismo praktika nagrinėjamam ginčui nėra aktuali, teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka, kadangi tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 buvo vertinami pasiūlymai, kurie turėjo trūkumų. Nurodytu aspektu nagrinėjama byla ir kasacinio teismo nagrinėta civilinė byla yra panašios, todėl nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 yra aktuali, todėl turinti precedento galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).
46. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija pagrįstai pasiūlymų eilėje nurodė 2018-09-24 10.22 val. trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, nes tiekėjas pasiūlymą pateikė anksčiausiai. Kaip teisingai nurodė atsakovė atsiliepime į ieškinį, tai, kad UAB „Vestekspress“ kartu su pasiūlymu nepateikė visų dokumentų, kuriuos jis pateikė vėliau Perkančiosios organizacijos prašymu, nepadarė jos netinkama tolesniam dalyvavimui Pirkimo procedūrose, pasiūlymas negalėjo būti vertinamas kaip nepateiktas arba pateiktas tik iš dalies. Ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo laiku reikėtų laikyti EBVPD pateikimo laiką – 2018-11-15 9.29 val., yra nepagrįstas, kadangi tokiu atveju būtų vertinamas pasiūlymas, kuris pateiktas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, o tai prieštarautų VPĮ 44 str. 2 d. nuostatoms.
47. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai nustatytu laiku pateikė EBVPD ir pasiūlymo užtikrinimo dokumentą. Taigi, pati ieškovė pripažįsta, jog Perkančioji organizacija gavo visus, su Pirkimu susijusius, dokumentus. Tai, jog, ieškovės teigimu, nurodyti dokumentai atitinkamų asmenų buvo pasirašyti ar gauti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nepaneigia nustatyto fakto, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė visus dokumentus, susijusius su Pirkimu.
48. Dėl ieškovės argumento, jog Pirkimo laimėtojo priėmimo metu UAB „Vestekspress“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nebegaliojo, nurodoma, jog pagal Pirkimo sąlygų 6.1 p., pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo konkurso pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tiekėjo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar draudimo bendrovės laidavimo raštu. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo vertė – 7 000 Eur (Pirkimo sąlygų 6.4 p.). Atsižvelgiant į tai, jog pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2018-10-26, tiekėjų pasiūlymai (pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentai) turėjo galioti ne trumpiau kaip iki 2019-01-26. Iš trečiojo asmens Perkančiajai organizacijai pateikto 2018-09-24 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto Nr. 2767424 matyti, jog laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2018-10-26 iki 2019-01-26 (e. b. 2 t., b. l. 111). Perkančiajai organizacijai, vadovaujantis VPĮ 41 str. 2 d., paprašius trečiojo asmens pateikti CVP IS priemonėmis dokumentus, jog pasiūlymo galiojimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė Pasiūlymo laidavimo draudimo raštą Nr. 2846297 (e. b. 3 t., b. l. 43), kuriame nurodoma, kad laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2019-01-27 iki 2019-03-27. Atsižvelgiant į tai, priešingai, nei dublike teigė ieškovė, Sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo priėmimo metu UAB „Vestekspress“ pasiūlymas bei jo užtikrinimo dokumentas galiojo.
49. Kaip minėta, pasiūlymo pateikimo momentu laikytinas pasiūlymo duomenų įkėlimas elektroninėmis priemonės į CVP IS sistemą, tuo tarpu pasiūlymo patikslinimo naujas pasiūlymo pateikimo momentas nenustatomas. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet ji vykdo imperatyvią VPĮ 45 str. 3 d. pareigą, negali būti vertinami kaip tiekėjų lygiateisiškumo ar viešųjų pirkimų principų pažeidimu.
50. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kadangi trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo vertinamas, įtraukiamas į pasiūlymų eilę, ir, atsižvelgiantį į tai, jog buvo pateiktas anksčiausiai, pripažintas Pirkimo laimėtoju (VPĮ 55 str. 8 d.). Perkančioji organizacija nepažeidė imperatyviųjų VPĮ normų, viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3,39 str.), todėl nėra pagrindo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus ieškovės nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
51. Dėl kitų proceso šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimą Helle prieš Suomiją).
52. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pripažinus ieškovės pateiktą ieškinį nepagrįstą, turi būti sprendžiama dėl trečiojo asmens patirtų išlaidų atlyginimo.
53. Trečiasis asmuo UAB „Vestekrpess“ prašė teismo priteisti 3 968,8 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (e. b. 3 t., b. l. 63–64). CPK 98 str. 2 d. nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (toliau – ir Rekomendacijos).
54. Iš byloje pateiktų Atliktų darbų išklotinių matyti, jog trečiajam asmeniui buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: ieškinio teisinė analizė, atsiliepimo į ieškinį argumentų formulavimas, atsiliepimo rengimas, procesinių dokumentų teisinis vertinimas (2 450,25 Eur) su PVM); tripliko rengimas (1 518,55 Eur) su PVM). Teismo vertinimu, trečiojo asmens Atliktų darbų išklotinėje (e. b. 3 t., b. l. 66) nurodytos teisinės paslaugos yra išimtinai susijusios su atsiliepimo į ieškinį parengimu. Maksimali suma, galinti būti priteistina už atsiliepimo į ieškinį parengimą, yra 2 425,75 Eur (2,5 x 970,3 Eur) (Rekomendacijų 8.2 p.)., o už tripliko parengimą – 1 455,45 Eur (1,5 x 970,3). Trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl jos mažintinos.
55. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ iš ieškovės priteistina 3 881 Eur išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi išlaidų tikslų įgyvendinimą, šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel ” (į. k. 135474614) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vestekspress“ (į. k. 110461363) 3 881 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.