Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., 2022 m. gruodžio 12 d. d. apie 21.30 val. taksi sustojime, adresu (duomenys neskelbtini) po įvykusio konflikto dėl keleivių, nukentėjusiajam Ž. K., sėdinčiam jam nuosavybės teise priklausančiame taksi automobilyje „Hyundai I30“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pro pravirą šio automobilio langą, tyčia dešine ranka sugriebė už veido, jį suspaudė, taip padarė kraujosruvą nosyje, nubrozdinimą veido dešinėje, nubrozdinimą kaklo priekyje, tai yra nežymiai sutrikdė Ž. K. sveikatą.

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, jog jis dirba taksi automobiliu, užsiima individualia veikla. Dirba visame Kauno mieste. Kartais nuvyksta ir į (duomenys neskelbtini). Pažiūri, kada yra skrydžiai ir tada atvyksta. (duomenys neskelbtini) yra taksi sustojimų dvi zonos. Pirmoje, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini) pastato, dirba taksi automobiliai, kurie yra pasirašę sutartis su oro uostu. Visi kiti, tame tarpe ir jis, dirba kiek toliau, kur nurodytos pavežėjų paslaugos. 2022 m. gruodžio 12 d., apie 21.00 val., gal kiek vėliau, laiko tiksliai neatsimena, jis laukė klientų. Pamatė, kaip prie jo kolegos D. G. priėjo moteris, kuri įsėdo į jo taksi automobilį. Po kelių minučių pamatė ateinantį Ž., kurio pavardės nežino, kurį iš matymo pažįsta jau anksčiau. Jis atėjo lyg ne vienas, tačiau prie D. automobilio priėjo vienas. Jis iš karto atidarė dureles, kur sėdėjo moteris, pradėjo garsiai sakyti, kad jie yra nelegaliai ir išsivedė moterį. Kiek matė, moterį nusivedė į pirmą taksi zoną, kur stovėjo jo automobilis. Į kurį automobilį įsėdo moteris, nematė. Tada jis su kolega pasitarė, kad taip elgtis negalima, juos vadina nelegaliais, išsiveda klientus. Abu nutarė eiti pasikalbėti. Nuėjus prie baltos spalvos ,,Hyundai“ automobilio, kuris stovėjimo zonoje stovėjo vienas, pamatė, kad Ž. sėdi viduje. Jis pabaladojo į langą. Tada Ž. pradarė langą maždaug apie 10 cm (apie sprindį). Jis iš karto paklausė Ž., kodėl jis juos vadina nelegaliais, kaltina, kad jie vagia žmones. Pamatė, kad Ž. laiko rankose telefoną, galimai filmuoja. Nieko nelaukęs, įkišo pro langą dešinę ranką ir bandė išmušti iš jo rankų mobilųjį telefoną. Jo išmušti nepavyko. Ž. staigiai pasilenkė, pradėjo muistytis. Jis ranka bandė pagriebti telefoną. Kadangi Ž. labai muistėsi, juodu turėjo kontaktą, tačiau specialiai jis Ž. nesudavė, už veido specialiai negriebė. Galimai tuo metu, kai bandė atimti telefoną, galėjo jam netyčia suduoti ranka, to tiksliai neatsimena, nes viskas įvyko labai greitai. Ar Ž. ką nors jam sakė, neatsimena. Viskas vyko labai greitai. Tada jis ištraukė ranką ir kartu su kolega D. nuėjo atgal. D. konflikto metu stovėjo šalia, tačiau į automobilį rankų nekišo. Su Ž. jis anksčiau yra turėjęs žodinį konfliktą dėl tų pačių priežasčių. Ž. taip pat išsivedė klientą. Ž. yra labai konfliktiškas, nemandagus, dažnai provokuoja konfliktus, todėl šį kartą jis nesusilaikė, nuėjo su juo pakalbėti. Dėl to, kad kišo ranką į Ž. automobilį, gailisi, taip elgtis jam nereikėjo (b. l. 149-152).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: nukentėjusiojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu (b. l. 12-24). Liudytojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu (b. l. 78-81). Liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu (b. l. 71-74). 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu (b. l. 25). Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 26-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2747/2022(02) patvirtina, kad ji surašyta LSMUL KK 2022 m. gruodžio 13 d. medicininių dokumentų išrašo/siuntimo LA 2022-0786154/570000-2022-1436474 pagrindu. Nustatyta, kad Ž. K. į LSMUL KK atvyko 2022 m. gruodžio 13 d., 02.24 val. Teismo medicinos specialisto išvada: Ž. K. nustatyta kraujosruva nosyje, nubrozdinimas veido dešinėje, nubrozdinimas kaklo priekyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. gruodžio 12 d., sugriebiant Ž. K. už veido ir jį suspaudžiant (b. l. 65-66). Policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašu (b. l. 103-106).

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. G. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 133-139). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 144), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 142). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tačiau vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu) bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL, t. y. 750,00 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, prokurorės prašomus nemokamus darbus neskirti, kadangi kaltinamasis vykdo individualią veiklą, todėl gali būti nesuderinama su darbu.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, esančios baudžiamojoje byloje (b. l. 93, 97, 102, 107), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsniu

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu – 9 (devyniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL, t. y. 750,00 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.