Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 1990-11-29 Klaipėdos miesto teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 16 str., 147 str. 1 d., 203 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, 1992-01-30 paleista lygtinai iš įkalinimo įstaigos;

2. 1993-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo “Dėl amnestijos” 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai 24 dienos laisvės atėmimo, paleista atlikusi bausmę 1995-08-01;

3. 1996-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

4. 1999-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 4 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu, 2000-05-17 paleista atlikus bausmę;

5. 2001-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2003-09-05 paleista atlikusi bausmę;

6. 2004-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

7. 2005-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, 2006-06-20 paleista atlikus bausmę;

8. 2007-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta - 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda. 2008-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-06 nuosprendis, pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 15 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, galutinė bausmė – 15 parų arešto ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, 2008-09-12 teismo nutartimi bauda pakeista į 5 parų areštą, 2011-03-18 bausmę atliko;

9. 2011-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto, 2011-06-15 paleista atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamoji O. K. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį: 2011-06-17 apie 16.00 val., viešoje vietoje - siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – atidarydama siuvyklos duris trenkė jas į sieną, nuvertė lyginimo lentą, metė į žemę D. M. priklausančius du lygintuvus, kurių bendra vertė 300 Lt, sudaužė juos, po to, kojos keliu sulaužė D. M. priklausančią medinę liniuotę 25 Lt vertės, išvartė siuvykloje buvusius daiktus - stalviršį, manekeną bei rašomojo stalo stalviršį su po juo buvusia spintele ir stalčiais. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, O. K. tą pačią dieną apie 16.10 val., išdaužė J. P. priklausančios patalpos, esančios šalia siuvyklos, durų dekoratyvinį stiklą ir lango stiklą, bendros 150 Lt vertės. Tokiu būdu, O. K. vandališkais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamoji O. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį grįžo atlikusi arešto bausmę į namus, Turgaus aikštėje, šalia siuvyklos. Neberado nei draugų, nei daiktų. Birželio 17 dieną prisigėrė alkoholio ir supykusi įėjo į šalia esančią siuvyklą, pradėjo ten viską vartyti ir daužyti. Ne viską prisimena, prisimena, kad spardė kojomis stalus, spintelę ir sulaužė medinę liniuotę bei išdaužė durų ir lango stiklus. Gailisi padariusi nusikaltimą, pripažįsta, kad atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad birželio 17 d. išgirdo pastate triukšmą, pamatė siuvykloje išdaužtą lango stiklą ir durų stiklą. Kaltinamoji taip pasielgė todėl, kad buvo labai girta Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2011-06-17 dienos metu į siuvyklą, (duomenys neskelbtini), kurioje dirba siuvėja, atėjo kaltinamoji O. K.. Kaltinamoji buvo girta, nuvertė lyginimo lentą, šaukė ,,kvieskit man policiją, noriu į kalėjimą“. Du lygintuvus metė į žemę, lygintuvai sudužo. Vieno lygintuvo vertė 150 Lt. Po to sulaužė medinę liniuotę, nuvertė manekeną. Nuvertė spintelę, stalą. Atėję vyrai ją išsivedė. Kaltinamoji daužė langus. Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio 325 Lt sumai ji atsisako. Prašo procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti .

Iš 2011-07-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. pateikė liniuotės dalį (b.l.15). Iš 2011-09-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liniuotės dalis, po apžiūros perduota saugojimui į Klaipėdos m. 1 policijos komsiaraito daiktų saugyklą (b.l.16,17, 18).

Iš 2011-07-04, 2011-07-07, 2011-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji D. M., liudytojos S. M., V. P. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino O. K., kaip asmenį, kuris 2011-06-17 apie 16.00 val., siuvykloje, (duomenys neskelbtini), vartė baldus, gadino daiktus (b.l.22-26,30-34,38-42).

Iš alkotesterio tikrinimo rezultatų matyti, kad O. K. 2011-06-17 16.57 val. nustatytas girtumas 2,64 promilės ( b.l. 62).

Aptarti įrodymai: pačios kaltinamosios parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, parodymo atpažinti protokolai, leidžia daryti išvadą, kad O. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, visuomenės rimties sutrikdymo yra visiškai įrodyta. Kaltinamoji parodė, kad ji būdama neblaivi spardė baldus, apgadino juos, išdaužė stiklus. Kaltinamoji nurodė, kad buvo labai girta, ne viską prisimena. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad kaltinamoji buvo girta, nuvertė lyginimo lentą, šaukė ,,kvieskit man policiją, noriu į kalėjimą“, metė lygintuvus į žemę, sulaužė medinę liniuotę, nuvertė manekeną, nuvertė spintelę, stalą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiosios parodymais. Jos parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Iš apžiūros protokolo matyti, kad sulaužyta liniuotė. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinus aukščiau išdėstytus įrodymus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji O. K. viešoje vietoje, be aiškios, suprantamos ar pateisinamos priežasties, ignoruodama visuomenėje priimtinas normas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, daužydama apgadino nukentėjusiosios D. M. daiktus, taip vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu sukėlė neigiamų pasekmių visuomenei. Tokie kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Girtumą patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, alkotesterio parodymai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. O. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ji ankščiau yra daug kartų teista, ne kartą bausta administracine tvarka. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: niekur nedirba. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę. Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikaltimą paskyrus arešto bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Nukentėjusioji D. M. byloje buvo pareiškusi 325 litų civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nuo civilinio ieškinio atsisakė, prašo procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, todėl procesas dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio nutraukiamas ( BPK 107 str.).

O. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – liniuotės dalis, saugoma Klaipėdos m. 1 policijos komisariato daiktų saugykloje ( b.l. 18-19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti areštą 80 parų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2011-09-20 ik 2011-09-22 ( 2 dienas).

Nukentėjusiajai D. M. atsisakius nuo 325 litų civilio ieškinio, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

O. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – liniuotės dalį, saugomą Klaipėdos m. 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.