Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-135/2009

Teisėja Vitalija Liauzginienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4;1.1.8.1.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyr.prokuroro ir nuteistojo A. Š. apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008-11- 05 nuosprendžio.

Šiuos nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 4 p., 9 d.) su 2007-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 23 d. apie 23.00 val. Telšių mieste, (duomenis neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr.23, panaudodamas fizinį smurtą M. L. atžvilgiu, t.y. suduodamas vieną smūgį į veido sritį, pagrobė M. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2600“ 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. L. 300 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti prokuratūros skundą ir paskirtį griežtesnę bausmę, nuteistojo skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti ir paskirtą bausmę sušvelninti.

Motyvuojamoji dalis

Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyr.prokuroro ir nuteistojo A. Š. apeliaciniai skundai atmetami.

Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę.

Nuteistasis A. Š. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistasis anksčiau 3 kartus teistas, nusikaltimą padarė būdamas teistas 2 kartus. Teistumas jam nėra išnykęs.

Apylinkės teismas teisingai parinko nuteistajam laisvės atėmimo bausmės rūšį. Kadangi nuteistojo A. Š. nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl turto grobimo ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė, lengvinanti baudžiamąją atsakomybę – tai kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nuoširdus gailėjimasis – kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. Š. davė nuoseklius parodymus apie visas veikos dėl turto grobimo iš nukentėjusiojo M. L. padarymo aplinkybes, parodymų nekeitė, pripažino esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias šios nusikaltimo aplinkybes, prisipažino, kad buvo neblaivus. Prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas tai daro savanoriškai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. Š. prisipažinimą būtų lėmusios objektyvios aplinkybės. Pirmos instancijos teismui nustačius kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo pagrindas švelninti nuteistajam skiriamą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti bausmę, mažesnę už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę A. Š. neteikė prioriteto lengvinančiai aplinkybei, kaip tą nurodo prokuroras savo skunde, tačiau tinkamai įvertino tai, kad sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kuri nebuvo nustatyta byloje kitais surinktais įrodymais, nurodė pats nuteistasis.

Paskirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys šioje byloje buvo pareikštas tik turtinei 300 Lt žalai (I t., b.l.22- 23), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, tai rodo, kad nukentėjusiajam ši nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių. Pirmos instancijos teismas, skirdamas A. Š. už šio nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę 6 mėn., tinkamai nusprendė, kad taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir asmuo bus pakankamai nubaustas. Byloje nėra duomenų, kurie charakterizuotų A. Š. asmenybės bruožus, kaip ypatingai neigiamus. Subendrintos bausmės dydis vieneri metai laisvės atėmimo leidžia pagrįstai tikėtis, kad tai bus efektyvu, norint sulaikyti A. Š. nuo kitų nusikaltimų darymo bei pasiekti, kad ir ateityje jis nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

A. Š. apeliacinio skundo argumentas, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės, nes, kaip anksčiau nurodyta, teismas, skirdamas bausmę, į šią aplinkybę jau atsižvelgė.

Subendrinant Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pirmos instancijos teismas prie paskirtos bausmės pridėjo 2007-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį – 6 mėnesius, kadangi A. Š. šiuo nuosprendžiu buvo nubaustas už vėliau padarytą nusikaltimą, t.y. 2006-09-10 (LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias nuostatas pritaikė tinkamai ir A. Š. paskyrė tinkamą bausmę. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga, todėl jos keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyriausio prokuroro ir nuteistojo A. Š. apeliacinius skundus atmesti.