Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1947-814/2016 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjo A. B. skundas suinteresuotiems asmenims: antstolei R. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų. 2016 m. birželio 21 d. nutartimi byloje buvo paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2016 m. liepos 7 d.Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą 2016 m. liepos 7 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nustatė, kad pareiškėjo skundas paduotas su trūkumais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti – pateikti teismui skundą, atitinkantį CPK 111 str. ir 113 str. reikalavimus, nurodant konkretų procesinio dokumento dalyką (reikalavimą) ir konkrečias aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką.Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu konkretų antstolio procesinį veiksmą (patvarkymą, nurodymą), turi būti aiškiai nurodyta, kokį, jo nuomone, neteisėtą antstolio patvarkymą (nurodymą) jis prašo panaikinti. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateikto skundo turinio nėra aišku, kokie konkretūs antstolės R. M. veiksmai – patvarkymai/patvarkymas yra skundžiami, nėra suformuluotas konkretus reikalavimas, t. y. nėra suprantama reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos.Pareiškėjas skunde nenurodė, kada sužinojo apie skundžiamus antstolės veiksmus, kadangi antstolio veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami tik per įstatyme nustatytą numatytą terminą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada jis sužinojo apie antstolės priimtus ir jo skundžiamus patvarkymus. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, jog jam nėra duotas atsakymas į 2018-04-20 prašymą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi patikslinti nurodyto prašymo datą bei pateikti prašymo patvirtintą kopiją. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundas antstolei galimai buvo pateiktas faksu ir iki paskirtos teismo posėdžio datos nebuvo gautas šio skundo originalas. Civilinėje byloje Nr. 2-2668-814/2015 pareiškėjui jau buvo išaiškinta, kad procesinis dokumentas, pateiktas faksu, neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Netinkamai taikomas CPK 138 str., kai nustatoma, kad neaišku, kokius patvarkymus prašoma panaikinti, kadangi skunde yra aiškiai prašoma panaikinti patvarkymus su neteisėtais ir nepagrįstais apskaičiavimais skunde nurodytose vykdomosiose bylose ir įpareigoti antstolę pateikti teisingus vykdymo išlaidų paskaičiavimus skunde nurodytose konkrečiose vykdomosiose bylose bei pateikti raštišką atsakymą į 2016-04-20 prašymą dėl 800 Lt arba 231,70 Eur išieškotų lėšų paskirstymo konkrečiose vykdomosiose bylose.Pažeidžiamas CPK 73, 78 str., kai nustatoma, kad neaišku, kada buvo gauti prašomi panaikinti patvarkymai su neteisingais vykdymo išlaidų apskaičiavimais ir kad turi būti pateiktas skundo originalas su parašu ir kad yra skundžiami patvarkymai, bet ne nepagrįsti apskaičiavimai. Tačiau būtent neteisingi apskaičiavimai yra nurodyti skundžiamuose patvarkymuose, kuriuos dėl to ir prašoma panaikinti bei įpareigoti antstolę pateikti teisingus vykdymo išlaidų paskaičiavimus. Minėtas skundas kartu su pareiškimu atnaujinti terminą paduoti skundą buvo nusiųstas 2016-06-07 registruotu paštu ir dėl to neteisėtai nustatyta aplinkybė, jog neva nepateiktas skundo originalas su parašu, tai yra tik formalus bandymas organizuotai vilkinti skundo iš esmės išnagrinėjimą dėl neteisėtų antstolės R. M. veiksmų, tyčia neperdavus skundo originalo su pridėtu kaip priedu 2016-04-20 prašymu, kurį įpareigojama pateikti ir patikslinti prašymo datą. Kadangi skundas buvo perduotas nagrinėti teismui, tai buvo patenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Skunde minėti patvarkymai su vykdymo išlaidų apskaičiavimais buvo gauti registruotu paštu 2016-04-18 ir skundas paduotas registruotu paštu 2016-06-07, nes nuo 2016-05-03 iki 2016-06-01 pareiškėjas buvo suimtas ir dėl to nuo 2016-04-18 iki 2016-05-08 negalėjo pateikti skundo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kurioje nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų neatitinka skundui keliamų turinio reikalavimų ir nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 306 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad visi asmenys gali įgyvendinti teisę kreiptis į teismą tik laikydamiesi įstatymų nustatytos šios teisės įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų. Kreipdamasis teisminės gynybos asmuo turi aiškiai nurodyti, kokios jo teisės ir kaip pažeistos, kokios aplinkybės ir įrodymai tai pagrindžia, aiškiai suformuluoti reiškiamą reikalavimą, kokiu būdu prašoma šias teises ginti. Nustatydamas CPK 111 str., 114 str. numatytus procesinius reikalavimus dokumentams įstatymų leidėjas siekė, kad bylų nagrinėjimo procesas būtų operatyvus, būtų išvengiama jo vilkinimo dėl nebūtinų papildomų procesinių veiksmų, tokių kaip procesinių dokumentų trūkumų taisymas. Šios nuostatos taikytinos ir paduodant skundą dėl antstolio veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateikto skundo turinio nėra aišku, kokie konkretūs antstolės R. M. veiksmai – patvarkymai/patvarkymas yra skundžiami, nėra suformuluotas konkretus reikalavimas, t. y. nėra suprantama dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos.Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas skundu prašo panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. 0064/15/00039, Nr. 0064/15/00870, Nr. 0064/1/01078, Nr. 0064/15/00163, Nr. 0064/07/00355, Nr. 0064/07/00357, Nr. 0064/07/00104 ir pateikti teisingus vykdymo išlaidų paskaičiavimus vykdomosiose bylose konkrečiai bei atsakymą dėl 800 Lt arba 231,70 Eur išieškotų lėšų paskirstymo konkrečiose vykdomosiose bylose.Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas skundo motyvuose nurodo tik dvi vykdomąsias bylas, t. y. Nr. 0064/07/00355 ir Nr. 0064/15/00870, kuriose, pareiškėjo teigimu, padidintos vykdymo išlaidos padidinant sumas nuo 17,37 eurų iki 52,38 ir 87 eurų arba iki 139,87 eurų. Tuo tarpu pareiškėjo reikalavimuose sustabdyti vykdomąsias bylas dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir panaikinti šiuos paskaičiavimus nurodytos ne tik motyvuose minėtos dvi, bet ir kitos vykdomosios bylos – Nr. 0064/15/00039, Nr. 0064/1/01078, Nr. 0064/15/00163, Nr. 0064/07/00357, Nr. 0064/07/00104, tačiau nėra nurodyta, kas neteisingai paskaičiuota ir kuo tokia pareiškėjo nuomonė grindžiama. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimai yra neaiškūs, nes nenurodytas faktinis reikalavimo pagrindas. Pareiškėjas tik konstatuoja, kad dviejose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos buvo padidintos, tačiau nepagrindžia, kodėl jis laiko tą padidinimą neteisėtu. Vykdymo išlaidų sąmatą gali sudaryti daug įvairių pozicijų (paklausimai, arešto uždėjimai, įvertinimai, kopijų darymas, atlyginimas antstoliui ir pan.), todėl vien tik sumos padidėjimas dar nereiškia, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skunde nenurodė skundžiamų patvarkymų jo išvardintose kitose vykdomosiose bylose. Dėl to teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad skunde yra aiškiai prašoma panaikinti patvarkymus su neteisėtais ir nepagrįstais apskaičiavimais skunde nurodytose vykdomosiose bylose, nes skundo reikalavime apskritai neminimas nė vienas konkretus patvarkymas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skundo originalas buvo nusiųstas antstolei paštu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad nėra pateikta skundo originalo. Šis motyvas iš pirmosios instancijos teismo nutarties šalintinas. Skundo originalas yra prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. 0064/15/008701, b.l. 37. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui skundą, atitinkantį CPK 111 str. ir 113 str. reikalavimus, nurodant konkretų procesinio dokumento dalyką (reikalavimą) ir konkrečias aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista.Įvertinant tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, pareiškėjui nustatytinas naujas terminas, t. y. 7 (septynių) dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pareiškėjui išaiškintina, kad procesiniai dokumentai, kuriais šalinami skundo trūkumai, turi būti pateikiami Jonavos rajono apylinkės teismui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui A. B. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.