Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., išnagrinėjęs R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-07-14, 17.42 val., Telšių r., kelio Telšiai - Seda 2 kilometre, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs bei būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,34 promilių girtumo laipsnis. Automobilis išregistruotas automatiškai, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negalioja valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

R. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jam dalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, kai asmuo vengia atvykti į teismo posėdį tiek pagal policijos, tiek pagal teisėjo šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).

Pažeidimai nustatyti pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, asmens neblaivumo nustatymo testą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonės registracijos liudijimą, asmens duomenis, kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybe pripažintinas faktas, jog asmuo 2014-06-24 buvo baustas už automobilio vairavimą neblaivaus, neturėdamas teisės (ATPK 32 straipsnio 1dalies 5 punktas.). Kadangi nepasibaigus nuobaudos vykdymo terminui, administracinėn traukiamas asmuo padarė naują analogišką pažeidimą tai laikytina, jog asmuo buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą (ATPK 36 straipsnis). Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau įvertina administracinės nuobaudos tikslus, asmenį charakterizuojančią medžiagą bei pažeidimo pobūdį. Už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą R. Š. skirtinos nuobaudos artimos sankcijos vidurkiui. Įvertinus pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, pobūdį konstatuotina, jog R. Š. alkoholio koncentracija pagal alkotesterio duomenis tris kartus viršijo leistiną normą. Be to, pats vairavimas apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų ir neturint teisės, yra visuotinai pavojingas administracinės teisės pažeidimas galintis sukelti neatitaisomas pasekmes. Dėl to administracinė nuobauda bauda gali būti paskirta tik tais atvejais, kai nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be griežtesnės nuobaudos – administracinio arešto paskyrimo. Nuobaudos tikslų pasiekimas įvertinamas per asmenį charakterizuojančios medžiagos ir pačių nuobaudos tikslų prizmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. Š. anksčiau baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo būdamas neblaivus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus šias aplinkybes ir nuobaudos tikslus, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus tik LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmę be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi 129 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių Eur) baudą.

R. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių Eur) baudą.

R. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą be transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. Š. skirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.