- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- T-5-795/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03040-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nuteistasis
- D. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorėms K. P. ir I. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Giedriaus Jonausko teikimą dėl nuteistajai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą Klaipėdos m. savivaldybėje, dirbančiai (duomenys neskelbtini) direktore, 2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme - areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bauda 20 MGL (2600 Lt). D. M. įpareigota baudą savanoriškai sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 5 d
2014 m. vasario 6 d. teisėjo patvarkymu teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti antstoliui.
Šalies argumentai
Antstolis G.Jonauskas teikimu prašo 2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti kita bausme – areštu. Nurodo, kad D. M. per teismo nustatytą terminą savanoriškai baudos nesumokėjo, o priverstinai išieškoti baudos nėra galimybės. D. M. neturi nekilnojamojo ir kito registruojamo turto, neturi piniginių lėšų bankų sąskaitose ir vertybinių popierių. Nuteistoji D. M. atlikti bausmę ir sumokėti baudą vengia, todėl prašo baudą pakeisti kita bausme – areštu.
D. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Ji telefonu ir elektroniniu laišku pranešė teismui, kad apie teismo posėdį žino, tačiau negali jame dalyvauti, nes gyvena Vokietijoje. Pageidauja sumokėti paskirtą baudą, bet nežino antstolio rekvizitų ir depozitinės sąskaitos numerio, kitų duomenų, reikalingų pervedant pinigus.
Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Teismas, svarstydamas bausmės pakeitimo kita bausme klausimą, patikrino, ar nuteistoji D. M. turėjo realią galimybę savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirta bausme siekiamas tikslas.
Nuteistoji D. M. elektroniniame laiške teismui paaiškino, kad dalį paskirtos baudos 1374 Lt, apskaičiuotos pagal FNTT prie LR VRM specialisto išvadą Nr. 5-4124, ji sumokėjo 2013 m. balandžio 22 d. Nuo teismo ir antstolio nesislapsto. Šiuo metu gyvena Vokietijoje. Prašė antstolio atsiųsti procesinio dokumento, kuriuo jai paskirta 2600 Lt bauda kopiją, kad galėtų sumokėti baudą. Nežinojo, į kokią atsiskaitomąją ar depozitinę sąskaitą turi pervesti pinigus.
Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. VB 0091/14/00192/2014, yra duomenų, kad nuteistoji D. M. lėšų sąskaitose ir turto neturi. Antstolis G.Jonauskas, vykdydamas teismo baudžiamąjį įsakymą, keletą kartų siuntė nuteistajai D. M. ir darbdaviui „Apskaitos tikslai ir partneriai“ patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau šie dokumentai grįžo neįteikti. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistoji D. M. galėjo ir nežinoti apie priverstinį baudos išieškojimo vykdymą. 2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad 2013 m. balandžio 22 d. D. M. sumokėjo 1374 Lt pelno mokestį, tokiu būdu atlygino valstybei padarytą turtinę žalą. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji D. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos savanoriškai neįvykdė klaidingai manydama, jog šią prievolę įvykdė 2013 m. balandžio 22 d. (sumokėdama toje pačioje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, apskaičiuotą pelno mokestį). Savo elektroniniuose laiškuose D. M. patvirtino, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokės nedelsdama, gavusi iš antstolio informaciją, reikalingą mokėjimo pavedimui atlikti.
Šių aplinkybių visuma neleidžia teismui pagrįstai manyti, kad nuteistoji D. M. 2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą įvykdyti vengia, todėl antstolio teikimą pakeisti šią bausmę kita bausme – areštu, atmeta. Jeigu D. M., gavusi iš antstolio duomenis, reikalingus mokėjimo pavedimui užpildyti ir baudai sumokėti, baudos nesumokės, šiuos jos veiksmus teismas galės vertinti, kaip vengimą vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti antstolio G.Jonausko teikimo dėl 2013 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai D. M. paskirtos bausmės – 20 MGL (2600 Lt arba 753 Eur) baudos pakeitimo kita bausme – areštu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.