Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. vengė pareigos pagal 2021-05-05 Plungės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo pakeistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-232-884/2016 nustatytas išlaikymo dydis ir kuriuo T. Š. įpareigotas iki vaikų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š. gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės kas mėnesį mokėti po 170 eurų M. Š. ir V. Š. išlaikymui, ir po 150 eurų K. Š. ir S. Š. išlaikymui, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2020-12-16 dienos iki vaikų pilnametystės. T. Š., būdamas darbingo amžiaus ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2020 metų lapkričio mėnesio iki 2023-05-12 lėšų vaikų išlaikymui neteikė. Laikotarpiu nuo 2023-02-27 iki 2024-03-12 dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei laikotarpiu nuo 2023-08-21 iki 2024-03-14 vykdydamas individualią veiklą išlaikymo vaikams neteikė arba teikė dalinai. Nuo 2024-04-14 iki šiol niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikams neteikė ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams. 2025-08-29 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 35 016,50 eurų.

Kaltinamasis T. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai. Jei gerai prisimena, 2011 metais pradėjo gyventi su D. Š.. Kai jie pradėjo gyventi kartu, ji jau turėjo dukrą M. ir laukėsi antrojo jų bendro vaiko. Po kokių metų jie su D. susituokė ir tada jis davė tėvystę M. ir K., o gyvenant santuokoje jiems gimė dar du vaikai – dukros S. ir V.. Jei gerai prisimena, ar tai 2015, ar tai 2016 metais jie su D. išsiskyrė ir tuo pačiu sprendimui jam buvo priteisti alimentai vaikams, kiekvienam jų mokėti po 70 eurų per mėnesį. Po oficialaus santuokos nutraukimo, jie su D. dar buvo susitaikę ir kurį laiką gyveno kartu, tačiau po kokio pusmečio vis tiek išsiskyrė ir jis išvažiavo pas brolį į (duomenys neskelbtini), tačiau ten jam sekėsi sunkiai, nebuvo darbo, du mėnesius prabuvo be darbo, o paskui grįžo į Lietuvą. Tada truputį dirbo Lietuvoje, pas (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini), kai galėdavo, alimentus jis mokėdavo. Kai dirbo Lietuvoje, jam iš atlyginimų išskaičiuodavo alimentus kiek jau išeidavo. Dar prisimena, kad lyg ir 2017 metais, kai jis nemokėjo alimentų, D. kreipėsi į Skuodo policiją, tada jis viską papasakojo, kad nemokėjo alimentų todėl, kad nepavyko rasti gero darbo, o paskui, kai tik įsidarbindavo kur nors, alimentus mokėdavo, todėl tas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jei gerai atsimena 2018 metais. Tada dar tais pačiais metais, kai tik nutraukė bylą, jis išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Ten jam visai gerai sekėsi, susirado gerą darbą, todėl D. pradėjo mokėti alimentus, juos mokėjo sąžiningai ir pilnai iki 2020 metų pavasario, kai prasidėjo karantinas. Tada nebegalėjo išvažiuoti dirbti, nebeturėjo pinigų, todėl keletą mėnesių mokėjo tik dalinai, paskui vėl grįžo dirbti į (duomenys neskelbtini) ir kurį laiką mokėjo alimentus pilnai. Tačiau paskui (duomenys neskelbtini) jis patyrė traumą, jam buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo priverstas grįžti į Lietuvą, o ir šiaip jau norėjo grįžti į Lietuvą, nes (duomenys neskelbtini) buvo sunku su darbu ir turėjo nesupratingą viršininką. Tada grįžo į Lietuvą ir dar Lietuvoje ilgai gydėsi. Gydymas užtruko ilgai ir kol gydėsi jis niekur dirbti negalėjo. Pats tuo metu buvo išlaikomas tėvų, nes negaudavo jokių pajamų, todėl ir alimentų neturėjo iš kur mokėti. Po kurio laiko, kai jau pasveiko, įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo gal 2023 metų pavasaris, paskui jau ten dirbdamas jis susižalojo alkūnę, vėl buvo nedarbingume. Toje įmonėje dirbant jis uždirbdavo tik minimumą ir nuo jo jam dar nuskaičiuodavo alimentus, apie tai jis buvo informavęs įmonę. Dar tuo pačiu metu dirbant toje įmonėje jis norėjo dirbti pavežėju, išsiėmė individualios veiklos patentą, tačiau turima mašina buvo per sena ir jam nepavyko susitvarkyti dokumentų, kad galėtų dirbti pavežėju, todėl 2024 metų pavasarį jis užsidarė individualią veiklą, baigė gydymą ir išėjo iš darbo, nes atlyginimas buvo mažas ir jis vėl norėjo išvažiuoti į užsienį, tikėdamasis, kad ten seksis geriau. Tačiau ir šiuo metu nors ir dirba (duomenys neskelbtini), jis neturi gerų pajamų, atlyginimas yra nedidelis, reikia susimokėti mokesčius, nuomą ir dar pragyventi, dar jam nuo atlyginimo nuskaičiuoja ir žalą, kilusią darbe, todėl gauna mažiau atlyginimo. Net į Lietuvą grįžti negalėjo, nes tam neturėjo pinigų, todėl ir alimentų neturi kaip mokėti. Svarsto dabar grįžęs į Lietuvą čia pasilikti ir ieškotis darbo. Jei tik pavyks užsidirbti, tikrai mokės alimentus vaikų išlaikymui. Žino, kad turi juos mokėti ir tos pareigos nevengia, tačiau šiuo metu tiesiog neturi tam galimybės. Jis nuo alimentų mokėjimo nepabėgs, visą gyvenimą reikės su tuo tvarkytis, tačiau šiuo metu jis neturi galimybės jų mokėti. Kai tik turės galimybę, iškart mokės (4 t., e. b. l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

D. Š. ikiteisminio tyrime metu parodė, jog 2010 metais, tikslaus mėnesio neprisimena, ji pradėjo gyventi su T. Š.. Kai jiedu kartu apsigyveno, ji jau turėjo vieną dukrą M., gim. (duomenys neskelbtini), bei tuo metu, kai jiedu su T. Š. apsigyveno kartu, ji jau laukėsi kūdikio ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K.. Pradžioje M. ir K. turėjo jos mergautinę pavardę, tačiau kai (duomenys neskelbtini) su T. Š. susituokė, jis savo pavardę suteikė ir M. su K.. Netrukus po santuokos, jiems gimė dukra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po nepilnų dviejų metų gimė dar viena dukra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Visus tuos metus jiedu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir kartu rūpinosi visais keturiais vaikais, tačiau 2016 metais nusprendė išsiskirti, santuoką nutraukė bendru susitarimu. Po santuokos vaikai liko gyventi su ja, o T. Š. pagal teismo sprendimą įsipareigojo vaikams M. Š., K. Š., S. Š. ir V. Š. kas mėnesį teikti išlaikymą, tai yra mokėti kiekvienam vaikui po 70 eurų iki pilnametystės. Po oficialių skyrybų jiedu su T. Š. buvo susitaikę, vėl apsigyveno kartu ir vaikus išlaikė bendrai, vedė bendrą ūkį, tačiau nuo 2016 metų rudens, gal spalio mėnesio, visiškai nutraukė bendrą gyvenimą su T. Š. ir ji tikėjosi, kad jis jai pradės mokėti pinigus už vaikų išlaikymą, tačiau jis jų nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį Svajūną Degimą dėl alimentų išieškojimo. Prasidėjus išieškojimui, jai į sąskaitą kartais būdavo pervedami pinigai, bet išlaikymas pilnai vaikams nebuvo teikiamas, todėl ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir iš ten ji iki šiol gauna lėšas vaikams išlaikyti. Jei gerai atsimena, nuo kokių 2018 metų vidurio T. Š. jai mokėjo alimentus pilnai kokius du metus laiko. Tuo metu ji nebegavo jokių išmokų iš Vaikų fondo ir apie tai buvo informavusi antstolį, kuris vykdė išieškojimą. Po to, kai 2020 metų pavasarį prasidėjo karantinas, T. Š. nebegalėjo išvykti į užsienį ir vėl nebemokėjo alimentų, tačiau jiedu tada susitarė, kad jis jai sumokės kai galės ir jis dar keletą kartų jai sumokėjo nepilną sumą, paskui keletą kartų pilną, o nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio, jei gerai atsimena, jis geranoriškai jai alimentų nebėra mokėjęs visiškai. 2020 metais ji kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, kadangi vaikai paaugo ir jų poreikiai padidėjo, ji norėjo, kad jų išlaikymui būtų mokami didesni alimentai. Teismas jos prašymą tenkino ir pakeitė išlaikymo dydžius, nustatė, kad nepilnametėms dukroms M. bei V. Š. turės mokėti po 170 eurų per mėnesį, o sūnui K. Š. ir kitai dukrai S. Š. – po 150 eurų per mėnesį nuo 2020-12-16 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Po šio teismo sprendimo T. Š. vaikų išlaikymo visiškai neteikė, jei gerai prisimena, tik kai jis buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), galimai 2023 metais, iš T. Š. darbovietės keletą mėnesių buvo pervestos nedidelės sumos. Taip pat jau po to, kai alimentai buvo padidinti, sužinojusi, kad T. Š. dirba (duomenys neskelbtini), ji kreipėsi į „Sodrą“ ir prašė, kad susisiektų su (duomenys neskelbtini) įmonėmis, kuriose dirba T. Š., ir jas informuotų, kad jis jai privalo mokėti alimentus, tačiau jokių pinigų ji iš (duomenys neskelbtini) įmonių negavo, tačiau jai buvo pervesti, jei gerai prisimena, gal po 10 ar tai 12 eurų kiekvienam vaikui iš T. Š. metinių deklaracijų. Pats savo noru jis jai po naujojo teismo sprendimo alimentų nemokėjo, kai su juo bendravo, jis jai sakydavo, kad mokės tada, kai norės arba iš vis nemokės alimentų vaikų išlaikymui. T. Š. su vaikais bendrauja retai, susitinka taip pat labai retai, gal du kartus per metus. Ir per Kalėdas jis ne visada vaikus pasveikina, o šiais metais per Kalėdas jis kiekvienam vaikui davė po 50 eurų, sūnui K. 2024 metų rudenį nupirko batus, tačiau jokios kitokios materialinės paramos jis neteikia, vertingų dovanų ar daiktų nėra buvęs nupirkęs. Jis su vaikais beveik net nesusiskambina. Kiek jai yra žinoma, T. Š. šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), mano, kad ten dirbdamas tikrai uždirba, tačiau išlaikymo vaikams vis tiek nemoka. Ji mano, kad jis taip daro tyčia, o ne todėl, kad neturi pinigų. Kur tiksliai jis dirba (duomenys neskelbtini), nežino (1 t., e. b. l. 1-7, 21-24).

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad, jei gerai atsimena, 2016 metų pabaigoje arba 2017 metų pradžioje, ji buvo atsidariusi sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke vien tam, kad to reikalavo T. Š., jis į tą atskirą sąskaitą žadėjo pervedinėti alimentus vaikų išlaikymui, tačiau ji į tą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą gavo vos kelis pavedimus vaikų išlaikymui, kurie jai buvo pervesti tuo metu, kai T. Š. dirbo (duomenys neskelbtini), tai buvo, jei gerai atsimena, 2017 metais. Daugiau iš jokių T. Š. darboviečių į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ji pinigų vaikų išlaikymui nebegavo, todėl tą sąskaitą 2020-08-31 dieną uždarė. Apie gautus pavedimus į (duomenys neskelbtini) banke esančią sąskaitą ji buvo informavusi antstolį. Taip pat pateikia sąskaitos išrašus, kuriuose matosi, kada antstolis S. Degimas buvo išieškojęs lėšas vaikų išlaikymui ir kai buvo pervesti pinigai iš (duomenys neskelbtini) po to, kai ji kreipėsi į Sodrą (1 t., e. b. l. 27-30).

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021-05-21 sprendimu, kuriuo pakeistas 2016-04-26 Skuodo r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-232-884/2016 nustatytas išlaikymo dydis, priteistas iš atsakovo T. Š. išlaikymas nepilnametėms dukroms M. Š. ir V. Š. po 170 eurų per mėnesį, nepilnamečiui sūnui K. Š. ir nepilnametei dukrai S. Š. – po 150 eurų per mėnesį nuo 2020-12-16 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (1 t., e. b. l. 8-12).

Antstolio Svajūno Degimo 2025-08-29 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-156-37344 užfiksuota, jog skolininko T. Š. išlaikymo skola 2025-08-29 yra 35 016,50 Eur (1 t., e. b. l. 91).

AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašuose užfiksuotos išieškotos pinigų sumos iš T. Š. (1 t., e. b. l. 31-32, 33, 34).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pagal antstolio Svajūno Degimo pateiktus D. Š. sąskaitų išrašus (iš viso 505 lapai) nustatytos datos bei pinigų sumos, išieškotos arba pervestos įtariamojo T. Š. (1 t., e. b. l. 92-200; 2 t., e. b. l. 1-200; 3 t., e. b. l. 1-196; 197-200).

Duomenų apie asmenį SODROS DB išraše užfiksuota, jog T. Š. nuo 2023-02-27 iki 2024-03-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2023-08-21 iki 2024-03-14 vykdė individualią veiklą (4 t., e. b. l. 16-17).

Darbo biržos sistemos išraše užfiksuota, jog T. Š. Užimtumo tarnyboje prie LR SADM buvo užsiregistravęs nuo 2024-03-19 iki 2024-04-14. Darbo paiešką nutraukė įsidarbinus savarankiškai (4 t., e. b. l. 21).

T. Š. pajamų mokesčio deklaracijose už 2020 m., 2021 m., 2023 m. užfiksuotos jo darbo pajamos (duomenys neskelbtini) (4 t., e. b. l. 24-25, 26-27, 28-30).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis T. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina D. Š. parodymai, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021-05-21 sprendimas, antstolio Svajūno Degimo 2025-08-29 patvarkymas, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis T. Š. vengė pareigos pagal 2021-05-05 Plungės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo pakeistas 2016-04-26 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas, mokėti lėšas nepilnamečių vaikų: M. Š., K. Š., S. Š. ir V. Š. išlaikymui, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Š. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.