Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 00.05 val., adresu Gerosios Vilties g.-Savanorių pr., būdamas girtas (2,46 promilės), žinomai melagingai iškvietė policiją.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. K. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu nesutinka, nes policijos nekvietė (b. l. 2). Nors V. K. neigia savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodoma byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 00.05 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. esančioje Gerosios Vilties stotelėje yra pranešėjas, kurį prieš kelias minutes sumušė policijos pareigūnai, atvykus minėtu adresu Gerosios Vilties stotelėje rado sėdintį neblaivų asmenį (iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti), tai buvo V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. teigė, kad policijos nekvietė ir jam pagalbos nereikia, niekas jo nemušė ir ant jo jokių smurto žymių nebuvo ir nesimatė. Susisiekus su Vilniaus AVPK OVS budėtoju jis perskambino pranešėjui ir pareigūnų akivaizdoje paskambino V. K. į jo MRT. Vėliau V. K. paaiškino, kad jį iš lošimo automatų salono išprašė apsaugos tarnybų darbuotojai, tačiau jo niekas nemušė, tik buvo pasipiktinęs jų elgesiu (b. l. 4, 5); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3); asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 6). Teismas neturi pagrindo abejoti savo policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, be to, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog V. K. žinomai melagingai iškvietė policiją, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančių atsakomybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. asmenybę – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 186 str., 224 ir 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., skirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060704307.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).