Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis pas A. M. G., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą, darbininku, vidurinio išsilavinimo, našlys, teistas:

1) 1985-10-08 Pakruojo rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs);

2) 1997-11-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą, pritaikius BK 47-1 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs);

3) 2007-06-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti per visą laisvės apribojimo terminą;

4) 2007-06-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 9 d. (su pagal 2007-06-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

5) 2011-12-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., 64 str. (su pagal 2007-06-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti pagal darbo sutartį ir dirbti per visą bausmės vykdymo laikotarpį bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2013-12-20 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui bei įvykdžius paskirtą įpareigojimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, lovoje, kūnu užgulęs savo sugyventinę G. G., ranka spausdamas kaklą, ją smaugė, po to, nukentėjusiajai G. G. išsilaisvinus ir bėgant iš kambario, sugriebė ją už rankų, pargriovė į lovą bei, kūnu užgulęs G. G., abiem rankomis spausdamas kaklą, ją smaugė, taip sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei G. G. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. po 17 val. grįžęs namo iš darbo rado namuose išgėrinėjančius sugyventinę G. G., sūnų K. R. ir sūnaus sugyventinę L. G. Jie gėrė degtinę ir jau buvo apsvaigę. Jis taip pat prisėdo prie jų ir išgėrė kelias „čierkas“ degtinės. Apsvaigęs nebuvo, jautėsi blaivus. Išgėrus butelį, sugyventinė G. G. susiruošė į parduotuvę parnešti dar degtinės. Jis prašė sugyventinės, kad ši niekur neitų, nes jam nepatinka prisigėrusios moterys, be to, jam reikėjo iš ryto darbą, todėl nebenorėjo gerti. Tačiau sugyventinė jo neklausė. Tada sugriebė ją ir nutempė į miegamąjį, kur užgulė ją savo kūnų ir ranka spaudė jos kaklą. Po to, sugyventinei išsilaisvinus, jis dar kartą ją pargriovė į lovą, užgulė savo kūnų ir vėl smaugė. Pripažino, kad taip sukėlė sugyventinei skausmą. Gailisi, kad taip pasielgė. Nebūtų taip pasielgęs, jei sugyventinė nebūtų susiruošusi pirkti alkoholio. Gavosi taip, kad ji jį išprovokavo. Su G. G. kartu gyvena 5 metus, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. Kartu su jais gyvena ir sugyventinės keturiolikmetis sūnus P. G., kuris serga cukralige. Jis dirba pas ūkininkę A. M. G. darbininku, gauna apie 1000 litų darbo užmokesčio. Jis išlaiko savo nepilnametę dukrą, kuriai priteistas išlaikymas, - pinigai kas mėnesį nuskaitomi iš jo darbo užmokesčio. Be to, sugyventinei, kuri dirba UAB „Kanrugė“, padeda išlaikyti jos nepilnametį sūnų. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo V. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-09-25 nukentėjusiosios G. G. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną kilo konfliktas su sugyventiniu V. R., nes ji norėjo išeiti, o jis neleido, kurio metu sugyventinis ją nutempė į miegamąjį, parvertė ant lovos, užgulė ją ir ranka spausdamas kaklą, ją smaugė, po to, jai išsilaisvinus ir bėgant iš kambario, sugriebė ją už rankų, pargriovė į lovą bei, kūnu ją užgulęs, vėl smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (2, 6-8 b.l.);

asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2013-09-25 d. 21:46:36 val. nukentėjusiajai G. G. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas, o V. R. 2013-09-26 d. 07:46:45 val. buvo nustatytas 0,16 promilių girtumas (4-5 b.l.);

liudytojos L. G. parodymais, kad 2013-09-25 d. apie 18 val. jai svečiuojantis pas uošvį V. R., matė, kaip jo sugyventinei G. G. panorėjus išeiti lauk, V. R. pagriebė ją už kaklo ir parvertė ant lovos (11 b.l.);

liudytojo K. R. parodymais, kad jam su sugyventine L. G. beviešiant pas tėvą V. R. ir jo sugyventinę G. G., tarp tėvo ir jo sugyventinės kilo konfliktas, kadangi G. norėjo eiti į parduotuvę dar nupirkti degtinės, o tėvas neleido. Matė, kaip tėvas delnu į krūtinę pastūmė šalia lovos stovėjusią G., kuri atsisėdo ant lovos. Po to jie vienas ant kito šaukė, o po to tėvas išėjo iš namų, sakydamas, kad pasidarys sau galą. Ant G. kūno jokių sužalojimų nesimatė (12 b.l.);

2014-01-15 nukentėjusiosios G. G. prašymu, iš kurio matyti, kad ji kaltinamajam V. R. atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi, su juo santykiai labai geri, ir prašė kaltinamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei G. G. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiosios G. G. elgesys – ji neklausė visiškai toje situacijoje pagrįsto kaltinamojo prašymo nebepirkti alkoholio ir veržėsi į parduotuvę, kas ir išprovokavo kaltinamąjį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis V. R. parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs vos kelias taureles degtinės ir apsvaigęs nebuvo, todėl, byloje nesant jokių įrodymų, kad V. R. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai, kad sekančios dienos rytą jam buvo nustatytas nežymus girtumas (0,16 promilių), nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis V. R. teisiamas šeštą kartą (30-39 b.l.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų (BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 300 str. 2 d., 164 str.) padarymą (30-39 b.l.), teistumui pagal paskutinius tris nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra baustas administracine tvarka (40-51 b.l.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis V. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi kaltinamasis V. R. naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (35-39 b.l.), vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2011 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. R. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), paskutiniais nuosprendžiais buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (BK XXVIII skyrius), valdymo tvarkai (BK XLIII skyrius), vaikui ir šeimai (BK XXIII skyrius), o dabar teisiamas už visai kito pobūdžio nusikaltimą – nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius), paskutinį kartą buvo teistas už tai, kad vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą K. R., tačiau kaltinamasis nuo 2012 m. kovo 21 d. dirba pas A. M. G., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą (52 b.l.), kas sudarė galimybę iš jo atlyginimo išskaičiuoti išlaikymą nepilnametei dukrai K. R. ir nutraukti išlaikymo mokėjimą ir Vaikų išlaikymo fondo, pagrinde finansuojamo iš valstybės biudžeto, kaltinamasis išlaiko ne tik dukrą K. R., tačiau ir sugyventinės G. G. nepilnametį sūnų P. G., sergantį cukralige, atsiprašė nukentėjusiosios G. G., su ja susitaikė ir toliau kartu gyvena, nėra duomenų, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją būtų smurtavęs ir anksčiau, kaltinamasis pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, yra net dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo V. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios G. G., prašiusios neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, poziciją bei valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės baigiamosiose kalbose išsakytą poziciją, kaltinamajam V. R. paskirtos ir su pagal 2011 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Tai, kad galima atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, kuris naują nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, aišku, esant visoms BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, pažymėjo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką taikant bausmių vykdymo atidėjimą. Parinkdamas įpareigojimus teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu kaltinamasis V. R. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam V. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. 7.30 val. iki 2013 m. rugsėjo 27 d. 11.30 val., tai yra dvi dienos (14, 17 b.l.).

Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios G. G. (26-27 b.l.), nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ši kardomoji priemonė tapo nebereikalinga (BPK 119 str.). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.), V. R. paliktina galioti kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (28-29 b.l.). Pradėjus probaciją (gavus pažymą iš probacijos tarnybos apie probacijos pradžią), prie bylos esantis V. R. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. 12515889, išduota 2010 m. lapkričio 24 d. Pakruojo PK MP (75) – nedelsiant grąžintinas V. R., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, prie pagal 2011 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti už Pakruojo rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. 7.30 val. iki 2013 m. rugsėjo 27 d. 11.30 val., tai yra dvi dienas.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios G. G., nedelsiant panaikinti.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, V. R. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Pradėjus probaciją (gavus pažymą iš probacijos tarnybos apie probacijos pradžią), prie bylos esantį V. R. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 12515889, išduotą 2010 m. lapkričio 24 d. Pakruojo PK MP (75) – nedelsiant grąžinti V. R., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.