Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas 14 kartų, pastarąjį kartą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2 metų 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirta 2015 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, o į šią bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį; Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu paskirtoji bausmė subendrinta su 2 m. 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirta 2015 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir kuria įskaityta šiuo nuosprendžiu paskirta atlikta bausmės dalis, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 16 val., viešojoje vietoje, 16-o maršruto troleibuse, važiuodamas nuo viešojo transporto stotelės „Savanorių prospektas“ iki stotelės „Eigulių“ ties Eigulių g. 2, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, atsistojęs prie nukentėjusiosios S. M., ranka atsegė S. M. rankinės užtrauktuką ir įkišęs dešinę ranką į rankinės vidų, iš jos ištraukė piniginę 15 eurų vertės, kurioje buvo 101,41 euro grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, išduota S. M. vardu, Swedbank mokėjimo kortelė, po ko pagrobtą piniginę paslėpė įsikišdamas sau į striukės dešinės pusės kišenę bei išlipo iš troleibuso viešojo transporto stotelėje „Eigulių“, ir nuėjo nuo stotelės apie 100 metrų, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai S. M. priklausantį 116,41 euro vertės turtą.

V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie savo namų sutiko pažįstamus A. ir A., pasisiūlė ją palydėti iki namų. „Spartos“ stotelėje visi persėdo į 16 troleibusą. Neatsimena, kurioje stotelėje įlipo nukentėjusioji. Jis, pamatęs rankinę, sugalvojo pažiūrėti, kas viduj, ir pasisavinti. Dešine ranka atsidarė nukentėjusiosios rankinę, užčiuopęs piniginę, ją ištraukė ir įsikišo į dešinę striukės kišenę. Eigulių stotelėje sugalvojo išlipti ir pakvietė kartu išlipti A. bei A.. Viskas gavosi spontaniškai. Dėl savo veiksmų gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Turi suvirintojo profesiją, dirbo ir pataisos namuose. Gyvena su mama, kuri gauna neįgalumo pašalpą. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios. Jam yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, dėl plėšimo, bet jis bus nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stotelėje, kurios pavadinimo nepamena, prie parduotuvės „Maxima“, jis, būdamas su savo draugu A., pavardės nežino, sutiko pažįstamą merginą vardu A., ją pažįsta apie tris mėnesius. Pradėjus bendrauti, ji pasakė, kad važiuoja namo į Karoliniškes, jis pasiūlė palydėti su A., ji neprieštaravo. Įsėdo į 13 autobusą, pavažiavo iki „Spartos“ sustojimo, ten visi išlipo. Tada palaukė 16 maršruto troleibuso, jam atvažiavus visi įlipo. Tai buvo „Spartos“ stotelėje. Kiek pamena, jis su A. įlipo pro galines duris, o A. pro vidurines. Su A. važiavo stovėdami gale, netoli galinių durų, o A. stovėjo atokiau įlipęs pro galines duris. Važiuojant su A. kažkiek bendravo, bet nedaug, ji daugiau laiko praleido rašydama žinutes telefonu. Netoli jo stovėjo mergina, tiksliai nepamena, kokioje stotelėje įlipo, bet atėjo ir atsistojo netoli jo. Ji buvo su rankinuku. Jam kilo mintis iš šios merginos rankinuko pavogti kokių nors vertingų daiktų. Jis atsegė rankinuko užtrauktuką, įkišo ranką ir užčiuopė piniginę, ją ištraukė ir pasidėjo į striukės kišenę. Piniginę jis ištraukė pravažiavus Gerosios Vilties žiedą, ties monetų kalykla. Ištraukęs piniginę, jis pasakė A. ir A. lipam ir jie išlipo artimiausioje stotelėje, pavadinimu Eigulių. Jie net nespėjo jo paklausti, dėl ko lipam. Jis išlipo pirmas, jie išlipo paskui jį, jis ėjo greičiau už A. ir A., buvo šiek tiek priekyje, todėl ar jie klausė, dėl ko išlipo čia, jis negirdėjo, nieko jiems nesakė. Bet jie prieš tai nesitarė ten lipti. Paėjus apie 100 metrų, prie jų pribėgo pareigūnai, jiems pribėgant jis iš kišenės ištraukė pavogtą piniginę ir ją išmetė. Piniginė buvo raudonos spalvos, moteriška, tačiau kas buvo joje, patikrinti nebuvo spėjęs, kaip sakė, ėjo gana greitai, bet pareigūnams atbėgant, pabandė jos atsikratyti. Apie tai, kad jis ištraukė piniginę troleibuse, A. ir A. nežinojo, A. išvis stovėjo toli nuo jo, A. taip pat kažkiek atokiau, nemano, kad ji matė, kad jis ištraukė piniginę. Jis nesitarė taip pasielgti nei su A., nei su A., pats sugalvojo tik važiuojant troleibusu, kai ta mergina atsistojo prie jo. Dėl vagystės gailisi, pasielgė taip dėl pinigų trūkumo, tą dieną turėjo gauti pašalpą, bet negavo, reikėjo pinigų, tai ir kilo tokia mintis (b.l. 84-85).

Įtariamuoju papildomai apklaustas V. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai, nes nurodyta įtarime taip, kaip buvo, t. y. jis pavogė piniginę vienas, ne bendrai su A.. Kaip minėjo, važiuojant troleibusu, jis su A. stovėjo galinėje troleibuso dalyje. Su ja kažkiek bendravo, bet dėl vagystės nesitarė. Pats įlipęs į troleibusą taip pat neplanavo įvykdyti vagystę, bet vėliau, kai įlipusi nukentėjusioji atsistojo šalia jo, jos rankinukas buvo jo pusėje, t. y. buvo patogi situacija įvykdyti vagystę, o kaip tik tuo metu neturėjo pinigų, jis ryžosi įvykdyti vagystę. Jai rankinukas kabėjo ant kairio peties, o jis stovėjo nukentėjusiajai šonu. Žmonių buvo nemažai, todėl jis dešine ranka atsegė užtrauktuką bei tą pačią ranką įkišo į rankinuką. Ten jis užčiuopė piniginę, ją atsargiai ištraukė. Ta pačia ranka piniginę įdėjo į dešinės pusės striukės kišenę. Netrukus, privažiavus stotelę, iškart už Savanorių žiedo, jis pasakė su juo buvusiems asmenimis lipti ir jie visi išlipo. Apie vagystę niekam nesakė, niekas jam nepadėjo. A. net nematė, kad jis ištraukė piniginę. A. nematė tuo labiau, nes stovėjo atokiau. Kai išlipo ir ėjo, irgi jiems nieko nesakė, eidamas jis pastebėjo pareigūnus, bandė paslėpti tą piniginę į kažkokio pastato tarpą sienoje. Kai slėpė, A. ir A. to nematė. Taigi, prisipažįsta pilnai įvykdęs vagystę, nukentėjusiąją parinko atsitiktinai, tik dėl to, kad ji patogiai atsistojo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad ji 2018 m. gruodžio 10 d., apie 15.40 val. Vilniuje, Žemaitės g., visuomeninio transporto stotelėje „Statybininkų“ įlipo į troleibusą Nr. 16 ir važiavo link Karoliniškių mikrorajono. Troleibuse ji atsistojo šalia galinių durų prie stulpo. Važiuojant Eigulių g., apie 16.00 val., ji pajuto prisilietimą prie kairio peties, ant kurio kabėjo jai priklausanti juodos spalvos rankinė. Tačiau į tai neatkreipė domesio, kadangi šalia buvo daug žmonių. Po kelių minučių privažiavus prie stotelės prie jos priėjo moteris, kuri prisistatė policijos pareigūne ir paklausė, ar iš jos rankinės kažkas dingo. Ji apžiūrėjo rankinę ir pastebėjo, kad metalinis rankinės užtrauktukas yra prasegtas, nors puikiai prisimena, kad visada rankinės užtrauktukus užsega. Patikrinus rankinės vidų, pastebėjo, kad iš rankinės vidaus pagrobta jai priklausanti bordinės spalvos piniginė 15 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybes kortelė, 101,41 euro grynais, „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Pagrobto turto vertė 116,41 euro. Ji kartu su pareigūne išlipo iš troleibuso ir kartu nuvyko į 2 policijos komisariatą, kuriame jai paaiškino, kad ją apvogę asmenys buvo sulaikyti įvykio vietoje ir taip pat pristatyti į 2 PK. Ji labai dėkinga policijai už puikiai atliktą darbą (b.l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d., apie 15:50 val. dirbo su kolegomis Vilniuje, adresu Savanorių prospektas. Važiuodami 16 maršruto troleibusu Savanorių pr. sustojime, link Pašilaičių, pastebėjo jiems jau žinomus vyrus, tai yra A. S. ir V. M., kurie yra žinomi kaip asmenys, užsiimantys kišenvagystėmis, su jais buvo viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. B.. V. M. su A. B. stovėjo galinėje troleibuso dalyje, o A. S. per vidurį ir žiūrėjo pro langą. Moteris stovėjo šalia V. M., jie laikas nuo laiko kalbėjo kažką, bet pareigūnai negirdėjo, ką jie kalbėjo. Visi stovėjo atskirai, liudytojas stovėjo troleibuso gale, V. M. iš dešinės. Moteris stovėjo arčiau liudytojo, t.y. tarp jo ir M.. Apie 16.00 važiuojant nuo savanorių pr. Stotelės iki Eigulių stotelės, ties Eigulių g. 2, Vilniuje, liudytojas matė, kaip V. M. ir A. B. stovėjo prie nepažįstamos moters, kaip vėliau paaiškėjo, S. M.. Jai ant kairio peties, už nugaros kabėjo rankinukas. V. M. buvo moteriai kairėje, arčiau rankinuko, o A. B. veidu į moters nugarą. V. M. atlenkė dalinai moters rankinės uždengimą, po juo įkišo savo dešinę ranką, atsegė užtrauktuką ir įkišo dešinę ranką įrankinės vidų, iš rankinės vidaus ištraukė bordinės spalvos daiktą, panašų į piniginę, ir įsikišo ją sau į dešinės pusės striukės išorinę kišenę. Traukimas vyko pačiame žiede. Tuo metu A. B. prideginėjo jį savo kūnu, stengdamasi kuo labiau užstoti traukimo momentą, buvo arti dešinės rankos, t. y. tos, kuria jis traukė piniginę, stebėjo aplinką, taip pat ji matė, kaip V. M. traukė piniginę. Privažiavus Eigulių st. visi kartu išlipo iš 16 troleibuso, o A. S., pamatęs, kad jie išlipa, irgi išlipo, bet ėjo atsilikęs apie 5 metrus nuo jų. Liudytojas su kolega irgi išlipo ir nuėjo paskui juos, tuo tarpu kolegė, likusi troleibuse, apklausė galimą nukentėjusiąją, ir per radijo ryšį informavo, jog dingo raudonos spalvos piniginė. Įtarę, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika, t.y. kišenvagystė, sulaikė minėtus asmenis. Prieinant prie minėtų asmenų jie tai pastebėjo, A. M. raudonos spalvos daiktą, panašų į piniginę, išsitraukė iš striukės kišenės ir įkišo į pastato sienos fasado metalinę konstrukciją. Minėti asmenys su viešosios policijos pagalba buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi, o įvykio vietoje padarytos nuotraukos minėtos piniginės, kuri buvo paslėpta sienos fasado metalinėje konstrukcijoje Sulaikius juos, nei vienas neprisipažino įvykdęs vagystę, o parodžius piniginę, t. y. kad pareigūnai matė, kur jis padėjo piniginę, V. M. prisipažino įvykdęs vagystę, bet netrukus vėl ėmė neigti. O moteris pradėjo aiškinti, kad tiesiog eina šalia tų vyrų. Sakė, kad jų nepažįsta (b.l. 29).

2018 m. gruodžio d. gautas S. M. protokolas-pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, šiuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-6).

2018 m. gruodžio 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kur išlipo kaltinamasis ir paslėpė piniginę, kur ji ir buvo rasta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b.l. 14-20).

2018 m. gruodžio 10 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota pavogtos piniginės ir joje buvusių daiktų apžiūra, pridėta fotolentelė (b.l. 38-44). Visi daiktai grąžinti nukentėjusiajai S. M. (b.l. 45).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. M. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 16 val., viešojoje vietoje, 16-o maršruto troleibuse, važiuodamas nuo viešojo transporto stotelės „Savanorių prospektas“ iki stotelės „Eigulių“ ties Eigulių g. 2, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, atsistojęs prie nukentėjusiosios S. M., ranka atsegė S. M. rankinės užtrauktuką ir įkišęs dešinę ranką į rankinės vidų, iš jos ištraukė piniginę 15 eurų vertės, kurioje buvo 101,41 euro grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, išduota S. M. vardu, Swedbank mokėjimo kortelė, po ko pagrobtą piniginę paslėpė įsikišdamas sau į striukės dešinės pusės kišenę bei išlipo iš troleibuso viešojo transporto stotelėje „Eigulių“, ir nuėjo nuo stotelės apie 100 metrų, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu viešoje vietoje pagrobė nukentėjusiajai S. M. priklausantį 116,41 euro vertės turtą iš jos rankinės (kišenvagystė). V. M. kaltę patvirtina tiek jo paties prisipažinimas, tiek procesinių prievartos priemonių rezultatai (įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros duomenys), nukentėjusiosios parodymai, kad iš jos rankinės dingo bordinės spalvos piniginė su pinigais bei banko Swedbank kortele; liudytojo parodymai, kuris tiesiogiai matė kaltinamąjį slapta pasisavinant iš nukentėjusiosios rankinės daiktą, panašų į vėliau nukentėjusiosios apibūdintą piniginę, ir matė, kaip kaltinamasis šią piniginė paslėpė pamatęs policijos pareigūnus, piniginė su nukentėjusiosios turtu rasta toje pačioje vietoje. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad iš asmens rankinės grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkei, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo V. M. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), padaryta tiesiogine tyčia, baigta, neišnykus teistumui. Jis veikos padarymo metu buvo teistas Lietuvoje bei užsienyje (b.l. 98-105), nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio 15 kartų baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes (b.l. 91-96), nedirba (b. l. 106-107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad, nors ir ne dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių, pagrobtas turtas nesugadintas ir grąžintas nukentėjusiajai, nusikaltimas nesmurtinis, todėl yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti (BK 75 str.). Įvertinus tai, kad nors V. M. gauna bedarbio pašalpą (nurodo gaunantis 122 eurus), pajamų turėjimas nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, jam skirtini įpareigojimai neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą kontroliuojančios institucijos leidimo, atidirbti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus nuosprendžio vykdymą naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. iki 2018 m. gruodžio 12 d. 15.31 val. (dvi dienos) išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą kontroliuojančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.