- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- 1-828-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06329-24-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- T. G.
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. G. 2024 m. vasario 17 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (po įvykio nustatytas 2,30 promilių girtumas), tyčia stikline sudavė į I. S. kairės pusės antakį, ne mažiau tris kartus sudavė I. S. ranka į veidą ir įkando į dešinės rankos dilbį, taip I. S. padarė pjautines žaizdas kaktos kairėje, odos nubrozdinimus kaklo dešinėje, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kaklo dešinėje, dešiniame dilbyje, nukentėjusiajam I. S. dėl pjautinių žaizdų kaktos kairėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis T. G. kaltu pripažino ir parodė, kad pripažįstu kaltinime nurodytas veikos padarymo aplinkybes. Jis 2024 m. vasario 17 d. atvyko su draugu į barą „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė alkoholinių gėrimų ir sėdėjo. Jam paprašius dar gėrimų, barmenas atsisakė jiems įpilti alkoholio, sakė, kad jie jau per daug girti. Tada jie išėjo iš baro į lauką pažiūrėti, ar atvyko jų paimti draugas. Jis, pasiėmęs savo nusipirktą alkoholinį gėrimą stiklinėje, lipo laiptais ir pajuto, kad jį kažkas tempia žemyn. Atsisukęs pamatė vyriškį, kuris sakė, kad neišsineščiau iš baro stiklinės. Jis susinervino, nes buvo patemptas laiptais žemyn, kartu patyrė išgąstį, todėl užsimojo ir paleidau iš tos stiklinės nukentėjusiajam, kuri sudužo ir jį sužalojo. Tyčia nenorėjo jo sužaloti. Po to kilo lauke grumtynės, kurių metu jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius, gailisi, kad taip atsitiko. Sutinka su byloje duotais kitų asmenų parodymais. Pripažįsta, kad jis pasielgė chuliganiškai. Taip nebūtų elgęsis bū9damass blaivus. Jis nukentėjusiajam tris kartus sudavė ir įkando gindamasis, nes jam buvo užlaužtos rankos. Taip nėra konfliktiškas. Tiesiog tą vakarą buvo tokia sutapimų eiga. Su draugu buvome tą dieną miške, kur a.a. mamos daiktus sudegino. Po to atsipalaidavo bare. Ateityje taip nedarys. Norėtų taikytis su nukentėjusiu, jam, atlygino padarytą žalą, kartu atlygino byloje pareikštus Ligonių kasos ir SODRA civilinius ieškinius.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Vada ir pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nukentėjusiojo I. S. pareiškimą apie 2024 m. vasario 17 d. įvykdytą smurtą prieš jį jo darbo vietoje (b. 1 t. 1-16 l.).
Nukentėjusysis savo pareiškime policijai nurodė analogiškai, kaip ir apklausiamas policijos tyrėjų. Nukentėjusysis nurodė, kad 2024 m. vasario 17 d. 16.00 val. pradėjo darbą bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis dirba barmenu. Apie 21.30 -22.00 val. pastebėjo prie baro du vyresnio amžiaus vyrus, kurie jam pasirodė neblaivūs, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Minėti vyrai, priėję prie baro, užsisakė alkoholinių gėrimų, t. y. sidro, vėliau užsisakė ir stipriųjų gėrimų. Kiek jie išgėrė, nurodyti negali. Po kurio laiko, minėti vyrai, priėję prie jo, norėjo užsisakyti dar stipriųjų gėrimų, tačiau jis atsisakė tai atlikti dėl jų neblaivumo. Tuomet vienas iš vyrų, nuo baro paėmęs skardinį indelį, kuris buvo tuščias, tyčia ir demonstratyviai numetė jį ant grindinio. Dar pasakė: „oj, netyčia“. Atsisveikino ir pradėjo eiti išėjimo link, rankose nešdamasis baro stiklinę. Pamatęs, kad jis ketina išeiti iš baro su baro stikline, išėjo iš už baro, ėjo minėto vyro link. Prie išėjimo, ant laiptų vyriui pasakė, kad šis atiduotų stiklinę, kadangi jos išsinešti iš baro negalima. Jis bandė stiklinę paimti iš rankų. Klientas pradėjo muistytis ir traukti ranką su stikline. Tuomet minėtas vyras dešine ranka, kurioje laikė stiklinę, jam su stikline tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį, tiksliau į kairįjį antakį, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus veido srityje. Jis nusisuko. Po smūgio nukrito ant grindinio akiniai. Po to dar pajuto kelis smūgius į veido sritį, buvo suduota ne mažiau kaip tris kartus, visus kartus iš kumščio. Visą laiką jis minėtą vyrą laikė rankomis, suėmęs už pečių, kad šis nekeltų daugiau konflikto su kitais bare buvusiais asmenimis. Tuo metu, prie jo dar pribėgo draugas D. M., kuris padėjo laikyti minėtą vyrą. Jo draugas taip pat nukentėjo nuo minėto vyro. Kadangi vyras nuolatos muistėsi ir bandė ištrūkti, darėsi vis sunkė jį išlaikyti. Dėl to į pagalbą atėjo kiti bare buvę asmenys. Dėl to prirėmė vyrą prie sienos. Kol jis laikė vyrą, vyras jam įkando į dešinės rankos dilbį, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus dilbio srityje. Minėtas vyras jam įkando taip stipriai, jog galvojo, kad iškąs jam odos gabalą. Kol jie mintą vyrą laikė, atvyko policijos pareigūnai. Jie sulaikė minėtą vyrą. Atvykę GMP darbuotojai, suteikė pirmąją pagalbą, apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Ligoninėje jam susiuvo kairės pusės antakį. Minėto vyro jis nepažįsta, matė pirmą kartą, bare ankščiau nebuvo matęs. Tuo metu, kai vyko konfliktas, bare ir aplink buvo daug žmonių, visi bare buvę asmenys matė konfliktą. Dėl tokio įžūlaus ir nepagarbaus elgesio viešoje vietoje akivaizdžiai buvo demonstruojama nepagarba jam ir aplinkiniams, buvo sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat jam ir jo draugui buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti sužalojimai veido srityje (b. 1 t. 7-14).
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis I. S. byloje pareiškė iš viso 4234,96 euro civilinį ieškinį: 2234,96 euro dėl turtinės žalos ir 2000 eurų dėl neturtinės atlyginimo (b. 1 t. 78-91). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam pilnai atlygino 4230 eurų padarytą žalą, jis jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės(b. 21 t. 47).
Atlikus tyrimą, 2024 m. vasario 23 d. buvo gauta specialisto išvada Nr. G341/2024(02) (b. 1 t. 44-47), kurioje nurodyta, kad :
1) I. S. konstatuoti pjautinės žaizdos kaktos kairėje, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, dešiniajame dilbyje. Sužalojimas dėl pjautinių žaizdų kaktos kairėje vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes žaizdos sugis odos randais ir dėl to I. S. praras 10 proc. bendro darbingumo;
2) Pjautinės žaizdos kaktos kairėje padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai dužusio stiklo šukėmis. Odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaklo dešinėje padaryti atsikišusiu bukabriauniu daiktu galimai nagu apdraskant. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais vertinant pobūdį galimai įkandant dantimis. Sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais;
3) Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. vasario 17 d.
Liudytojas D. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 21.30 val. atėjo vienas į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Laiką leido atsisėdęs prie baro, visi bare esantys staliukai buvo užimti, žmonių buvo tikrai nemažai. Greitai po to, kai jis atėjo į barą, atėjo du vyresnio amžiaus vyrai. Minėti vyrai į barą atėjo jau būdami neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Abu vyrai laiką leido netoli baro, atsistoję prie palangės. Matė, kaip abu vyrai vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė sidrą, vienas iš jų gėrė ir stipresnių alkoholinių gėrimų, t. y. romą. Jam būnant prie baro, baro darbuotojas minėtiems vyrams nurodė, kad daugiau alkoholio jiems neparduos, kadangi jie jau yra stipriai neblaivūs. Tuomet vienas iš vyrų apsisukęs norėjo jau išeiti, pašaukė draugą vardu T., ir pasakė: „T., einam“, tačiau T. pašauktas vyras tuo metu nuo baro paėmė metalinį indą su spurgomis ir jį tyčia numetė ant grindinio bei su gėrimo stikline išeidinėjo iš baro, ėjo išėjimo link. Tuo tarpu baro darbuotojas nuėjo iki minėto vyro paprašyti, kad šis paliktų baro stiklinę. Kas vyko toliau, nematė, tačiau išgirdo grumtynių garsus. Dėl to atsistojo nuo baro ir nuėjo išėjimo link pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad baro darbuotojas yra sužalotas, jam yra prakirstas antakis. Kadangi bėgo kraujas, o baro darbuotojas jau laikė minėtą T. vadintą vyrą, jis priėjo padėti laikytą sulaikytąjį už rankų. Sulaikytasis buvo labai neramus, muistėsi ir bandė ištrūkti. Besimuistydamas alkūne kelis kartus, ne mažiau kaip tris, pataikė į veido sritį, taip padarydamas sužalojimus veido srityje. Taip pat po minėto vyro smūgių, buvo sulaužyti ir jo akiniai. Kol jis su baro darbuotoju laikė minėtą vyrą, kažkas iš bare buvusių žmonių iškvietė policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams minėtą vyrią jie laikė, kad šis nepabėgtų ar nepridarytų daugiau žalos aplinkiniams. Kitas, kartu su T. vadintu vyru buvęs vyras visą laiką buvo šalia, bandė raminti savo draugą, tačiau pastarasis į raminimus nereagavo. Tuo metu, kai vyko visas konfliktas, bare buvo daug žmonių, kurie taip pat matė visą konfliktą ir tokį įžūlų bei nepagarbų vyro elgesį. Gydytojų pagalba jam asmeniškai nebuvo reikalinga. Skausmo veido srityje nejaučia. Dėl sulaužytų akinių pretenzijų neturi (b. 1 t. 24-27).
Liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2024 m. vasario 17 d. vakare buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ Kauno senamiestyje. Į minėtą barą jis atėjo apie 21.00 val. kartu su draugu T. G.. Jie abu išgėrė sidro. Maždaug po vienos valandos, kai atėjo į barą, jam nepažįstamas vyras pasakė, kad jis yra girtas ir pasiūlė išeiti iš baro, daugiau negerti. To vyro jis nepažįsta. Kaip supranta, tai buvo baro barmenas. Jis nusprendė išeiti iš baro ir išėjo. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad du vyrai laiko T. G.. Tie vyrai T. norėjo guldyti ant grindinio. Jis neleido. T. stovėjo. Jis nesuprato, kodėl vyrai T. laikė. Kažkas pasakė, kad iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir jie T. G. nusivedė į automobilį. Tai viskas, ką matė. Jis nematė, kad T. G. bare būtų sudavęs vyrui stikline į veidą, būtų sudavęs ranka. Taip pat nematė, kad T. G. būtų įkandęs vyrui į ranką. Negirdėjo, ką kalbėjo T. G. jį laikiusiems vyrams, neįsidėmėjo (b. 1 t. 165-167).
Iš byloje esančios iš baro „(duomenys neskelbtini)“ gautoje tiriamo įvykio vaizdo medžiagoje matyti, kad jame užfiksuota kaltinamojo veiksmai bare,. Įraše matosi laikas 2024 m. vasario 17 d. 23.13 val., įrašas nespalvotas ir be garso. Įraše matosi patalpa, panaši į barą. Įraše matosi, kaip du vyrai nueina laiptų link, tai pirmasis nueina M. L., antrasis T. G.. T. G. vilki striuke su gobtuvu. T. G. kairėje rankoje laiko stiklinę. Tada prie T. G. pribėga vyras, kuris vilki marškinėlius. Jis lipantį laiptais į viršų T. G. sugriebia ranka už jo striukės gobtuvo. Tada prie jų pribėga antrasis vyras, kuris vilki šviesios spalvos bliuzoną ir yra su akiniais. Matosi, kad nuo laiptų viršaus į apačią ant grindų nukrenta stiklinė. Šie du pribėgę vyrai galimai grumdamiesi su T. G. lipa laiptais aukštyn ir įrašas baigiasi. Įraše nesimato I. S. sužalojimo momento (b. 1 t. 37-40, 157-163).
2024 m. vasario 17 d. apie 22:41 val. atvykus į įvykį policijai, ji įtariamajam T. G. nustatė 2,30 promilių girtumą (b. 1 t. 5, 6), kartu buvo apžiūrėta įvykio vieta – baras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir jo prieigos, tačiau nieko esminio bylai nebuvo nustatyta ir prijungta prie bylos medžiagos (b. 1 t. 28-35).
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų ar jį susargdino, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Kaltinamasis T. G. pripažino 2024 m. vasario 17 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), iš chuliganiškų paskatų tyčia stikline sudavė į I. S. kairės pusės antakį, ne mažiau tris kartus sudavė I. S. ranka į veidą ir įkando į dešinės rankos dilbį, taip I. S. padarė pjautines žaizdas kaktos kairėje, odos nubrozdinimus kaklo dešinėje, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kaklo dešinėje, dešiniame dilbyje, nukentėjusiajam I. S. dėl pjautinių žaizdų kaktos kairėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šias aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusysis I. S., kiti įvykį matę ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai.
Kadangi nukentėjusiajam dėl kaltinamojo kaltų tyčinių T. G. veiksmų, kurie buvo padaryti be jokios priežasties viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pasireiškusi pjautine žaizda kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimais kaklo dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, poodinėmis kraujosruvomis kaklo dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. G341/2024(02), laikytina, kad kaltinamojo T. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Nukentėjusysis I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju T. G. susitaikė, jis jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, atlygino jam padarytą turtinę žalą ir neturtinę žalą, jis civilinio ieškinio nukentėjusysis nebereiškia.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. G. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino visą jam padarytą žalą, todėl nori su juo taikytis.
Nukentėjusysis sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo civilinis ieškinys byloje atlygintas.
Prokurorė neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriami prie nesunkių, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pakaltinamas, dirba.
Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiuoju, susitaikė su juo, gailisi nusikaltęs, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
Baudžiamojoje byloje 2024 m. balandžio 12 d. Kauno teritorinės ligonių kasa pateikė ieškinį T. G. dėl 126,24 Eur žalos atlyginimo, kurį kaltinamasis atlygino (1 t., b. l. 50-60, 2 t., b. l. 50). SODRA pateikė ieškinį T. G. dėl 187,86 Eur žalos atlyginimo, kurį kaltinamasis atlygino (1 t., l. 63-71, 2 t., b. l. 49). Esant nurodytoms aplinkybėms civilis procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir SODRA civilinių atlyginimo, nutraukiamas,
Šioje byloje kaltinamajam T. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297–299 straipsniais, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. G., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, T. G. susitaikius su nukentėjusiuoju I. S..
Baudžiamąją bylą T. G. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti T. G., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinių ieškinių nutraukti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.