- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- 2-451-956/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08965-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- VšĮ „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika”
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės VšĮ „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika” ieškinį atsakovei R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 399,74 Eur skolą už O. N. suteiktas palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovės motina O. N. 2015 m. spalio 23 d. sudarė Palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugų teikimo sutartį. Atsakovės motinai mirus, susidarė skola už suteiktas paslaugas. Atsakovė liko nesumokėjusi 399,74 Eur sumą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gruodžio 30 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 27-28; 29). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. spalio 23 d. ieškovė ir O. N., atstovaujama R. M., sudarė Palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis) (b. l. 5-7). Sutarties 8 punkte nustatyta, kad už suteiktas paslaugas asmuo sumoka iš anksto, už ateinantį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o Sutarties 10 punkte nustatyta, kad asmeniui mirus, už paslaugas apmoka paveldėtojai arba artimieji (b. l. 6). Atsakovės motina O. N. mirė 2016 m. kovo 30 d. ir palikimą po jos mirties priėmė atsakovė (b. l. 21). Įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 399,74 Eur. Ieškovė 2016 m. kovo 22 d., 2016 m. birželio 27 d. siuntė atsakovei raginimus susimokėti skolą, tačiau iki šiol atsakovė neatsiskaitė (b. l. 22; 23). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, teikė paslaugas, atsakovė pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie tai, kad atsakovė už paslaugas su ieškove atsiskaitė, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.157, 6.158, 6.205, 6.725 straipsniai) ir iš atsakovės priteistina 399,74 Eur skola už O. N. suteiktas palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugas.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 93, 96 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,74 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 74 centų) skolą ieškovės VšĮ „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika”, įstaigos kodas 302705738, naudai.
Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.