- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- II-279-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04022-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, vidurinio išsilavinimo, skundą dėl 2016-08-16 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-68962648-16, kuriuo N. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 124 straipsnio 5 dalį, panaikinimo, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-07-23 Lietuvos kelių policijos tarnyba N. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-07-23, apie 14.36 val., Medelyno g., Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „TOYOTA AVENSIS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 31 km/h (b.l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
2016-08-16 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-68962648-16 už ATPK 124 str. 5 d. pažeidimą N. B. skyrė 175 EUR baudą (b. l. 8).
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. 2016-09-19 skundas dėl 2016-08-16 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad administraciniu nurodymu už minėtą pažeidimą paskirtą 86 EUR baudą sumokėjo laiku – 2016-07-27, tačiau vėliau sužinojo, kad jam 2016-08-16 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d., paskirta 175 EUR bauda. Prašo nutarimą panaikinti, nes už minėtą pažeidimą paskirtą baudą jau buvo sumokėjęs, tik pavedime suklydo nenurodęs ROIK numerio, ką patvirtina jo pridedama mokėjimo pavedimo kopija.
Teismo posėdžio metu N. B. savo skundą palaikė ir nurodė, jog mokėdamas nenurodė ROIK numerio, nes jis buvo nurodytas kitoje dokumento pusėje, tai pamatė, tik atlikus pavedimą. Prašė palikti galioti administraciniame nurodyme nurodytą baudą.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą — Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba, 2016-10-24 atsiliepime į N. B. skundą nurodė, jog palieka teismui teisę savo nuožiūra spręsti dėl pateikto skundo tenkinimo, taip pat informavo, jog į teismo posėdį neatvyks, todėl prašė bylą nagrinėti šios institucijos atstovui nedalyvaujant. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėta šios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog 86 EUR bauda buvo sumokėta 2016-07-27, mokėjimo pavedime nurodant tinkamą įmokos kodą 1001, tačiau nenurodant ROIK numerio (b.l. 4).
Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinis nurodymas paliekamas galioti.
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-07-23 Lietuvos kelių policijos tarnyba N. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą; administraciniu nurodymu N. B. buvo pasiūlyta iki 2016-08-05 sumokėti 86 EUR baudą, protokolo pabaigoje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data – 2016-08-16, 9 val. (b.l. 9). Iki nurodyto termino pabaigos N. B. mokėjimas nebuvo gautas, todėl 2016-08-16 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, N. B. nedalyvaujant, ir šiam už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, paskirta 175 EUR bauda (b.l. 8).
Pareiškėjas nuosekliai, tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 86 EUR baudą sumokėjo 2016-07-27, tačiau mokėjimo pavedime nenurodė ROIK numerio. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 86 EUR dydžio bauda buvo sumokėta 2016-07-27, t.y. nepažeidžiant administraciniu nurodymu nustatyto administracinės nuobaudos sumokėjimo termino, mokėjimo pavedime nurodant tinkamą įmokos kodą, tačiau nenurodant ROIK numerio. Minėti duomenys patvirtina, kad N. B., sumokėdamas 86 EUR baudą, aiškiai išreiškė savo valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per jam nustatytą terminą.
Teismas, nustatęs šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 260¹ str. 3 d., N. B. laiku įvykdžius administracinį nurodymą, sprendžia, jog jo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti užbaigta, todėl 2016-08-16 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimas naikintinas, o administracinis nurodymas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalimi, 302 straipsniu
nutaria:
N. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-08-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-68962648-16, kuriuo N. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirta 175 EUR bauda, ir palikti galioti 2016-07-23 administracinį nurodymą.
Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.