Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2021 m. balandžio 30 d. apie 11.33 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairuodamas sunkvežimį „Scania R 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. X pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128, 136.4, 137 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, neįsitikino, kad, baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio ir į posūkio į kairę pusę manevrą pradėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82.1 UK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu žemės ūkio padargu, laiku nemažino važiavimo greičio, vengdamas susidūrimo stabdė, nusuko į kairę, ir, pilnai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kairėn pusėn, į keliuką sukusį traktorių, padarydamas jo vairuotojui O. L. sužalojimus, sukėlusius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuodamas automobilį važiavo link (duomenys neskelbtini), rodė posūkį, pradėjo lenkti traktorių negalvodamas, kad jį kliudys. Vairavimo sąlygos buvo neblogos, sausas asfaltas, švietė saulė. Važiavo apie 70 km/h greičiu, bandė stabdyti, tačiau atsitrenkė į traktoriaus kairės pusės priekinę dalį. Po įvykio šoko iš mašinos, bėgo žiūrėti kur traktoriaus vairuotojas. Jis buvo kitoj pusėj kelio, sėdėjo ant kelkraščio. Nukentėjęs buvo išvežtas į ligoninę. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su specialisto išvada sutinka. Gailisi, kad taip atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

liudytojas O. L. parodė, kad 2021-04-30 apie 11.30 val. vairavo ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį traktorių "Belarus" (duomenys neskelbtini). Buvo saulėta graži diena, matomumas puikus. Tempė paskui save prijungtą kultivatoriaus mechanizmą, kuris buvo ženkliai žemiau galinių gabaritinių šviesų. Šviesos buvo įjungtos. Įjungė iš anksto posūkio signalą, dar buvo atsisukęs atgal, ruošėsi sukti kairėn į laukus, pasižiūrėjo per galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlį ar nėra jį lenkiančių transporto priemonių. Matė, kad maždaug 200 metrų atstumu į jį artėja sunkvežimis. Šioje vietoje kelias turėjo nedidelį vingį. Sunkvežimis atsirado iš už vingio. Žino, kad šiame kelio ruože leidžiamas maksimalus greitis yra 60 km/h. Įvertino, kad tokiu greičiu judant sunkvežimiui, jam visiškai užteks laiko saugiai su traktoriumi ir padargais įvažiuoti į laukus kairėje. Pradėjo suktis kairėn į laukus, baiginėjo posūkį, visas traktorius jau buvo laukuose, o tempiami agregatai priešingos krypties eismo pusės važiuojamoje dalyje, kai staiga išgirdo garsinį signalą ir tuo pačiu metu pajuto stiprų smūgį į galinį kairįjį ratą. Trumpai prarado sąmonę. Atsitokėjęs pamatė, kad jis visas kruvinas, traktorius su padargais nustumtas į laukus, toliau laukuose stovi į jį trenkęsis sunkvežimis. Jo vairuotojas atėjo prie L., kažką lietuviškai klausė. P. L. kalbėti rusiškai. Tada sunkvežimio vairuotojas suprantamai rusų kalba pasakė, kad kviečiami medikai. Buvo nuo smūgio pusiau išsviestas lauk. Savarankiškai dar prišliaužė, kad išjungti variklį. Pirma atvyko kažkokie sunkvežimio vairuotojo vyriškiai, tuojau po jų - O. L. bendrovės, kurioje dirba, direktorius A. J. ir agronomas P. K.. Dar po kelių minučių - greitosios medikai. Jie jam padėjo nueiti iki savo automobilio, suteikinėjo pirmąją pagalbą. Kiek vėliau atvyko policijos patruliai. Jie atsinešė alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo patikrino O. L. blaivumą. Nustatyta, kad buvo visiškai blaivus. Įsidėmėjo, kad, kai pradėjo sukti kairėn į laukus, paskui važiavęs minėtas sunkvežimis dar tebevažiavo savo eismo pusėje ir nebuvo išvažiavęs lenkimui į priešingos krypties eismo pusę. Prieš pradėdamas posūkio manevrą O. L. važiavo 20-25 km/h greičiu. Šiuo traktoriumi galima išvysti iki 40 km/h greitį, jei važiuoti be apkrovos ir priekabos. Jo manymu, sunkvežimis važiavo paskui jį didesniu, nei 100 km/h greičiu, nes taip staigiai negalėjo atsirasti jo judėjimo trajektorijoje. Tik įvažiavęs į laukus sunkvežimis sustojo, jį stabdė didelė bala ir klampus lauko gruntas, nes kitu atveju sunkvežimis būtų nuvažiavęs žymiai ilgesnį kelią (b. l. 56-57);

liudytojas A. D. parodė, kad 2021-04-30 apie 10.00 val. atvyko ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu traktorium kultivuoti lauką (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Kultivavo lauką. Maždaug po 1.5 val. išgirdo trenksmą gatvės pusėje už nugaros. Atsisukęs pamatė, kad prie gatvės stovi sunkvežimis. Apgadinimų iškart nepastebėjo. Atstumas iki sunkvežimio buvo apie 200 metrų. Pamanė, kad atvažiavo vyrai pjauti krūmų prie kelio. Tęsė savo darbą. Nuvažiavęs į lauko galą ir vėl grįždamas atgal pamatė, kad nuo sunkvežimio maždaug 50 metrų atstumu palauke ėjo O. L., kuris taip pat dirba mechanizatoriu toje pačioje bendrovėje. Priartėjęs pastebėjo, kad O. sukruvinta galva, akys išverstos, o pats šlubuoja. Privažiavęs prie jo sustojo, pribėgo. Pamatęs, kad jis sužalotas ir jam reikalinga medikų pagalba, jam pasiūlė atsisėsti. Pats paskambino savo mobiliuoju telefonu bendrovės direktoriui A. J., pasakė, kad kviestų greitąją, O. pateko į avariją, yra sužeistas. A. išklausė jį ir sakė tuoj atvažiuosiąs į vietą. Liko vietoje prie A.. Matė, kad prie gatvės stovi apgadintas sunkvežimis ir su padargais į laukus nustumtas nuverstas traktorius. Pirmas į eismo įvykio vietą atvažiavo direktorius A. J. su agronomu P. K.. Direktorius iškart priėjo prie O., kuris dar vis tebebuvo šoko būsenoje. Su sunkvežimio, kuris susidūrė su O. vairuojamu traktorium, vairuotoju nebendravo. Paties eismo įvykio nematė, girdėjo tik garsą (b. l. 63-64);

liudytojas P. K. parodė, kad 2021-04-30 apie 11.40 val. jam esant greta ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J., telefonu paskambino bendrovės mechanizatorius A. D. ir pasakė, kad laukuose su traktoriumi atsitiko bėda, eismo įvykis, reikalingi medikai. P. K. gerai žinojo vietą, kurioje tądien turėjo laukuose dirbti 2 traktoriai su kultivatoriais. Turėjo dirbti A. D. ir (duomenys neskelbtini) O.. A. J. pasakė, kad skubiai jis skambintų į bendrosios pagalbos centrą ir praneštų apie įvykį. Surinko "112", pasakė, kad laukuose įvyko nelaimė, žmogui reikalingi medikai. Paaiškino tiksliai, kaip surasti vietą, kur įvyko nelaimė. Tada jis ir A. J. sėdo į atskirus lengvuosius automobilius ir nuvažiavo į laukus, kur įvyko nelaimė. Atvykę rado prie kelio laukuose nuvažiavusį sunkvežimį ir jų bendrovės traktorių, kuris buvo užvažiavęs ant kultivatoriaus ir paverstas ant dešiniojo šono. Taip pat buvo atvažiavę 1 ar 2 lengvieji automobiliai. Už susidūrusio traktoriaus ir sunkvežimio maždaug 10 metrų atstumu laukuose ant žolės sėdėjo O., o greta stoviniavo A. D.. Šalia taip pat vaikščiojo dar vienas vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo sunkvežimio, kuris susidūrė su O. vairuojamu traktoriumi, vairuotojas. O. tik pasakė, kad liktų sėdėti ant žemės ir lauktų greitosios. Su sunkvežimio vairuotoju nebendravo. A. J. buvo priėjęs ir prie O., ir prie sunkvežimio vairuotojo. Po kelių minučių atvyko greitosios medikai. Pas juos į automobilį atėjo O., kuriam medikai suteikinėjo pirmąją pagalbą (b. l. 69-70);

liudytojas A. J. parodė, kad 2021-04-30 apie 11.40 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino bendrovės mechanizatorius A. D. ir pranešė, kad darbuotojas kitas mechanizatorius O. pateko į eismo įvykį, susidūrė su sunkvežimiu, dabar yra laukuose prie jo, O. kruvinas, sužeistas, skubiai reikalingi medikai. Agronomui P. K. liepė iškviesti greitąją į eismo įvykio vietą. Tą jis greitai atliko ir abu atskirais lengvaisiais automobiliais nuvyko į eismo įvykio vietą. Atvykę jau rado atvykusius kitus 2 lengvuosius automobilius, netoliese vaikščiojo 2 vyriškiai. Toliau laukuose prie jų mechanizatoriaus O. buvo dar vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - sunkvežimio, kuris trenkėsi į O. vairuojamą traktorių su kultivatorium, vairuotojas. Šalia prie O. stoviniavo A. D.. Prie kelio nuvažiavęs į laukus stovėjo apgadintas sunkvežimis ir paverstas ant dešinio šono jų bendrovės traktorius, kuris buvo užstumtas ant kultivatoriaus. A. J. priėjo prie O., paklausė, kaip įvyko eismo įvykis. O. jam paaiškino suprantama rusų kalba, kad važiavo traktorium su kultivatoriumi, parodė kairiojo posūkio šviesos signalą, matė, kad žymiai toliau iš paskos atvažiuoja sunkvežimis. Įvertinęs, kad sukti saugu ir manevrui į laukus užteks laiko, pradėjo sukti kairėn. Įsukus į laukus netikėtai išgirdo garsinį signalą ir tuojau pat pajuto smūgį į traktorių. Po smūgio su traktoriumi ir kultivatoriumi atsidūrė laukuose,- vietoje ir padėtyje, kurioje juos rado. Traktorius buvo užstumtas ant kultivatoriaus. Šalia buvęs sunkvežimio vairuotojas jam paaiškino, kad važiavo ta pačia kryptimi, kaip ir traktorius. Traktoriui pradėjus sukti, jis staigiai stabdė, garsiai signalizavo ir suko kairėn, kad išvengti susidūrimo. Tačiau visvien susidūrė su traktoriumi, kuris jau buvo atlaisvinęs važiuojamąją dalį. Sunkvežimio vairuotojas nieko nesakė, kad traktorius būtų jam "užkišęs" kelią ir kad būtų daręs lenkimo manevrą. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba. O. savo jėgomis priėjo iki greitosios automobilio, medikai suteikinėjo jam pirmąją pagalbą. Traktoriui buvo padaryti netaisytini apgadinimai, žala didelė, dar tikslinama. Kultivatorius taisytinas, tačiau žala taip pat padaryta. A. J. paprašius P. K. savo išmaniuoju telefonu nufotografavo eismo įvykio vietą (b. l. 75-76);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1060/2021 (01) nustatyta:

1. O. L. konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje, blauzdose, kairio klubo srityje, kairės pusės VI, VIII, IX, X, XI, XII šonkaulių lūžiai. O. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktas).

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu (b.l. 80-81).

Pagrindinei eismo įvykio sąlygai nustatyti skirta užduotis Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) specialistams. Gautoje LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-2061 (21) nustatyta:

1. Šio eismo įvykio eigos elementai buvo tokie: sunkvežimis „Scania“ judėjo keliu link (duomenys neskelbtini) ir iš paskos artėjo prie priekyje lėčiau važiavusio traktoriaus „Belarus“ su prikabintu žemės ūkio padargu; sunkvežimis, judėdamas didesniu, nei 58 km/h greičiu, dalinai priešpriešinio eismo juosta ir į ją kairės pusės ratais įvažiavęs apie 1.2 m, buvo intensyviai užstabdytas ir pasuktas į kairę; kairėje kelio pusėje ties keliuku sunkvežimis priekinės dalies dešine puse trenkė į šį keliuką sukusį traktorių, jo priekinį kairės pusės ratą; susidūrimo metu traktorius sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir nuo traktoriaus buvo atidalinta visa jo priekinė dalis; po susidūrimo sunkvežimis toliau judėjo į priekį ir kairę, kol sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.

2. Transporto priemonės susidūrė kairėje kelio pusėje ties keliuku, į kurį suko traktorius „Belarus“. Iš pateiktų duomenų tikslesnės susidūrimo vietos negalima nustatyti.

3. Nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį judėjo traktorius „Belarus“ negalima.

4. Prieš pat stabdymą sunkvežimis „Scania“ judėjo didesniu kaip 58 km/h greičiu. Iš pateiktų duomenų negalima tiksliai nustatyti sunkvežimio greičio prieš eismo įvykį.

5. Sunkvežimio „Scania“ vairuotojas A. S., artėdamas dalinai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą prie priekyje lėčiau važiavusio traktoriaus „Belarus“ su prikabintu žemės ūkio padargu ir iš anksto mažindamas sunkvežimio greitį, būtų turėjęs techninę galimybę neatsitrenkti į traktorių.

6. Iš tirti pateiktos medžiagos nepakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus „Belarus“ vairuotojo A. L. veiksmai techniniu požiūriu turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui.

7. Buvusioje kelių eismo įvykio situacijoje sunkvežimio „Scania“ vairuotojo A. S. veiksmai,- iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio traktoriaus su prikabintu žemės ūkio padargu, laiku nemažino važiavimo greičio, vengdamas susidūrimo stabdė, nusuko į kairę, ir, pilnai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kairę, į keliuką sukusį traktorių,-techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b. l. 90).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis 2021 m. balandžio 30 d. apie 11.33 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairuodamas sunkvežimį „Scania R 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. X pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128, 136.4, 137 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, neįsitikino, kad, baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio ir į posūkio į kairę pusę manevrą pradėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82.1 UK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu žemės ūkio padargu, laiku nemažino važiavimo greičio, vengdamas susidūrimo stabdė, nusuko į kairę, ir, pilnai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kairėn pusėn, į keliuką sukusį traktorių, padarydamas jo vairuotojui O. L. sužalojimus, sukėlusius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. S. neteistas (b. 1. 91), baustas administracine tvarka (b. 1. 92-100 ).

Sprendžiant A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.

Prokuroro siūlymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-3256-573/2021 nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. S., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.