Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., būdamas girtas (nustatytas 1,74 promilės girtumas), viešoje vietoje, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie lankytojų bei darbuotojų, nereagavo į apsaugos darbuotojų įspėjimus. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje.

A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors A. K. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-28864038-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitojo būrio patrulės S. S. 2015-04-12 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-12 patruliuojant apie 18.30 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu Ozo g. 25, PPC „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, apsaugos darbuotojai sulaikė chuliganą. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kurio teigimu, sulaikytasis A. K., būdamas neblaivus, garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie prekybos centro lankytojų ir darbuotojų. Nereagavo į įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, dėl to buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Tolimesniam aiškinimuisi A. K. buvo pristatytas į 6 PK. Sulaikant ir pristatant A. K. elgėsi agresyviai, muistėsi, todėl jam uždėta specialioji priemonė – antrankiai (b. l. 4). Tie patys faktai užfiksuoti ir PC „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojų G. V. ir M. Š. 2015-04-12 pareiškime, kuriame nurodoma, kad 2015-04-12, apie 18.20 val., PC „Hyper Maxima“ sulaikytas neblaiviai atrodantis pilietis, kuris garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie prekybos centro lankytojų ir darbuotojų, nereagavo į įspėjimus nutraukti šiuos veiksmus (b. l. 3). 2015-04-12, 19.06 val., A. K. nustatytas 1.74 % prom. girtumo laipsnis (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. padarė nedidelį chuliganizmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal 174 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), įvertinama A. K. asmenybė (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, nelinkęs keisti savo elgesio, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. baudą, artimą ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 80 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.