Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros (toliau – Institucijos) pareigūnas 2010 m. liepos 15 d. A. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, už tai, kad A. U., būdamas UAB „Sistem“ generaliniu direktoriumi, nustatytu terminu neįvykdė įmonei surašyto Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. gegužės 14 d. Privalomojo nurodymo Nr. 7, t.y. nepateikė paraiškos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau –TIPK) leidimui atnaujinti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. D1-693 „Dėl aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 56.4 punkto reikalavimus.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros 2010 m. liepos 19 d. nutarimu A. U. buvo nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūra 2010 m. gegužės14 d. privalomuoju nurodymu Nr. 7 nurodė UAB „Sistem“ iki 2010 m. liepos 7 d. pateikti TIPK paraišką leidimui atnaujinti (b.l. 30).

Pareiškėjas iš esmės neginčija, kad UAB „Sistem“ nustatytu terminu nepateikė paraiškos TIPK leidimui gauti, neįvykdė Institucijos privalomojo nurodymo ir tuo pažeidė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Tačiau teigia, kad už šio pažeidimo padarymą jis nėra atsakingas.

Pažymėtina, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Administracinei atsakomybei pagal inkriminuojamą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. atsirasti reikalinga nustatyti administracinės teisės pažeidimo sudėtį, t.y. administracinė atsakomybė galima tik tuomet, kai nustatoma administracinio teisės pažeidimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Vien tik objektyviosios pažeidimo pusės nustatymas (veikos, pažeidimo padarymo laiko, vietos ir pan.), nenustačius jo subjektyviosios pusės (kaltės), administracinės atsakomybės pagal paminėtą straipsnį neužtraukia. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu duotas joms ir motyvuotas įvertinimas (ATPK 286 str. 2d.).

UAB „Sistem“ įstatų 34 punktas numato, kad vienasmenis Bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas – prezidentas. Įstatų 38.15 punktas suteikia bendrovės prezidentui teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka išduoti įgaliojimus ir prokūras vykdyti toms funkcijoms, kurios yra jo kompetencijoje (b.l. 14-15). Byloje esantis UAB „Sistem“ prezidento R. B. 2010 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. P-33A patvirtina, kad už aplinkos apsaugą UAB „Sistem“ Balčiūnų padalinyje atsakingu asmeniu yra paskirtas A. K. (b.l. 56). Pareiškėjas A. U. įmonėje eina generalinio direktoriaus pareigas (b.l. 12). Jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad jis nėra atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, tam įmonėje yra paskirti atsakingi darbuotojai (b.l. 24). Nors Generalinio direktoriaus pareiginiai nuostatai (b.l. 8-10) ir numato abstrakčią pareigą kontroliuoti, kad įmonėje būtų laiku ir teisingai įgyvendinami įstatymai, Vyriausybės nutarimai, įsakymai bei nuostatai, tačiau už administracinio teisės padarymą atsako kaltas asmuo, t.y. asmuo, kuris buvo specialiai įgaliotas vykdyti konkrečias pareigas.

Pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti kaltą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Institucijos atstovas šių bylai reikšmingų aplinkybių netyrė ir įmonės generalinio direktoriaus kaltės nenustatinėjo.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, kuris atsakingas už pažeidimo padarymą. Pareiškėjo veikoje nenustatytas vienas iš būtinų pažeidimo sudėties požymių – kaltė. Todėl laikytina, kad nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėties, dėl ko nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

Panaikinti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros 2010 m. liepos 19 d. nutarimą, kuriuo A. U. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.