Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 1.42 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto laiptinėje, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių biuro vyresniojo patrulio E. G. ir patrulio M. B. bei policijos rėmėjo H. P., einančių jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, tarnybiniu automobiliu pristatytas į policijos komisariatą, policijos pareigūnams M. B. ir E. G. pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, reikalavimui nepakluso, aktyviais veiksmais – spardydamasis kojomis ir mojuodamas rankomis, pasipriešino policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. 2014-01-31 įvykusio teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-11-16 pas jį namuose buvo svečių, su draugais vartojo alkoholį, linksminosi ir leido muziką. Kaimynams dėl triukšmo iškvietus pareigūnus, pažadėjo muziką pritylinti. Kuriam laikui muziką pritildė, bet vėl pagarsino. Vakarėliui pasibaigus, išlydėdamas pažįstamas N. V. ir M. L., daugiabučio laiptinėje sutiko pareigūnus, kuriems kažką pasakė. Pasakytų žodžių pareigūnų atžvilgiu, nepamena, tačiau tai nebuvo pareigūnus žeidžiantys. Pareigūnai jį sulaikė ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Paklausus, kodėl yra sulaikomas, pareigūnai paaiškino, kad yra sulaikomas dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Susinervinęs, kad yra sulaikomas, pradėjo šaukti, tuo metu pareigūnai trenkė į veidą. Tada supyko ir pradėjo pareigūnus keikti. Kas buvo toliau, nepamena, prabudo policijos komisariate sukruvintas, skaudėjo ranką. Protestuodamas, kad nėra kviečiama medicininė pagalba, nusirenginėjo. Medicininė pagalba buvo iškviesta tik kitą dieną. Dėl patirtų sužalojimų pareigūnų veiksmus apskundė, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2014-02-14 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis E. G. parodė, jog pagal pakartotinį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Plungės m., yra triukšmaujama ir garsiai groja muzika, 2013-11-16 apie 1.42 val. su patruliu M. B. ir policijos rėmėju H. P. nuvyko nurodytu adresu. Nukentėjęs liko tarnybiniame automobilyje, o pareigūnas M. B. su policijos rėmėju H. P. nuėjo į butą. Grįžo kartu su D. P., sakė, kad pastarasis laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl D. P. sulaikė. Tarnybiniu automobiliu D. P. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Vežamas D. P. automobilyje keikėsi, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Atvežtas į policijos komisariatą, atsisakė išlipti ši automobilio, priešinosi, tik panaudojus fizinę jėgą, tempte buvo ištemptas iš automobilio.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis E. G. nurodė ir 2013-11-16 tarnybiniame pranešime.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) namą, antrame aukšte pastebėjo akivaizdžiai neblaivų D. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. D. P. nurodė esąs neblaivus ir ėmė įžeidinėti policijos pareigūną ir rėmėją necenzūriniais žodžiais. Sulaikius ir parsivedus D. P. į tarnybinį automobilį, šis, vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, užgauliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vykstant tarnybiniu automobiliu, dalis pokalbio buvo įrašyta telefonu. Atvykus prie komisariato, D. P. nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš policijos automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams – spardėsi, mosikavo rankomis, toliau pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius veiksmus. D. P. jėga buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldžius ant žemės, jam užlaužtos rankos. Įvedus į komisariato patalpas, taip pat elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino pareigūnams, nusirenginėjo. Vykstant automobiliu dalis pokalbio buvo įrašyta telefonu.

Analogiškas aplinkybes M. B. nurodė ir 2013-11-16 tarnybiniame pranešime.

Nukentėjusysis H. P. parodė analogiškai M. B.

Liudytojos N. V., M. L. parodė, kad laiptinėje D. P. keikėsi, tačiau necenzūriniai žodžiai nebuvo pasakyti pareigūnų atžvilgiu.

Bylos nagrinėjimo metu buvo perklausytas pateiktas garso įrašas, kuriame girdėti, kaip D. P. įžeidinėja policijos pareigūnus.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip atvežtas D. P. prie policijos komisariato iš automobilio priešinosi, nelipo iš automobilio, kad buvo išlaipintas jėga.

Alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui 2013-11-16 9.57 val. nustatytą lengvą girtumą (0,83 promilės), patvirtinti pažeidėjo parašu, įrodo, kad D. P. buvo neblaivus.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. versiją, jog jis policijos pareigūnams (rėmėjui) nesipriešino, jų neįžeidinėjo. Vertinant visus byloje esančius įrodymus, iš kurių visumos galima daryti išvadas dėl konflikto eigos, pastebėtina, kad nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotai informacijai. Jų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Be to, juos patvirtina kiti įrodymai: iš dalies liudytojų N. V. ir M. L. parodymai, pateiktas nagrinėjamo įvykio vaizdo ir garso įrašas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūnų suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad policijos pareigūnų veiksmai – pristatymas į policijos komisariatą, reikalavimas išlipti iš tarnybinio automobilio, ko D. P. nevykdė, keikėsi, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, priešinosi bei policijos reikalavimai tokius veiksmus nutraukti – buvo teisėti. Pats D. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad jo bute buvo susirinkusi draugų kompanija, kuri linksminosi, garsiai leido muziką, kad pareigūnai atvyko pakartotinai. Pagal šiuos duomenis, įvertinus D. P. elgesį, pareigūnai pagal ATPK 263 str. nuostatas turėjo teisėtą pagrindą pristatyti D. P. į policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. pateikė specialisto išvadą apie tai, kad jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, lūpoje alkūnėje, konstatuoti nosies kaulo ir kairės plaštakos delnakaulio lūžimas. Sužalojimai galimai padaryti 2013-11-16 naktį. D. P. teigimu, jis pareigūnų buvo sumuštas, reaguodamas į jo atžvilgiu panaudotą smurtą, nevykdė pareigūnų reikalavimo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad laiptinėje ar pristatant D. P. į komisariatą būtų vartotas smurtas, tokį faktą buvus paneigė pareigūnai. Dėl to, kada ir kokiu būdu buvo padaryti sužalojimai atliekamas ikiteisminis tyrimas. Faktas, kad pareigūnai galimai elgėsi netinkamai D. P. atžvilgiu, nešalina D. P. kaltės. Šioje byloje svarstomas ne pareigūnų, bet D. P. veiksmų neteisėtumo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismas laiko, kad D. P. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidinėjo viena tęstine veika ir vieninga tyčia – šiuos veiksmus pradėjo laiptinėje, po to šiuos veiksmus tęsė vežamas policijos automobiliu ir išlaipinant iš jo. Todėl D. P. veika kvalifikuotina kaip vienas ATPK 187 str. 1 d. numatytas pažeidimas, numatantis atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, šiuo atveju apimantis ir tuos D. P. veiksmus – policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei jų įžeidinėjimą necenzūriniais žodžiais. Todėl papildomai kvalifikuoti jo veiką dar ir pagal ATPK 187 str. 2 d. nereikalinga.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas pažeidimų padarymo metu.

LR ATPK 187 str. 1 d. sankcijoje alternatyviai numatytos nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita alternatyvi administracinės nuobaudos rūšis. Parenkant nuobaudos rūšį, atsižvelgtina į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str.

D. P. administracine tvarka baustas ne kartą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, jo atžvilgiu skirtina nuobauda – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja Aušra Volskytė