Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nidos Vigelienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nedirbanti (darbo biržoje neregistruota, turinti invalidumą), gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, našlė, neteista:

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 22:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2.05‰), artimoje aplinkoje, kilusio buitinio konflikto su savo sugyventiniu I. (I.) V. metu, tyčia sudavė jam vieną smūgį peiliu į krūtinės ląstą, padarydama durtinį-pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą poraktikaulinėje srityje, kairio plaučio ir aortos pažeidimus, kas komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu, sukėlusiu I. V. mirtį ir, taip tyčia nužudė savo šeimos narį – sugyventinį I. V..

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios V. V. Ž. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra pilnai įrodyta jos prisipažinimu, paaiškinimais, nukentėjusiosios G. H., liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

3. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji V. V. Ž. paaiškino, kad 2019-09-09 jos sugyventinis I. V., kurį vadino J. (J.), grįžo iš darbo, jie pavalgė ir išgėrė degtinės bei alaus, tą dieną šventė jų bendro gyvenimo pirmąsias metines. I. V. norėjo dar išgerti, todėl jie nuėjo į barą, kur dar išgėrė. Grįžus į namus, dar išgėrė alaus. I. V. norėjo dar išgerti ir sakė, kad eis į barą, tačiau ji pasakė jam, kad užrakins duris ir jo neišleis. Kiek ji pamena, ji sutepė sumuštinius, po to išėjo į lauką, kur išnešė šiukšlių maišelį, grįžusi rado kruviną I. V., gulintį ant grindų. Jai buvo šokas, todėl ji paskambino policijai. Ji negali pasakyti, kaip atsitiko, kad bute buvo nudurtas I. V., nes nieko nepamena. Bute daugiau nieko nebuvo, nudurti I. V. galėjo tik ji. Su I. V. jie pykdavosi, tačiau konfliktai buvo tik žodiniai, nei ji, nei jis vienas prieš kitą nesmurtaudavo. Tyrimo metu ji, paklausiusi tyrėjos, davė dėl sužalojimo padarymo tikslesnius parodymus, tačiau iš tikrųjų ji nepamena to momento, kaip sužalojo I. V.. Kiek ji prisimena, tai išnešant šiukšles, paliko I. V. sėdintį kambaryje. Nepamena, ką įvykio vakarą sakė policijai. Ji nenorėjo durti peiliu I. V., nenorėjo jo nužudyti.

4. Ikiteisminio tyrimo 2019-09-10 apklausta įtariamąja V. V. Ž. paaiškino, kad vakar vartojo daug alkoholio, dėl to nieko neprisimena. Ji su I. V. nuo 2018 rugsėjo 8 ar 9 dienos gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklausė I. V. dukrai G.. Jie gyveno, kaip sugyventiniai, vedė bendrą buitį, ji darė valgyti, tvarkė namus, o I. dirbo (duomenys neskelbtini) lyg tai paminklus darė, kažkas tokio. Jis ją išlaikė, duodavo jai pinigų, nes ji jau nuo 2014 metų turėjo invalidumą. Kai I. grįždavo namo iš darbo, jie gerdavo alų, kartais degtinę. Vakar iš ryto, apie 6:20 I. išvažiavo su mašina į darbą, ji liko namuose, tvarkėsi, lygino drabužius. Kai buvo viena namuose, ji jokio alkoholio nevartojo. Prieš I. grįžtant iš darbo, ji buvo nuėjusi į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) ,,Alko bravo“, minėtoje parduotuvėje nupirko du 1,5 litro butelius ,,Forto alaus“ ir dvi po litrą ,,Tauro pilsne“, ar ,,Extra“ jau neprisimena. Degtinės nepirko, nes žinojo, kad degtinė buvo šaldytuve-mažas buteliukas 200 ml, spanguolių ,,Stolicnaja“, lygtai taip vadinosi, neprisimena tiksliai. Apie 17.00 valandą, I. grįžo namo. Paruošė jam pavalgyti, jie kartu atsisėdo prie stalo, jis pavalgė, ir ji ištraukė atsineštą alų. Jie išgėrė jos atsineštą iš parduotuvės alų ir degtinę, kuri buvo šaldytuve. Kažkur prieš 20 valandą, I. nusprendė nueiti į parduotuvę, nes manė, kad turėto alaus jiems gali pritrūkti. Jis vienas išėjo į parduotuvę, kurioje ji buvo iš ryto, t. y., ,,Alko bravo“. I. labai greitai už 10-15 minučių, grįžo iš parduotuvės, nes minėta parduotuvė yra visai šalia jų namo. Iš parduotuvės I. atsinešė vieną butelį 1,5 litro alaus, pavadinimo jau neprisimena. Jis atidarė ir gėrė atneštą alų, o ji gėrė šviesų alų, kurį pirko iš ryto. Jie sėdėjo prie stalo, gėrė alų, kalbėjosi, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Apie 21 valandą berods, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, I. nusprendė nueiti į barą, kuris yra Turgaus gatvėje. Jie susiruošė ir kartu nuėjo į minėtą barą. I. pirko sau taurę vyno, o ji stiklinę alaus. I. išgėrė pirktą alkoholį ir nuėjo prie baro, ir nupirko sau dar vieną stiklinę vyno. Ji sau daugiau alkoholio nepirko. I. gana greitai išgėrė vyną ir jie dviese išėjo iš baro. Nuo to momento jai jau sunku prisiminti, kas vyko toliau, nes buvo apsvaigusi. Išėjus iš baro, sukosi galva, kiek prisimena dviese grįžo namo, daugiau nieko namuose nebuvo, jie buvo dviese, pas juos į butą šiaip niekada nebūdavo pašalinių asmenų, jie gėrė visada dviese. I. dažnai įžeidinėjo ją žodžiais, galėjo stipriai paimti už rankos, bet jis jos nemušdavo. Jis labai pasikeisdavo išgėręs alkoholio, tapdavo labai agresyvus, žiaurus gali pasakyti, kartais konfliktuodavo su juo. Ji asmeniškai niekada, dėl konflikto policijos nebuvo kvietusi. I. kai supykdavo, jos nemušdavo, kartais tampydavo ją po kambarį, bet ji yra tokio charakterio, kad galėjo suduoti jam atgal, jis puikiai tai suprasdavo, dėl to jos ir nemušdavo. Po baro ji apsvaigo nuo išgerto alkoholio, jai atrodo ne tiek daug ir išgėrė, bet jai sunku dabar viską prisiminti. Kas vyko jiems grįžus iš baro, negali pasakyti, nes prisimena tik ,,fragmentus“, tai yra prisimena, kad virtuvėje paliko surištą juodos spalvos šiukšlių maišelį, jame buvo šiukšlės, kad nusprendė jį išnešti, kur tuo metu buvo I., ji nežino, nes neprisimena. Ar ji jam sudavė peiliu ir išėjo išnešti šiukšles, sunku jai pasakyti, ji nežino, neprisimena. Prisimena, jis kažko jai priekaištavo, bet dėl ko, neprisimena. Kiek prisimena, išėjo išnešti minėtą maišelį su šiukšlėmis, kas buvo prieš tai nežino, ji išėjo labai trumpam, gal apie 5 minutes, kiek prisimena, nei laiptinėje, nei prie šiukšlių konteinerio jokių pašalinių žmonių nematė. Grįžus jai į butą, jokių pašalinių žmonių bute ar prie buto nematė. Kiek prisimena, o prisimena tikrai ,,momentais“ pamatė I. gulintį ant grindų, prisimena daug kraujo, apvertė I., kas vyko toliau neprisimena, ji buvo ir girta, ir šoko būsenoje, iki dabar nesupranta, kas įvyko. Prisimena, kad puolė skambinti į greitąją, bet ką sakė neprisimena, buvo tikrai labai susijaudinusi. Ar ji nužudė savo sugyventinį I. V., ji neprisimena, ji nežino. Jei buvo konfliktas, ji tikrai galėjo gintis nuo jo, bet ką tiksliai padarė nežino, neprisimena (t. 1, b. l. 172-174).

5. 2019-09-19 apklausta įtariamąja V. V. Ž. paaiškino, kad savo kaltę pripažino, nurodydama, kad neturėjo tikslo nužudyti savo sugyventinio I. V.. Ji patvirtino savo parodymus apie tai, kaip buvo iki grįžimo iš baro. Grįžus iš baro namo, I. ištraukė alaus ir toliau vartojo alkoholį. Ji virtuvėje, kuri yra prie įėjimo durų, paėmė pjaustymo lentelę ir peilį, norėjo papjaustyti maistą. Ką tiksliai pjaustė, jau neprisimena. Tuo metu, t. y., jai rankoje laikant peilį, prie jos, t. y., kambario ir virtuvės tarpe, stovėjo I. V., kuris jai pasakė ,,duok pinigų, aš eisiu į barą“. Ji jam atsakė, kad ji neduos jam pinigų ir kad jis niekur neis. Jis priėjo prie jos ir ją pastūmė, tuo metu ji dešinėje rankoje laikė virtuvinį žaliai melsva plastmasine rankena peilį. I. priėjus arčiau jos, ji pakėlė savo dešinę ranką su peiliu, norėdama jį pagąsdinti, kad jis neitų į barą. Tuo metu tarp jų įvyko susistumdymas, jos ranka su minėtu peiliu buvo pakelta, ji rankoje laikydama peilį sudavė I. į krūtinę, kur tiksliai, negali nurodyti, galimai į tą vietą, kuri nurodyta įtarime. Peilis liko rankoje, kiek prisimena, I. po to apsisuko ir nuėjo į kambarį, kažką pasakė, ką neprisimena. Ji padėjo peilį ant virtuvinio stalo, ar peilio geležtė buvo kruvina, ji neprisimena. Tiksliai negali pasakyti, ar jos rankos ir peilio rankena buvo kruvinos. Po to, kai peiliu sudavė I., nematė ant jo kūno nei žaizdos, nei kraujo, negalvojo, kad taip stipriai sužalojo I.. Po to, kai jis nuėjo į kambarį, ji prie tualeto durų pamatė šiukšlių maišelį ir nusprendė išnešti šiukšles. Paėmė juodos spalvos maišelį su šiukšlėmis ir išėjo iš buto, buto durų nerakino. Išeidama I. nieko neklausė, į kambarį užėjusi nebuvo. Į butą grįžo maždaug po 5 minučių ir pamatė I. gulintį kambaryje, ant grindų. Priėjusi arčiau I., pamatė daug kraujo, ar I. buvo sąmoningas, to jau neprisimena, labai išsigando pamačiusi tiek daug kraujo. Tada iš savo mobiliojo ryšio telefono ,,NOKIA“ pradėjo skambinti į greitąją, telefono numeris (duomenys neskelbtini), negalėdama surinkti numerio, paėmė I. juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA“, telefono numerio neprisimena, kiek prisimena, paskutinieji skaičiai yra 1317 arba 1713 ir skambino iš jo telefono į greitąją, rinko numerį 112. Ji buvo labai išsigandusi, prisiskambinusi į bendrąjį pagalbos centą, vis negalėjo nurodyti tikslaus adreso. Moteriai, kuri atsiliepė, pasakė, kad nužudė savo vyrą. Ką tiksliai sakė, jau neprisimena. Po to niekaip negalėjo tiksliai nurodyti buto adreso, vis galvoje jai painiojosi mintys. Kas vyko toliau, ji sunkiai prisimena, kiek pamena, ją sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Kur ją sulaikė policijos pareigūnai, ji jau neprisimena. Ji tikrai nenorėjo nužudyti, tikslo tokio neturėjo, ji gerai sutarė su juo. Negalvojo, kad taip stipriai sužeidė I.. Labai gailisi, kad taip išėjo ir, kad jis dėl jos kaltės mirė (t. 1, b. l. 182-183).

6. 2019-09-23 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu kaltinamoji V. V. Ž. patvirtino savo 2019-09-19 duotus parodymus (t. 1, b. l. 184-195).

7. Iš 2019-09-10 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 22.48.30 kaltinamoji V. V. Ž. skambino, kviesdama medicininę pagalbą, šio pokalbio metu ji prisipažįsta peiliu sužalojusi I. V.. Tą patvirtina tarp jos ir BPC operatoriaus užfiksuotas pokalbis (V. vyriškas balsas – BPC operatorius, M – moteriškas balsas, kaltinamoji V. V. Ž.):

V.: 112, klausau Jūsų.

M.: Taip.

V.: Klausau.

M.: Ponas, klausykit, man reikia greitosios.

M.: Vilniuje.

M.: Bet labai greitai, dėl to, kad aš papjoviau.. Ne. Dėl to, kad aš su peiliu pradūriau savo vyrą ir vyras ten viskas jau, tiek kraujuota tai...

M.: (duomenys neskelbtini).. Ne, ne (duomenys neskelbtini). Taip, klausykit, oi atsiprašau, tuoj pasakysiu. Prie turgaus (duomenys neskelbtini), tuoj pasakysiu, palaukit, aš (neaiškūs žodžiai) matot, dėl to, kad jis labai šaukia, pas mane rankos tikrai (neaiškūs žodžiai).

V.: Gerai gerai, sakykit adresą man greičiau.

M.: Oi palaukit. Klausykit, nebežinau, net ką daryt. Klausykit, tikrai. Ten visas kraujuose.

V.: Ponia, greičiau adresą sakykit.

M.: Palaukit. Gal..

M.: Turim.

V.: Eikit pas kaimynus klauskit greičiau.

M.: Pas jį.. Palaukit. A. Oi, palauk, tuoj aš pasiimsiu. O jėtau, viskas. Aš jį nudūriau, tu supranti? Ką aš padariau? (atodūsis)

V.: Greičiau? Greičiau, greičiau.

M.: Nu prie turgaus, čia prie pat.

V.: Tai (duomenys neskelbtini) gatvė, ar kokia? Ar (duomenys neskelbtini)?

M.: Ne (duomenys neskelbtini) ir ne (duomenys neskelbtini) va čia va.

M.: Jo jo.

M.: 42-32.

V.: 42-32.

M.: Taip. Oi.

M.: Ne.

M.: Vi..vapšė be nieko. Pas mane...

M.: ...rankos kruvinos...

M.: Aš kiek žinau, kur dūriau, nežinau.

V.: Tvarsti uždėkit ant tos vietos. Sujungsiu su medikais, duos daugiau informacijos, ką padaryti.

M.: Gerai.

V.: Jungiu su medikais, pasakys, ką daryti.

M.: Gerai, ačiū labai. Tiktai išgelbėkit jį (t. 1, b. l. 67, 68-70).

8. Nukentėjusioji G. H., nužudytojo I. V. dukra, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 113-114), tiek teisme parodė, kad po skyrybų 2009 m. su jos mama L. V. tėvas apsigyveno jam nupirktame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iki praeitų metų tėvas gyveno vienas, o nuo praeitų metų spalio mėnesio pas jos tėvą apsigyveno tada jai nepažįstama V. V. Ž.. Pirmą kartą ji su ja susipažino 2019 m, liepos mėnesį jos močiutės V. K. sodyboje, ji ten buvo atvažiavusi su jos tėvu. Ji pasirodė labai grubi, dominuojanti pokalbyje, nemandagi, galima pasakyti ,,mėgstanti išgerti“. Kaip ir kada susipažino jos tėvas su V., ji nežino ir tėvas jai nepasakojo. Kiek jai yra žinoma nuo to laiko, kai V. apsigyveno jos bute (nes jau 2 metus butas pagal dokumentus priklauso jai), tėvas ją išlaikė, jis duodavo pinigų, aprūpindavo būtiniausiais daiktais. Ji su V. nėra daug bendravusi, matė ją du kartus gyvenime, močiutės sodyboje, todėl jai yra sunku pasakyti, kokie buvo jos ir jos tėvo santykiai. Iš tėvo pasakojimo žino, kad V. tvarkė namus, gamino valgyti. Taip pat tėvas yra jai minėjęs, kad V. mėgsta išgerti. Jos tėvas irgi mėgdavo išgerti, tai mano, kad jie kartu gerdavo alkoholinius gėrimus. Ji neneigia, kad tėvas buvo ,,alkoholiku“, dėl to jos mama ir išsiskyrė su juo. Apie tėvą gali pasakyti, kad jis buvo ramus žmogus, niekada nebuvo pakėlęs rankos nei prieš ją, nei prieš jos mamą, tik mėgdavo išgerti. Tėvas gerai sutarė su jos vaikais, savo anūkais Jos atžvilgiu, jis buvo labai geras. Jis palikdavo jai savo algą, kad kontroliuotų jį, kad neišleistų visų pinigų alkoholiui. Tėvas pinigais padėdavo ir jai, tarkim gimus anūkui. Tėvas dirbo įmonėje ,,Ovista“, esančioje, (duomenys neskelbtini), akmentašiu. Pas tėvą į butą dažnai nevažinėjo, bet kiek buvo atvažiavusi, tėvas būdavo vienas, arba su V., jokių pašalinių asmenų nebūdavo, jos žiniomis pas juos pašaliniai asmenys nesilankydavo. Apie tėvo nužudymą sužinojo iš policijos.

9. Liudytojas M. (M.) V. – policijos pareigūnas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 144-145), tiek teisme parodė, kad 2019-09-09 apie 22:51 val., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini), kur galimai pranešėja peiliu padūrė savo vyrą. Atvykus minėtu adresu kartu su policijos pareigūnais B. J., R. Z., paaiškėjo, kad pranešime nurodytas adresas yra klaidingas. Susisiekus su VPK OVS išsiaiškino, kad pranešėja yra V. Ž. ir ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus tuo adresu prie to namo laiptinės laukė moteris. Priėję prie jos, jie pastebėjo, kad minėtos moters drabužiai: marškinėliai („maikutė“), kelnės, šlepetės yra kruvini, ypatingai buvo kruvinos šlepetės. Tada jie iš karto su kolega ją sulaikė. Jis paklausė minėtos moters, kodėl jos drabužiai yra tokie kruvini, į ką ji jam atsakė: „aš ne kruvina, aš išploviau rankas“. Po to jie paklausė jos, kas atsitiko, ji prašė „atgaivinti jos vyrą“, sakė, kad jis apsimeta, kad yra miręs, kad jie kartu turi pragyventi 150 metų. Prašė iškviesti greitąją ir padėti atgaivinti jos vyrą. Tiksliai nurodyti, kas atsitiko, ji negalėjo, nesiorientavo aplinkoje. Nuėjus prie buto, pro atidarytas buto duris jis matė veidu į grindis gulintį vyriškos lyties lavoną, tačiau į butą užėjęs nebuvo. Jis, jo kolega ir sulaikyta moteris stovėjo laiptinėje, o bute buvo medikas. Jie klausė V. V. Ž., kas įvyko, ar buvo konfliktas tarp jos ir sugyventinio, tačiau ji nieko paaiškinti negalėjo, teigė, kad šiandien girtavo su savo sugyventiniu ir, kad jis apsimeta, kad mirė, jis tiesiog vaidina, kadangi, pasak jos, jis yra geras aktorius. Sulaikyta V. V. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo, vaikštant svirduliavo. Jos kelis kartus klausė, kas atsitiko , tačiau ji vis aiškino, kad „jis norėjo išeiti, dabar sugyventinis apsimeta, kad yra miręs, jis yra labai geras aktorius“. V. V. Ž. sakė, kad kitų žmonių bute nebuvo. Buto virtuvėje ant spintelės ar ant skalbimo mašinos buvo peilių, ant jų kraujo dėmių nematė, dėl peilių aiškinosi tyrėjai. V. V. Ž. buvo pristatyta į Vilniaus aps. VPK.

10. 2019-09-09 Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-ojo būrio specialisto B. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad šių metų rugsėjo 9 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. V., apie 22:51 val., iš VPK OVS gautas nurodymas vykti adresu, Vilnius (duomenys neskelbtini), kur pranešėja pranešė peiliu padūrusi savo vyrą. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad adresas nurodytas pranešime yra klaidingas. Susiskambinus su pranešėja ir susisiekus su VPK OVS paaiškėjo, kad pranešėja V.V. Ž., (duomenys neskelbtini) m. gimimo, gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie to namo, ten jų prie laiptinės durų laukė V. V. Ž.. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, buto viduje, kambaryje ant grindų gulėjo vyriškos lyties lavonas su durtine žaizda krūtinės srityje. V. V. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Ji negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, teigė, kad šiandien girtavo su savo sugyventiniu ir, kad jis apsimeta, kad mirė, jis tiesiog vaidina, kadangi pasak jos, jis yra geras aktorius. V. V. Ž. 23:10 val., buvo sulaikyta ir pristatyta į VPK OVS (t. 1, b. l. 159).

11. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-10 apklaustas liudytojas B. J. patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė tarnybiniame pranešime (t1 b.l. 141-142).

12. Liudytojas R. (R.) Z., VŠĮ Greitosios pagalbos stoties skubios pagalbos specialistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 147-148), tiek teisme parodė, kad 2019-09-10 apie 22.53 val. jų brigada gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Suteiktoje jiems informacijoje buvo nurodyta, kad vyrui padaryti daugybiniai sužalojimai, kad pranešėja peiliu „padūrė“ savo vyrą, kad jis be sąmonės. Atvykus jiems nurodytu adresu, paaiškėjo, kad adresas nurodytas klaidingas. Kartu su policijos pareigūnais išsiaiškino tikslią įvykio vietą, tai buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus šiuo adresu, prie laiptinės pamatė stovinčią moterį, kuriai policijos pareigūnai uždėjo antrankius. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo atidarytos. Bute pamatė kambaryje gulintį ant grindų kraujo baloje vyriškį. Vyras gulėjo ant pilvo, daugiau į kairiojo šono pusę, jo kairė ranka buvo ištiesta. Apžiūrėjus gulintį vyrą, buvo nustatyta, kad vyras yra miręs. Apsukus jo lavoną, buvo rasta galimai durtinė žaizda krūtinėje, viršutinėje dalyje iš kairės. Prie kūno jokio peilio nebuvo, žaizda buvo atvira, nei peilio (nei kito aštraus daikto) žaizdoje palikto nebuvo.

13. Liudytoja M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t.1 b.l. 150-151), tiek teisme parodė, kad ji gyveno numojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jos kaimynystėje bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno vienas vyras, kiek girdėjo, kaimynai vadindavo jį ,,J.“, bet jo vardo nei pavardės, ji nežino. Kiek jai yra žinoma, prieš metus ar pusę metų pas jį atsikraustė gyventi jai nepažįstama moteris. Iki tos moters atsikraustymo pas J. ateidavo asocialūs butai, po to jie nebesilankydavo. Dažniausiai savo kaimyną ,,J.“ ji matė su minėta moterimi, gali pasakyti, kad jie praktiškai visada būdavo neblaivūs, tą spręsdavo iš nelygios eisenos, nerišlaus tarpusavio kalbėjimo. Tarpusavyje, jai atrodo, jie kalbėjo rusiškai, bet kartais lietuviškai. Bendraujant vartojo daug keiksmažodžių. Vakarais būdavo girdėti, kad jie triukšmauja, bet dažniausiai triukšmas buvo tas, kad vienas ar kitas užsirakina duris ir neįleidžia į butą, tada trankydavo duris. Ji tik girdėdavo, kad jie keikdavosi, triukšmaudavo, tačiau ji iš savo buto neišeidavo ir konkrečiai nieko nematė. 2019-09-09 jau apie 22.00 valandą, ji kraustėsi iš minėto buto, t. y., nešė savo daiktus iš buto į automobilį, rakinant savo buto duris laiptinėje pamatė ,,J.“, jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų, matė, kad su juo gyvenusi moteris atidarė jam duris, jie pykosi, nes vartojo keiksmažodžius, buvo pakelti balso tonai. Vyras greitai įbėgo į butą, pastūmė moterį ir ji liko laiptinėje, o vyras užėjęs į butą užrakino buto duris. Girdėjo, kaip pasuko raktą spynoje ir užrakino duris. Iš moters reakcijos pastebėjo, kad ji to nesitikėjo. Stovėjo prie durų, rusiškais keiksmažodžiais keikėsi, tačiau durų netrankė. Jos manymu, moteris buvo neblaivi, bet tiksliai teigti negali, nes daug kartų matė ją girtą, tai tą dieną dėmesio neatkreipė, ar ji buvo stipriai apsvaigusi. Ji nusileido laiptais, nuėjo prie savo automobilio, grįžtant prie savo buto, laiptinė buvo tuščia, nieko joje nebuvo. Laiptinėje buvo tylu, nieko daugiau negirdėjo. Šiaip net nekreipė dėmesio, nes žinojo, kad ,,J.“ ir minėta moteris dažnai konfliktuoja, po to susitaiko. Tą vakarą jokių pašalinių asmenų prie 32 buto nematė, pašalinių asmenų balsų negirdėjo.

14. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-17 apklausta liudytoja L. R., dirbusi 2019-09-09 naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene, parodė, kad tą vakarą apie 21:30 valandą į barą atėjo jai iš matymo pažįstami vyras ir moteris, kiek žino, vyro vardas buvo ,,J.“. Jie užsisakė bokalą alaus ir taurę vyno ir nuėję prie staliuko dviese gėrė. Ji lauke rūkė, kai ta pora išėjo, moteris ją užkalbino ir rūkė kartu su ja. Moteris jai pasakojo apie santykius su tuo vyru, sakė, kad jie gerai sutaria. Po to moteris, pasakiusi vyrui, kad „einam namo“, kartu su juo nuėjo (t. 1 b.l. 153-154).

15. Liudytoja I. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 156-158), tiek teisme parodė, kad ji gyveno kaimynystėje su (duomenys neskelbtini) bute gyvenusiu vyru, kurio vardas J.. Jis atsikraustė gyventi į minėtą butą kažkur prieš 6 metus. Iš pradžių J. gyveno vienas, pas jį ateidavo asocialūs asmenys. Jai arba kitiems kaimynams įspėjus dėl keliamo triukšmo, J. niekada nepykdavo, nebuvo agresyvus, atsiprašydavo ir daugiau netriukšmaudavo. Kažkur prieš metus ar pusę metų iki įvykio pas J. į butą atsikraustė gyventi jai nepažįstama moteris. 2019 m. rugsėjo 9 dieną kažkur apie 22.00 valandą vakaro J. pradėjo belsti į savo, t. y., (duomenys neskelbtini) buto duris, kaip suprato, jo sugyventinė iš vidaus užrakino buto duris, o jis beldė dėl to, kad norėjo patekti į savo butą. Po kažkiek laiko, tiksliai pasakyti negali, maždaug po 20-30minučių pasidarė ramu. Kas vyko laiptinėje, ji nežino, nes iš savo buto išėjus nebuvo. Tarp J. ir sugyventinės porą kartų buvo konfliktai dėl to, kad ji neįleidžia J. į butą. J. ir jo sugyventinė vartojo alkoholį ir tai būdavo dažnai. Pašalinių asmenų įvykio vakarą prie J. buto nematė.

16. BIRT ataskaitų žiūryklėje 2019-09-09, 22.51 val., užfiksuota informacija, kad adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius galimai dūriu į krūtinės ląstą sužalotas I. V., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamoji V. V. Ž., gim. 1965-01-21.sulaikyta. Pranešėja informavo, kad peiliu padūrė savo vyrą., vyras be sąmonės Informuoti GMP ir VPK. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2019-09-09 22:51 val. Adresas buvo klaidingas (pradžioje nurodytas (duomenys neskelbtini)). Pranešėjas privatus fizinis asmuo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA’’, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimto įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris pagal kaltinamosios V. V. Ž. parodymus priklausė I. V., nustatyta, kad juo įvykio vakarą skambinta telefonų numeriais 003, 112 (t. 1 b.l. 79-85)

17. 2019-09-09-2019-09-10 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokole užfiksuoti sekantys duomenys: apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūros objektas – vieno kambario butas (duomenys neskelbtini), esantis daugiabučio gyv. namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrame aukšte. Buto durys atviros, durų spyna nepažeista. Buto patalpose: ant durų slenksčio, koridoriuje ant grindų, ant baltos spalvos vonios kambario durų rankenos, pačiame vonios kambaryje matyti į kraują panašios dėmės. Virtuvės zonoje prie sienos stovi baltos spalvos viryklė, šalia kurios įrengtas stalas. Ant stalo padėta pjaustymo lentelė, virtuvinis peilis su marga rankena ir geležine geležte, ant kurios matyti raudonos spalvos dėmės (peilis pažymėtas protokole N r. 1). Kambaryje, kuris apstatytas baldais, įvairiose vietose matyti dėmės, panašios į kraują, kambario viduryje ant grindų kraujo klane guli kniūbsčias, labiau ant dešinio šono, išilgai kambario, vyriškos lyties lavonas su rūbais, tarp jo pėdų suspaustas tamsios spalvos, margas chalatas, kurio kairė rankovė išversta į vidų ir permirkusi krauju, krauju permirkęs ir chalato kairys skvernas. Kelnės priekiniuose paviršiuose gausiai suteptos krauju, kuris per šlaunų vidinius paviršius nutekėjęs į kelnių nugarinės dalies paviršius. Kraujo klanas su gausiais kraujo krešuliais iki 0,5-0,8 cm storio. Lavoniniai reiškiniai: aplinkos temperatūra 22,4 laipsnio, lavono pažasties temperatūra 27,8 laipsnio, lavono temperatūra tiesiojoje žarnoje 36,7 laipsnio. Sustingimo nėra. Lavondėmės priekiniuose paviršiuose pirma stadija, atsiranda paspaudus per 10 sekundžių. Sužalojimai: durtinė/pjautinė žaizda kairėje poraktikaulinėje duobėje, iš kurios gausiai sunkiasi kraujas. Kraujas ir kraujo krešuliai yra burnoje ir dešinėje nosies ertmėje. (t. 1, b. l. 11-33)

18. 2019-09-11 Vilniaus miesto savivaldybės VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešime „Dėl informacijos suteikimo“ užfiksuota, kad 2019-09-09 buvo registruotas iškvietimas adresu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (tikslus adresas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) Vilnius). Nuvykus nurodytu adresu, buvo nustatyta asmens mirtis. Į kvietimą išvyko 0842 brigada (t. 1, b. l. 60).

19. Tai, kad I. V. mirė dėl smurtinio sužalojimo, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1003/2019(01), kuria nustatyta:

19.1. I. V. mirė nuo durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo, į tai nurodo durtinė-pjautinė žaizda kairėje poraktikaulinėje srityje, kairio plaučio ir aortos pažeidimai. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu.

19.2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2019-09-10, 10:15 val., rodo, kad nuo I. V. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 12-24 val. laiko.

19.3. I. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 %o (promilės) etilo alkoholio. Gyvam žmogui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį.

19.4. I. V. lavone padarytas durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas ir odos nubrozdinimas kairiame dilbyje.

19.5. Durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis SSMNT 6.6.9 punktu.

19.6. Odos nubrozdinimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

19.7. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais.

19.8. I. V. mirė nuo durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo.

19.9. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka.

19.10. Neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo atsirasti ir nukentėjusiajam ginantis nuo smūgių.

19.11. Neatmetama galimybė, kad po visų sužalojimų padarymo, nukentėjusysis galėjo kurį tai trumpą laiką atlikti savarankiškus veiksmus, kol neprarado sąmonės dėl ūminio kraujavimo.

19.12. Po visų sužalojimų padarymo nukentėjusysis galėjo gyventi kelias minutes.

19.13. Individualūs žalojančio daikto požymiai sužalojimuose neužsifiksavo.

19.14. Požymių nurodančių, kad mirusiojo kūno padėtis buvo keičiama, nėra.

19.15. I. V. skrandyje yra apie 50 ml balkšvo tiršto skysčio su neskiriamais apvirškinto maisto gabalėliais.

19.16. I. V. kraujo pavyzdys buvo paimtas ir perduotas DNR ir serologijos laboratorijai (t. 1, b. l. 39-44).

20. Tai, kad I. V. buvo nužudytas įvykio vietoje- nuo virtuvinės spintelės paimtu peiliu, įvykio vietos apžiūros protokole pažymėtu Nr. 1, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 389/2019(01), kuria nustatyta, kad ant tyrimui pateikto peilio geležtės yra žmogaus kraujas ir nustatytas I. V. DNR profilis su 99,999999999999999964% tikimybe (t. 1, b. l. 49-53).

21. Apžiūrėjus kaltinamosios V. V. Ž. rūbus, kuriais ji vilkėjo įvykio metu, nustatyta, kad jos marškinėliai yra dėmėti, dėmės panašios į kraujo dėmes, tokio pat pobūdžio dėmės yra nustatytos ant jos įvykio metu avėtų šlepečių priekio (t. 1 b.l. 95-104).

Dėl kaltinamosios V. V. Ž. veiksmų teisinio įvertinimo

22. Kolegija, įvertinusi pagal savo vidinį įsitikinimą byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios V. V. Ž. veiksmai buvo nusikalstami. Jos veiksmai kvalifikuojami pagal BK 129 str. 2d. 3 p: ji, tyčia durdama peiliu savo sugyventiniui I. V. į krūtinės ląstą, jį nužudė.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji V. V. Ž. ir nužudytasis I. V. iki jo mirties gyveno kaip šeimos nariai, jie buvo sugyventiniai metus laiko, gyveno kartu viename bute, vedė bendrą ūkį, gyveno iš abiejų pajamų. Tokie jų santykiai vertintini kaip šeimos narių santykiai (BK 248 str. 2d.). Kaltinamoji V. V. Ž. neginčija, kad su I. V. gyveno šeimoje kaip vyras su žmona, tą aplinkybę patvirtina nužudytojo dukra G. H..

24. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji V. V. Ž. teigė neprisimenanti įvykio aplinkybių, kaip ir kodėl ji dūrė peiliu savo sugyventiniui I. V., tačiau neneigia, kad tai padarė ji, nes be jos bute nebuvo kitų asmenų, kurie tai būtų galėję padaryti. Kolegija, vertindama įvykio situaciją, ją patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad I. V. nužudė kaltinamoji V. V. Ž., durdama vieną kartą į krūtinės ląstą, jį sužalojo, dėl ko jis įvykio vietoje mirė. Tai, kad aptariamą nusikalstamą veiką padarė V. V. Ž., teismas sprendžia iš jos pranešimo policijai turinio, kur ji prisipažįsta dūrusi savo vyrui, taip pat ir iš jos nurodytos aplinkybės, kad bute be jos nebuvo kitų asmenų, kurie būtų galėję tai padaryti. Tai, kad be kaltinamosios V. V. Ž. bute nebuvo kitų asmenų, be jos parodymų, nustatyta ir aukščiau aptartais įrodymais.

25. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamąja V. V. Ž., kad ji neprisimena pačio įvykio aplinkybių, nes iš jos pranešimo policijai apie įvykį turinio, iš įvykį tyrusių policijos darbuotojų parodymų matyti, kad kaltinamoji V. V. Ž. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ( įvykio vakarą 23.40 val. jai nustatytas girtumas 2,05 promilių, t. 1 b.l. 161), susijaudinusi, aiškinantis su ja įvykio aplinkybes įvykio vietoje, ji kalbėjo nerišliai, logiškai įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, apklausiama sekančią dieną po įvykio, ji davė fragmentiškus parodymus, nurodydama, kad paties momento, kaip ji sužalojo I. V., nepamena. Apklausiama 2019-09-19, kaltinamoji V. V. Ž. patikslino savo parodymus, nurodydama, kad ji dūrė peiliu I. V. į krūtinę, tačiau ir šie jos parodymai nėra detalūs, panašu, kad tokius parodymus kaltinamoji V. V. Ž. davė, juos priderinusi prie jai inkriminuojamo kaltinimo aplinkybių.

26. Tai, kad kaltinamoji V. V. Ž. nenurodė tikslesnių įvykio aplinkybių, nėra pagrindo to vertinti kaip jos siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti, nes ji kaip kaltinamoji turi teisę atsisakyti duoti parodymus ar tylėti.

27. Kolegija, įvertinusi yloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai, mirtinai sužalojant I. V., buvo tyčiniai, tą patvirtina jam padarytas pjautinis durtinis sužalojimas krūtinės ląstoje, šio sužalojimo įrankis – peilis, padaryto sužalojimo pobūdis – ir pjaunant peiliu, buvo padaryti ne paviršiniai negilūs sužalojimai, kurie galimi neatsargiai elgiantis peiliu, bet sužalojimai, būdingi tyčiniam gilesniam dūrimui peiliu: durtinė-pjautinė žaizda kairėje poraktikaulinėje srityje, kairio plaučio ir aortos pažeidimai.

28. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji V. V. Ž. buvo būtinosios ginties situacijoje ir būtų dūrusi I. V. peiliu, gindamasi nuo jo pavojingo kėsinimosi, taip pat nėra jokių duomenų, kad ji aptariamu laiku būtų staiga labai susijaudinusi dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio I. V. poelgio. Iš kaltinamosios V. V. Ž. parodymų yra nustatyta, kad I. V. prieš ją niekada nesmurtaudavo, tarp jų būdavo tik buitinio pobūdžio žodiniai konfliktai, todėl nėra įtikinama ir tam nėra įrodymų, kad kaltinamoji V. V. Ž. galėjo nužudyti I. V., būdama aukščiau aptartose situacijose. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3187/2019 (01) nustatyta, kad V. V. Ž. apžiūros, atliktos 2019-09-10, metu rasti kietais bukais daiktais padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos juosmens dešinėje padaryta – iki paros laikotarpyje, kairiame žaste – 3-6 parų laikotarpyje, odos nubrozdinimai kairėje krūtyje 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, tai rodo sužalojimų morfologiniai ypatumai. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1 b.l. 198-199). Byloje nėra jokių įrodymų, kad šie kaltinamajai V. V. Ž. nustatyti sužalojimai yra susiję su aptariamu I. V. nužudymu, tai neigia pati kaltinamoji, be to tik vienas iš nustatytų sužalojimų-kraujosruvos juosmens srityje atitinka šioje byloje tiriamą laiką, o kiti sužalojimai padaryti ankstesniu laikotarpiu, nei įvykio dieną. Kaltinamoji V. V. Ž. parodė, kad kraujosruva juosmens srityje jai atsirado, pačiai atsitrenkus į vonią ir tai nėra susiję su I. V. nužudymu.

29. Vertinant nužudytajam I. V. padaryto sužalojimo pobūdį, tam panaudotą įrankį, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis buvo mirtinai sužalotas dėl kaltinamosios V. V. Ž. neatsargumo, jai veikiant nusikalstamai nerūpestingai ar nusikalstamai pasitikint, todėl jos veiksmai nekvalifikuojami pagal BK 132 str., reglamentuojantį nužudymą dėl neatsargumo.

30. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad nukentėjusysis I. V. buvo nužudytas dėl jo paties veiksmų, dėl ko kaltinamosios V. V. Ž. veiksmus būtų galima vertinti kaip neatsargius. Iš jos pačios žodžių („papjoviau, pradūriau savo vyrą), kurie buvo užfiksuoti jai skambinant policijai, akivaizdu, kad jos veiksmai buvo tyčiniai.

31. Kaltinamoji V. V. Ž. neigia turėjusi tyčią nužudyti V., tačiau visgi kolegija, vertindama jos tyčios pobūdį, sprendžia, kad nužudydama I. V., ji tai darė netiesiogine tyčia: ji suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir, nors jų nenorėjo, sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3 d. ).

32. Kaltinamoji V. V. Ž., miglotai prisimindama įvykio aplinkybes, nurodė, kad iki I. V. nužudymo jie ginčijosi dėl jo noro dar kartą nueiti į barą išgerti alkoholinių gėrimų, liudytojos M. Š., I. L. patvirtino, kad girdėjusios tam tikras konflikto nuotrupas. Tokie įrodymai patvirtina, kad tarp kaltinamosios V. V. Ž. ir I. V. įvykio vakarą buvo tam tikras konfliktas, dėl ko V. V. Ž. dūrė jam peiliu. Esant tokiems duomenims, kaltinamajai V. V. Ž. inkriminuotame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad ji nužudė I. V., kilus tarp jų buitiniam konfliktui, paliktina.

33. Be sužalojimo, kurį kaltinamoji V. V. Ž. padarė I. V., durdama jam peiliu, jai yra inkriminuota, kad ji tuo pat metu sudavė jam nenustatytu kietu buku daiktu į kairį dilbį, padarydama odos nubrozdijimą kairiame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kolegija mano, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamoji V. V. Ž. tyčia jai inkriminuotu būdu būtų nežymiai sutrikdžiusi I. V. sveikatą. Pati kaltinamoji to neprisimena, įrodymų, patvirtinančių tokius jos veiksmus, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ši kaltinimo dalis šalinama kaip neįrodyta.

Dėl bausmės

34. Kaltinamoji V. V. Ž. yra teisiama už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Ji praeityje teista 16 kartų, iš esmės visais atvejais ji buvo teista už nesunkius nusikaltimus arba baudžiamuosius nusižengimus (t. 2 b.l. 40-45). Kaltinamoji V. V. Ž. po paskutinio teistumo, 2015-10-30 paleista po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, daugiau nei trejus metus nenusikalto, todėl pripažįstama, kad ji šiame procesiniame dokumente nustatytą nusikalstamą veiką padarė, esant išnykusiam teistumui (BK 97 str. 3d. 3p.). Kaltinamoji V. V. Ž. 2014-09-24-2019-05-09 laikotarpiu bausta administracine tvarka: 1 kartą dėl pasirodymo viešoje vietoje, apsvaigus nuo alkoholio, dėl pareigūnų įžeidinėjimo, tris kartus už smulkias vagystes, 17 kartų už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, jai už tai paskirtų baudų nėra sumokėjusi (t 2 b.l. 22-39). Ji niekur nedirbo (t. 2 b.l. 19, 20,21). Kaltinamoji V. V. Ž. teigia, kad jai nustatytas tam tikras neįgalumas, ji gauna neįgalumo pašalpą, šie duomenys nėra patikrinti, yra tik nustatyta, kad ji raišuoja.

35. Kaltinamosios V. V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Aukščiau paminėta aplinkybė, kad ji pripažino tik patį I. V. sužalojimo padarymą faktą, pripažindama, kad tai padarė ji, kolegijai leidžia tokią jos poziciją pripažinti kaip prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailintis. Įvertinus kaltinamosios V. V. Ž. būseną įvykio metu, teismas neturi pagrindo teigti, kad ji gerai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau tyčia jų nenurodo. Kolegija, pripažindama šią kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atkreipia dėmesį į tai, kad ji iškart po I. V. sužalojimo, pranešė apie tai policijai, pripažindama, kad jį sužalojo ji.

36. Kaltinamosios V. V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalto, būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamos veikos padarymui.

37. Vertinant tai, kad kaltinamoji V. V. Ž. padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatitaisomas pasekmes, jai skiriama įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kad ji padaryta ne pačia pavojingiausia tyčios forma, taip pat atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes dėl jos asmens vertinimo, dėl jos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių, taip pat atsižvelgus, kad kaltinamoji po jos padaryto nusikaltimo, ėmėsi priemonių suteikti medicininę pagalbą jos sužalotam I. V. (iškart po įvykio kvietė policiją, greitąją medicininę pagalbą ).Tą įvertinus, kolegija sprendžia, kad kaltinamajai V. V. Ž. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo trukme mažesnė, nei tokios bausmės, numatytos įstatymo sankcijoje, vidurkis (BK 60 str.).

38. Į kaltinamajai V. V. Ž. skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuojamas laikas, kurį ji išbuvo kardomajame kalinime, t.y nuo 2019 m. rugsėjo 09 d. iki 2020 m. sausio 28 d. (BK 66 str.).

39. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajai V. V. Ž. taikyta kardomoji priemonė- suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

40. Kaltinamajai V. V. Ž. skiriamos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmė skiriama atlikti pataisos namuose.

41. Nukentėjusioji G. H., nužudytojo I. V. dukra, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį: 2342,50 Eurų turtinei žalai atlyginti, 30 000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1 b.l. 122). Teisminio nagrinėjimo metu ji padidino turtinius reikalavimus, papildomai prašydama priteisti 434 Eurus, kuriuos yra sumokėjusi avansu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tėvui statomą antkapį (2019 11 19 kasos pajamų orderio kvitas serija OLK Nr.1183).

42. Teisme nukentėjusioji G. H. prašė ieškinį patenkinti, ji nurodė, kad turtinį reikalavimą dėl 2342,50 Eurų priteisimo sudaro jos turėtos išlaidos tėvo I. V. palaidojimui, 434 Eurų yra išlaidos, sumokėtos avansu už tėvui statomą antkapį. Jos aiškinimu, 30 000 Eurų dėl neturtinės žalos priteisimo yra vertinami jos pergyvenimai dėl tėvo netekties. Taip pat nukentėjusioji G. H. patvirtino, kad valstybės pašalpą 304 Eurų, skirtą tėvo laidojimui, panaudojo laidojimo bendrovė, ieškinys dėl laidojimo išlaidų šia suma nebuvo sumažintas.

43. Kaltinamoji V. V. Ž. iš dalies su pareikštu ieškiniu sutinka, tik prašo mažinti neturtinės žalos dydį.

44. Nukentėjusiosios G. H. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

44.1. Iš byloje pateiktų dokumentų (t. 1 b.l. 125-134) yra nustatyta, kad I. V. laidojimo išlaidos sudarė 2342, 50 Eurų, kurių dalį 2038,50 Eurų patyrė nukentėjusioji G. H., likusios dalies atlyginimui buvo panaudota valstybės išmokėta laidojimo pašalpa – 304 Eurų (t. 1 b.l. 128). Esant šiems duomenims, nukentėjusiajai G. H. priteisiama turtinė žala tokio dydžio, kurią ji realiai patyrė, t. y. 2038,50 Eurų. Šis ieškinys priteisiamas iš kaltinamosios V. V. Ž., dėl kurios kaltų veiksmų mirė I. V. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d., CK 6.291 str.) ). Kolegija, priteisdama nustatyto dydžio ieškinį, pažymi, kad toks ieškinio dydis yra realus, jis atitinka tokių ieškinių Lietuvoje vidurkį bei protingumo kriterijus.

44.2. Taip pat tenkinamas nukentėjusiosios G. H. ieškinys dėl jos sumokėto avanso už paminklą ant tėvo kapo pastatymo atlyginimui (BPK 115 str., CK 6.263 str.). Ši suma yra tik dalis būsimo antkapio vertės, ji nėra per didelė, įmokėto avanso dydis yra pagrįstas tą patvirtinančiu aukščiau nurodytu kasos pajamų kvitu. Tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima paminklų darymu, yra nustatyta iš viešai internete skelbiamos informacijos.

44.3. Nukentėjusioji G. H., kurios tėvas I. V., buvo nužudytas, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (CPK 6.250 str. 1d.). Iš jos paaiškinimų, kurie nėra nuneigti, ji su tėvu pastaruoju metu gyveno atskirai, kadangi yra ištekėjusi, turi savo šeimą, augina mažamečius vaikus. Nežiūrint to, ji gana dažnai bendraudavo su tėvu, jie susiskambindavo telefonu, susitikdavo, jos santykiai su juo buvo pastovūs, šilti. Tėvo smurtinė mirtis ją labai paveikė emociškai, jai sunku su tuo susitaikyti, ji patyrė dvasinį sukrėtimą, jos vaikai neteko senelio, kuris juos labai mylėjo.

44.4. Kolegija, atsižvelgusi į nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, taip pat į teisminę praktiką, kaltinamosios turtinę galimybę tokią žalą atlyginti, nustato 20 000 Eurų dydį nukentėjusiosios G. H. neturtinės žalos atlyginimui, ši žala priteistina iš kaltinamosios V. V. Ž., kuri nužudė nukentėjusiosios tėvą (CK 6.250 str.2d., 6.263 str., BPK 115 str. 1d.).

Dėl daiktinių įrodymų

45. Ikiteisminio tyrimo metu kaip daiktiniai įrodymai buvo paimti sekantys objektai:

45.1. 2019-09-09 – 2019-09-10 įvykio vietos ir lavono apžiūros metu paimti peilis (1 vnt.), vokas Nr. 1, peiliai (3 vnt.), vokas Nr. 2, nuoplova (1 vnt.), nuo vonios patalpos durų rankenos, vokas Nr. 3, nuoplova (1 vnt.), nuo koridoriuje esančio maišytuvo rankenos, vokas Nr. 4, nuorūkos (2 vnt.), iš kambaryje buvusios peleninės, vokas Nr. 5, chalatas (1 vnt.), iš kambario nuo grindų, dėžė Nr. 6, marškinėliai (1 vnt.), be rankovių iš kambario nuo grindų, dėžė Nr. 7, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 vnt.), iš kambario nuo stalo, juodos spalvos, vokas Nr. 8, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 vnt.), paimtas iš kambario nuo stalo, kurio priekinė dalis juodos spalvos, galinė baltos, vokas Nr. 9, daktiloskopinė plokštelė (1 vnt.) su avalynės pėdsaku, paimta kambaryje nuo grindų šalia fotelio, vokas Nr. 10 (t. 1, b. l. 11-15);

45.2. 2019-09-10 V. V. Ž. šlepetės (2 vnt.), dėžė Nr. 1, apatinės kelnaitės (1 vnt.), dėžė Nr. 1, sportinės kelnės (1 vnt.), dėžė Nr. 1, marškinėliai (1 vnt.), dėžė Nr. 1, (t. 1, b. l. 91-94);

45.3. 2019-09-11 I. V. drabužiai: pilkos kelnės, juodas diržas, rudos basutės, mėlynos trumpikės (t. 1, b. l. 105-107);

45.4. 2019-09-10 V. V. Ž. seilių lyginamieji pavyzdžiai DNR tyrimui (t. 2, b. l. 13);

45.5. 2019-09-09 V. V. Ž. geltono metalo spalvos auskarai (2 vnt).

46 Visi šie aukščiau išvardinti daiktai – 2019-09-18 Vilniaus aps. VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus tyrėjos nutarimu priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 108-110, 111).

47. 2019-09-09 garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus įrašytas į DVD laikmeną ir saugomas baudžiamosios bylos Nr. 01-1-38891-19, 1 tome. (t. 1, b. l. 67), DVD laikmena su vaizdo įrašu daryto 2019-09-09-2019-09-10 įvykio vietos ir lavono apžiūros metu, saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-38891-19, 1 tome, (voke prisegtame prie vidinio bylos viršelio), 2019-09-09-2019-09-10 įvykio vietos ir lavono apžiūros metu (t. 1, b. l. 11-15, t. 2, b. l. 88) paimtas V. V. Ž., gim. 1965 m., 2016-10-14 laikinas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2016-11-14, saugomas baudžiamosios bylos Nr. 01-1-38891-19, 2 tome, (voke prisegtame prie vidinio bylos viršelio);

48. Daiktiniai įrodymai, saugojami Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, yra menkaverčiai, suinteresuoti asmenys – kaltinamoji V. V. Ž., nukentėjusioji G. H. nepareiškė pageidavimo, kad jie būtų joms gražinti, todėl šie daiktai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio. 1 dalies 4 punktu, po nuosprendžio įsiteisėjimo naikintini.

49. Kiti daiktai: pranešimo policijai garso įrašas, įrašytas į DVD laikmeną, DVD laikmena, kurioje įrašyta įvykio vietos ir nužudytojo palaikų apžiūra bei kaltinamosios V. V. Ž. laikinas pažymėjimas paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką V. V. Ž. įskaičiuoti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. sausio 28 d.

V. V. Ž. taikomą kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią V. V. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš V. V. Ž. G. H. 2472,50 Eurų turtinės žalos atlyginimui, 20000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus: 4 peilius, 2 nuoplovas, 2 nuorūkas, chalatą, marškinėlius be rankovių, 2 mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, šlepetes, apatines kelnaites, sportines kelnes, marškinėlius, pilkas kelnės, juodą diržą, rudas basutes, mėlynas trumpikes, V. V. Ž. seilių lyginamuosius pavyzdžius, geltono metalo spalvos auskarus (2 vnt), saugojamus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus: DVD laikmeną su pranešimu policijai, DVD laikmeną su įvykio vietos ir nužudytojo palaikų apžiūra, V. V. Ž. vardu išduotą laikiną pažymėjimą palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.