- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- e2-6863-231/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01084-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- V. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei V. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. P. prašo nustatyti nepilnamečio vaiko –sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo ieškovu, jo tėvu E. P.. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė V. S. yra nepilnamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini) , motina. Šalys kaip šeima gyveno nuo 2015 m. iki 2017 m. rudens, bet santuokos nebuvo sudarę. Pradžioje 2016 m. apsigyveno pas atsakovės motiną G. L. (duomenys neskelbtini). Kai gimė sūnus, jis tėvystę pripažino, suteikė sūnui savo pavardę, buvo išėjęs tėvystės atostogų ir vaiką prižiūrėjo pats, o atsakovė išėjo i darbą. 2016 m. rudenį jie išsinuomavo butą Lentvaryje ir gyveno atskirai. 2017 m. vasarą atsakovė panoro išvykti į užsienį ir jie išvažiavo į Angliją, o vaiką paliko atsakovės motinai. Anglijoje jie susipyko ir atsakovė išvyko į kitą Anglijos miestą, o jis 2017 m. rudenį grįžo atgal į Lietuvą, o atsakovė liko Anglijoje.
Nurodo, kad su atsakove bendras gyvenimas nesusiklostė, nuo 2017 m. vasaros ji į Lietuvą nebuvo grįžusi, sūnų (duomenys neskelbtini) bendromis pastangomis augina jis su atsakovės motina, jis dirba apsaugos firmoje “Eigeris”, slenkančiu grafiku kas keturias dienas, kai dienos laisvos pasiima sūnų pas save, sūnaus gyvenamoji vieta deklaruota motinos bute Lentvaryje, kur jis šiuo metu ir gyvena. Auginti sūnų jam padeda atsakovės motina, nuo 2018-04-23 sūnų (duomenys neskelbtini) užrašė j privatų darželi - ikimokyklinio ugdymo vaikų darželi “KORIUKAS”, esantį Vilniaus mieste, Gabijos g. 38. Kasdien nuveža vaiką į darželi ir jį pasiima, kai jis dirba, tada sūnų nuveža pas atsakovės motiną, kurį sūnų prižiūri, kol jis baigia darbą. Atsakovė sūnaus nematė nuo 2017 m. birželio, jokio išlaikymo sūnui neteikia, sūnų jis išlaiko pats , nuperka reikalingų daiktų , taip pat nuveža ir pas atsakovės motiną. Nurodo, kad atsakovė ir su savo mama nepalaiko dažno ryšio, su juo kalbėjusi tik kelis kartus arba SMS žinutėmis. Atsakovė žadėjo grįžti į Lietuvą 2017 metais per Kalėdas, tačiau neatvyko, vėliau žadėjo sugrįžti sūnaus gimtadieniui- (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat neatvyko. Taip pat nurodė, kad jam tapo žinoma, jog atsakovė ketina išsivežti vaiką su savimi, apie tai ji perskaitė žinutėse, kurias siuntė atsakovė savo draugei.
Nurodo, kad atsakovė yra praradusi su sūnumi emocinį ryšį, nes nepalaiko ryšių daugiau kaip metus laiko, jai tektų atstatyti ryšius su sūnumi, jei ji norėtų bendrauti su sūnumi.
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašė tenkinti.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai yra pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus miesto pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog vaiko tėvas pasiima vaiką keliatai valandų, pirkdavo „Pampersų“, o dabar atveža ir drabužių, vaikas labai prie jos prisirišęs, vaiko motina išlaikymo neteikia , tik perdavė drabužių per ieškovą vieną kartą. Teismo posėdyje atstovė nedalyvavo, prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Išvadą teikiančios institucijos, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Trakų rajone A. K. teismo posėdyje savo išvadą patvirtino, ir prašė ieškinį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimo.
Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų E. P., gim. (duomenys neskelbtini) . Santuokos šalys sudarę nebuvo.
Iš 2018-09-11 Trakų r. S. T. vaikų lopšelio-darželio pažymos Nr. D2-43 matyti, kad E. P. nuo 2018-09-01 lanko Trakų r. S. T. vaikų lopšelį-darželį, į darželį atveda ir pasiima iš darželio tėvas E. P..
Iš 2018-07-10 VšĮ Koriuko namai informacijos-charakteristikos matyti, kad ieškovo sūnus (duomenys neskelbtini) lankė darželį, sūnumi rūpinosi tėvas, apibūdina jį kaip atsakingą ir rūpestingą tėvą, , vaikas visada būdavo švarus, tvarkingas. Už darželį mokesčius mokėjo tėvas.
Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt.
Nesant ginčo dėl nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo, įvertinus ieškovo bei VTAS atstovės paaiškinimus, bei atsižvelgiant į pateiktas į bylą šios bei Vilniaus miesto institucijų išvadas, teismas daro išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, todėl E. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu E. P. jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).
CK 3.170 str. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Šalys neprašė nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos, todėl teismas dėl to nepasisako.
Ieškovui pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-04-26 sprendimą Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1588-7873 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, todėl 182,00 Eur išlaidos už ieškovui teiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-07-13 pažymą Nr. (2.16)-NTP-7-4299 bei žyminis mokestis priteistini iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-16 nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. P. jo gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo priėmimo, todėl nuo sprendimo priėmimo šios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės turėtų būti priteista valstybei 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su jo tėvu E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš V. S. valstybei 182,00 EUR išlaidų susijusių su antrine teisine pagalba, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš V. S. valstybei 75 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 9,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Nuo šio teismo sprendimo priėmimo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nepilnamečio E. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. P. jo gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo priėmimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.