Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, Mažeikių rajono pataisos inspekcijos atstovei R. B., nuteistajam D. B., gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam D. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmės subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Paskirta subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 vai. iki 6.00 vai., bei tęsti mokymąsi; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (iki 2011 m. birželio 4 d.). 2011 m. vasario 15 d. D. B. įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

Naktinio patikrinimo metu 2011-04-12 2.30 val., D. B. nerastas namuose (b.1. 50). 2011-04-19 paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes neveikė durų skambutis (b.1. 52). 2011-04-19 D. B. papildomai išaiškintos teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės (b.1. 53). Naktinių patikrinimų metu 2011-04-19 0.15 val. ir 2011-04-26 0.23 val. D. B. nerastas namuose (b.1. 54, 55). 2011-05-05 paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimų metu buvo nerastas namuose, nes negirdėjo beldimo į duris (b.1. 58).

D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.1. 38) bei sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir pasiųstas juos atlikti į VšĮ Mažeikių ligoninė (b.1. 18, 20,21).

Teismo posėdžio metu pataisos inspekcijos atstovė R. B. prašė teikimą tenkinti ir D. B. pareikšti įspėjimą.

Teismo posėdžio metu D. B. paaiškino, kad jis laikosi teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir nustatyta metu būna namuose, tačiau jis naktinių patikrinimų metu miega ir negirdi beldimo į duris. Šiuo metu durų skambutis yra sutvarkytas ir jis jau randamas namuose, kadangi girdi skambantį skambutį. Jis atlikinėja paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus Mažeikių ligoninėje ir jau yra atlikęs 68 ar 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, be to, mokosi (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu gynėjas Adomas Jonauskas teismo prašė teikimo netenkinti, kadangi jo ginamasis namuose buvo tik negirdėjo beldimo į duris, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Teismo posėdžio prokurorė Aida Pogojienė nurodė, jog pataisos inspekcijos teikimą tenkinti, kadangi D. B. nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR BK 92 str. 2 d. 3 p. numato, jog jeigu nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių <...>, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Pataisos inspekcija kreipėsi su teikimu įspėti nuteistąjį, nes jis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes patikrinimo metu 2011-04-12 2.30 val., 2011-04-19 0.15 val. ir 2011-04-26 0.23 val. nerastas namuose.

Nustatyta, kad visų patikrinimų metu nuteistasis buvo namuose, tačiau pataisos inspekcijoje jam papildomai išaiškintos teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės (b.l. 53). Nuteistasis nurodė, kad jis naktinių patikrinimų metu namuose buvo, miegojo, ir beldimo į duris negirdėjo ir durų pareigūnams niekas neatidarė. Teismas daro išvadą, kad tai, jog durų niekas neatidarė, nėra pagrindas tvirtinti, jog nuteistojo nebuvo namuose. Juolab, kad kaip tvirtina nuteistasis sutvarkius durų skambutį, jis randamas namuose, kaip ir iki skambučio gedimo jis būdavo randamas namuose (b.l. 35, 39, 44, 46, 59). Duomenų apie tai, jog nuteistasis tuo metu buvo kur nors kitur, nėra, kitą elgesio apribojimo sąlygą – tęsti mokslą, bei auklėjamojo poveikio priemonę - atlikti nemokamus darbus, nuteistasis vykdo, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.