Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad gailisi. Į (duomenys neskelbtini) atvyko savo vardu registruotu automobiliu „BMW“, vairavo D. Ž.. Kartu buvo L. S. ir L. E.. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) arčiau dviračių, bet nebuvo vietos prisiparkuoti, todėl nuvažiavo truputį toliau. Buvo viena vieta, ten stovėjo žmogus, su juo buvo žodinis konfliktas. Prisiparkavo mašiną ir išėjo ieškoti dviračių. Dviračiai buvo užimti, tada su L. S. nuėjo į tualetą prie miškelio ir ten, prie pat miškelio, rado kastetą. Radęs kastetą žadėjo išmesti, bet L. S. pasakė, kad nemestų. Parėjo atgal, tada išėjo su L. E. prie mašinos, D. su L. S. pasiliko prie ežero. Automobilio rakteliai buvo pas jį. Nuėję prie automobilio ką tiksliai darė neatsimena, reikėjo automobilį patraukti. Prieš tai buvo išgėręs alaus, o paskui pradėjo „baliavoti“ prie automobilio. Namuose nedaug alaus buvo išgėręs. Kažkas prašė patraukti automobilį, tai buvo nepažįstami žmonės, jie kita mašina norėjo išvažiuoti ir nepratilpo. Jis norėjo perstatyti automobilį, todėl sėdo už vairo ir kliudė motociklą. Niekas neturėjo pretenzijų, todėl jis su savo draugais prie automobilio vartojo alkoholį. Tada atėjo tas L. iš (duomenys neskelbtini) ir metė plytą į jo automobilio galinį langą, prasidėjo vėl konfliktas ir tada atvažiavo policija. Kai atsitrenkė į motociklą, jis išlipo iš automobilio, atėjo savininkas, jie pakalbėjo, motociklo savininkas neturėjo pretenzijų, tada parėjo D. Ž. su L. S. ir jie toliau vartojo alkoholį. Kliudė lyg vieną transporto priemonę. Neatsimena, kad dar atsitrenkė į kitą „BMW“ automobilį, kalbėjo tik su motociklo vairuotoju.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.2. Liudytojas L. M. parodė, kad 2023-06-25 apie 15.00 val. jis atvyko automobiliu kartu su savo drauge prie (duomenys neskelbtini) ežero, tiksliau prie ten esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Prie ežero atvyko jau būdamas neblaivus. Automobilį vairavo jo draugė. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė prie kelio, o patys išlipę iš automobilio ėjo link (duomenys neskelbtini), ėjo pro ten esančią trinkelėmis išgrįsta aikštelę. Jam ir jo draugei einant trinkelėmis išgrįsta aikštele, pačiu pakraščiu, į tą minėtą aikštelę įvažinėjo automobilis BMW, tamsios spalvos, valstybinių numerių negali įvardinti. Minėtas BMW automobilis į trinkelėmis išgrįstą aikštelę įvažinėjo pavojingai, t. y. pravažiavo prie pat jo kojų. BMW automobilis pro jį pravažiavo dešiniuoju šonu, tad kas vairavo BMW automobilį jis nepamatė. Automobiliui BMW pravažiuojant pro jį, dešinėje pusėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo buvo persisvėręs per automobilio langą. Jis tam pro langą persisvėrusiam jaunuoliui pasakė „kaip jūs elgiatės, jūsų elgesys nėra tinkamas, jūs vos nepervažiavote man kojos“, automobilis tuo metu dar įvažinėjo į aikštelę. Tas pats persisvėręs per langą jaunuolis, kuris dėvėjo raudonos spalvos marškinėlius, jam sušuko “neaiškink tu man čia, čiulp tu man bybį, eik nachui“, jaunuolis tikrai dar kažką jam sakė, tačiau jis jau nebegirdėjo. BMW automobilis sustojo aikštelėje ir buvo paliktas netvarkingai, o iš automobilio išlipo jei neklysta trys vaikinai ir viena mergina. Kas išlipo iš asmenų iš už automobilio BMW vairo įvardinti negali, nes nematė. Po to jis su drauge nuėjo link jachtų, esančių (duomenys neskelbtini) ežere. Gali nurodyti tai, kad visi BMW automobilyje buvę jaunuoliai – vaikinai, buvo neblaivūs, o mergina buvusi su jais atrodė blaivi. Nusimaudęs (duomenys neskelbtini) ežere, galimai praėjus ne mažiau kaip 20 minučių, jis nerado ramybės, kad jaunuolis taip kalbėjo su juo, tad vienas pats nuėjo prie BMW automobilio, kuris stovėjo trinkelėmis išgrįstoje aikštėje ir priėjęs BMW automobiliui iš galo tyčia paėmė nuo grindinio buvusią kvadrato formos plytą ir būdamas automobilio gale tyčia metė ją jėga į automobilio BMW galinį stiklą. Jo tikslas buvo jaunuolius pamokyti, nes norėjo parodyti, kad neužtenka nusipirkti naują mašiną ir galvoti kad gali daryti viską, tad jis norėjo taip pamokyti ir parodyti jaunuoliams, kad jie negali taip elgtis. Dėl jo tokio elgesio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas atskiroje byloje. Tuo metu kai jis metė plytą į automobilio galinį stiklą, jei neklysta jaunuoliai tuo metu buvo prie BMW automobilio priekinės dalies. Jaunuoliai, pamatę, kad jis metė plytelę į automobilio galinį langą ėmė pulti ant jo, tačiau netrukus atvyko policija ir atskyrė jį nuo jaunuolių. Vienas iš jį puolusių vaikinų buvo tas pats – vaikinas, raudonais marškinėliais ir raudonais šortais, tai pas pats vaikinas, kuris ir sėdėjo automobilyje BMW persisvėręs per langą, ir išsakė jam netinkamus žodžius, tai ir tas pats jaunuolis, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu, kai jiedu su drauge nuėjo link (duomenys neskelbtini) ežero, iki to laiko, kol jis vėl atėjo prie BMW automobilio, jis būdamas prie (duomenys neskelbtini) ežero nežiūrėjo kas vyksta toje aikštelėje, kurioje stovėjo automobilis BMW, tad negali atsakyti ar BMW automobilis važiavo kur tai ar ne, ir jei važiavo tai kas jį vairavo. Jis asmeniškai nepamena, kad jį į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai būtų klausę kas vairavo automobilį BMW. Jis nepamena, kad būtų sakęs policijos pareigūnams kas vairavo BMW automobilį (1 t., b. l. 101-104).

2.3. Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2023-06-25 dieną, apie 12.00 val. ji D. K. paprašyta atvažiavo savo automobiliu pas D. K. į jo namus, atvyko tuo tikslu, kad nuvežti D. K. automobiliu jį ir jo draugus prie (duomenys neskelbtini) ežero. Kartu su ja automobilyje važiavo: D. K., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, bei L. S. ir L. E.. Visi šie asmenys jai jau atvykus į D. K. namus buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų koordinacija buvo nestabili, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Apie 15.00 val. ji atvažiavo D. K. automobiliu BMW valstybinių numerių nežino prie (duomenys neskelbtini) ežero. Automobilį norėjo pastatyti prie (duomenys neskelbtini) esančios įrengtos aikštelės. Jai automobiliu įvažinėjant į aikštelę, aikštelėje stovėjo, jei neklysta, du vyriškiai ir moteris, kurie kliudė jai įvažiuoti, tad pro buvusį atidarytą automobilio BMW langą D. K. ėmė šaukti žmonėms – pasitraukite, leiskite pasistatyti automobilį. Tarp tų stovėjusių asmenų ir D. K. įvyko žodinis konfliktas, tačiau praėjus keletui minučių, asmenys stovėję ant įrengtos automobiliams skirtos aikštelės nuėjo šalin ir tada jau ji pastatė D. K. vairuojamą automobilį. Žodinis konfliktas tarp minėtų asmenų vyko ir toliau, jau jai pasistačius automobilį, tačiau po to kažkokiu tai būdu tas konfliktas baigėsi ir asmenys išsiskirstė. Tada jie keturiese nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, pabuvo prie ežero iki 10-15 minučių ir tada D. K. drauge su L. E. nuėjo link D. K. automobilio, o ji su L. S. nuėjo tolėliau nuo (duomenys neskelbtini) ežero, tiek nuo tos vietos, kur buvo paliktas D. K. automobilis BMW. Su L. S. jiedu buvo nuėję tolėliau gal iki 15 minučių ir po to jai telefonu paskambino D. K., kuris pasakė, kad jiedu grįžtų prie automobilio. Ji ir L. S. grįžo prie D. K. automobilio. Jai grįžus prie D. K. automobilio BMW matė, kad minėto automobilio stovėjimo vieta yra pakeista, t. y. D. K. automobilis stovėjo kitoje vietoje ir pozicijoje nei tada, kai ji jį atvairavo ir pastatė. Jiems grįžus D. K. ir L. E. stovėjo prie D. K. automobilio ir kalbėjosi su vienu vyriškiu. Apie ką jie kalbėjosi ji negirdėjo. Tačiau jai grįžus prie D. K. automobilio, jai D. K. pasakė, kad vairavo automobilį ir tiek, o L. S. pasakė, kad D. K. bandė parkuotis savo BMW automobiliu, ir važiuodamas atbuline eiga lyg ir kliudė ar tai įbrėžė į motociklą. Kažkas jai pasakė, kad atvyks policija, tad ji stovėjo ir laukė, tačiau D. K. automobilis buvo paliktas netinkamai, t. y. trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti, tad ji sėdo už automobilio BMW vairo ir pavažiavo, kad netrukdyti eismui. Ji pati asmeniškai neturėjo galimybės matyti ar pats D. K. vairavo/perstatė automobilį, nes buvo nutolusi nuo tos vietos, kur stovėjo D. K. automobilis BMW. Policijos pareigūnams paklausus jos kas iš asmenų vairavo automobilį BMW ir sukėlė eismo įvykį, ji pasakė, kad tai padarė D. K., nes jai tokia informacija buvo pateikta tiek paties D. K., tiek L. S.. Ji vairuodama D. K. automobilį, automobilio raktelių net neturėjo, t. y. D. K. jai nebuvo davęs automobilio raktelių, nes automobilio užvedimui/važiavimui net nėra reikalinga turėti raktelius, pakanka to, kad automobilio viduje butų raktelis ir tiek (1 t., b. l. 107-110).

2.4. Liudytojas A. K. parodė, kad 2023-06-25 dieną, apie 14.30 val. jis drauge su savo šeima atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero su savo vairuojamu automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį paliko prie (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) pastato aikštelėje, kuri yra išklota trinkelėmis. Šalia, minėtoje aikštelėje nebuvo jokio kito BMW markės automobilio. Jis pats su šeima buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, ir praėjus galimai 1 val. ar tai 1,3 val. po to kai atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, jis išgirdo kaip į aikštelę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, iš kurio sklido garsi muzika, tad atkreipė dėmesį ir stebėjo minėtą automobilį. Į aikštelę atvyko BMW automobilis, tamsios spalvos, ir matė kaip už automobilio vairo sėdėjo mergina. Po to matė, kaip tarp automobilyje atvykusių asmenų ir pro šalį, t. y. pro automobilį BMW ėjusio vyriškio įvyko žodinis konfliktas, tačiau kas vyko konkrečiai įvardinti negali, nes nustojo stebėti situaciją. Po to, praėjus galimai 30 minučių nuo to laiko kai į minėtą aikštelę atvyko BMW automobilis, jis pats nuo ežero nuėjo prie savo automobilio BMW. Jam priėjus prie automobilio, jo vienas vaikinas, kaip suprato jis buvo motociklo vairuotojas, paklausė, ar tai jo automobilis, jis atsakė, kad taip. Tada kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs raudonais šortais, raudonais marškinėliais jo paklausė ar gali užpildyti deklaraciją dėl eismo įvykio. Jis atsakė, kad taip. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas apsirengęs raudonais šortais, raudonais marškinėliais yra apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. vaikino koordinacija buvo nepastovi, sunkiai jam buvo išbūti nesvirduliavus, vienoje vietoje ir pan. Vaikinas jam pasakė tokius žodžius „mes įpuolėme“, tuo viskas ir pasibaigė. Jis pats asmeniškai vaikino, kuris buvo apsirengęs raudonai neklausė tai kas konkrečiai vairavo automobilį BMW. Jis pats asmeniškai nematė kas galėjo vairuodamas automobilį BMW kliudyti jo BMW automobilį. Jis pats asmeniškai neturėjo deklaracijos, tad ji nebuvo pradėta pildyti. Jam ir kitiems dviem asmenimis stovint aikštelėje, prie automobilio atėjo kitas vyriškis, kuris pasakė tokius žodžius „žiūrėkite kas dabar bus ir filmuokite“, ir savo rankose turėjo pakankamai didelę šaligatvio plytelę. Kas buvo norėta tuo pasakyti jis nesuprato, tačiau vyriškis turėtą rankose plytelę metė į BMW automobilio galinį stiklą ir taip jį sugadino. Tada prasidėjo žodinis konfliktas ir netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 113-116).

2.5. Liudytojas L. E. parodė, kad 2023-06-25 dieną, galimai apie 14.00 val. ar tai apie 15.00 val. ar tai D. K., ar L. S. paprašyta į D. K. namus atvyko D. Ž.. D. Ž. atvyko savo vairuojamu automobiliu, tuo tikslu, kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Patys negalėjo vairuoti, nes visi trys buvo neblaivūs. D. Ž. sėdo už D. K. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir vežė juos tris prie (duomenys neskelbtini) ežero. Už automobilio vairo sėdėjo D. Ž., priekinėje keleivio sėdynėje D. K., o L. S. ir jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. D. Ž. atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini) pastato įvažinėjo į ten esančią automobilio stovėjimo aikštelę, bet toje aikštelėje stovėjo kiek jis pamena trys vyriškiai, kurie stovėjo aikštelės viduryje ir trukdė D. Ž. įvažiuoti į aikštelę. Jis ir D. K. pro automobilio langus sėdėdami automobilyje stovintiems vyriškiams pasakė pasitraukite, leiskite pravažiuoti. Tačiau vyriškiai irgi galimai buvo neblaivūs, tad tarp vyriškių ir jų: jo ir D. irgi įvyko žodinis konfliktas. Tačiau praėjus keletui sekundžių po apsižodžiavimo vyriškiai pasitraukė į šalį. D. Ž. įvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį. Tada jie visi keturi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, tiksliau – prie vandens dviračių nuomos punkto. Būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero, D. K. pasakė, kad nori į tualetą, tad D. K. ir L. S. išėjo į tualetą, o jis su D. Ž. liko prie (duomenys neskelbtini) ežero ir laukė kol pareis D. K. ir L. S.. Po keleto minučių D. K. ir L. S. grįžo prie jų, t. y. prie jos ir D. Ž.. Grįžę iš tualeto D. K. ir L. S. nieko nesakė. Toliau būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero, D. K. pasakė, kad neturi pasiėmęs iš automobilio cigarečių. Tad D. K. pasakė, kad eina prie savo automobilio, jis ėjo su D. K. drauge. D. Ž. su L. S. liko prie (duomenys neskelbtini) ežero. Jam ir D. K. būnant prie automobilio, jau pasiėmus D. K. cigaretes ir jiems abiem rūkant, prie jų priėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta, ir paprašė patraukti automobilį, kad galėtų išvažiuoti iš aikštelės. Prašė, nes jis ir D. K. buvo šalia automobilio. Kokiam konkrečiam automobiliui trukdė D. K. automobilis BMW atsakyti negali, nes į tai nekreipė jokio dėmesio. Jiedu: jis ir D. K. automobilio neperstatinėjo, nes abu buvo neblaivūs. Tuo tarpu kaip tik stovėjo D. K. pažįstamas, kadangi prieš einant jam ir D. K. pasiimti cigarečių, D. K. pasisveikino su savo pažįstamu – paduodant jam ranką. D. K. savo pažįstamo, kaip minėjo to asmens, kuriam prieš tai padavė ranką, paprašė, kad jis patrauktų jo – D. K. automobilį. D. K. pažįstamas vaikinas (kurio paprašė patraukti automobilį) stovėjo su dar vienu asmeniu, jo vardas yra G., pavardės nežino, jo amžiaus 25-30 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), kitų jokių to asmens duomenų nežino, tad įvardinti negali. D. K. paprašytas vaikinas sėdo už D. K. automobilio vairo, šalia priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo jis, o D. K. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Vaikinui vairuojant automobilį, jis visada žiūrėjo į vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad vaikinas traukdamasis atbuline eiga galimai priartėjo per arti prie motociklo, kuris buvo už jo vairuojamo automobilio galo. Jis taip ir pasakė vaikinui, tad jis iškart sustojo. Visi trys: jis, D. K. ir automobilį vairavęs vaikinas išlipo. Visi trys apžiūrėjo motociklą, ant motociklo jokių sugadinimų nebuvo, apžiūrėjo ir D. K. automobilį, ant automobilio irgi nebuvo jokių naujų įbrėžimų/įlenkimų. Ant D. K. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš anksčiau yra įvairių įbrėžimų, įlenkimų. Kai jam nepažįstamas vaikinas vairavo D. K. automobilį atbuline eiga, jis tik pamatė, kad už automobilio galo esantis motociklas yra arti, o jokio atsitrenkimo/bumtelėjimo jis asmeniškai nejuto. Jiems trims: jam, D. K. ir vaikinui, vairavusiam D. K. automobilį stovint, atėjo motociklo vairuotojas. Su motociklo vairuotoju kalbėjo jis ir D. K., nes automobilio vairuotojas tuomet stovėjo kitoje automobilio pusėje. Motociklo vairuotojas apsižiūrėjo savo motociklą ir pasakė, kad motociklui nieko nėra, tada vaikinas vairavęs D. K. automobilį nuėjo šalin nuo jų. Kai jau buvo šalin nuėjęs nuo BMW automobilio jį vairavęs asmuo, prie automobilio BMW grįžo D. Ž. ir L. S.. Kadangi D. K. automobilis buvo paliktas netvarkingai, D. Ž. sėdo už vairo ir pavažiavo į kitą vietą. Po to jis ėjo (duomenys neskelbtini) aikštele, ir pamatė link D. K. automobilio pareinantį vyriškį, tą patį, su kuriuo prieš tai, jiems tik atvykus įvyko žodinis konfliktas. Minėtas vyriškis savo rankose turėjo didelę betoninę plytelę, kurią metė į D. K. automobilio galinį stiklą ir taip jį sudaužė. Po šio įvykio atvyko policijos pareigūnai. Klausimas: Ką apie automobilio faktą, kurio metu, važiuojant atbuline eiga, buvo galimai atsitrenktą į kitą transporto priemonę nurodėte atvykusiems policijos pareigūnams? Su jumis buvusiems asmenis? Galimai kitiems asmenims? Atsakymas: Niekam jis jokių aplinkybių nepasakojo. Klausimas: Kokio amžiaus buvo vaikinas vairavęs automobilį, kaip jis atrodė (veido bruožus kaip galite įvardinkite)? Atsakymas: amžius iki 30 metų, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, kreivų dantų, kitų jokių jo požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 119-122).

2.6. Liudytojas L. S. parodė, kad 2023-06-25 dieną, galimai apie 14.00 val. D. K. paprašyta į D. K. namus atvyko D. Ž.. D. Ž. atvyko savo vairuojamu automobiliu, kad juos tris nuvežtų į (duomenys neskelbtini), nes planavo pasibūti prie (duomenys neskelbtini) ežero. Patys negalėjo vairuoti, nes visi trys buvo neblaivūs. D. Ž. sėdo už D. K. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Už automobilio vairo sėdėjo D. Ž., priekinėje keleivio sėdynėje D. K., o jis ir L. E. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. D. Ž. atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini) pastato įvažinėjo į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje stovėjo kaip jam atrodė neblaivūs trys vyriškiai. Tie trys vyriškiai stovėjo aikštelės viduryje ir trukdė D. Ž. įvažiuoti į aikštelę. D. Ž. pypino, kad asmenys pasitrauktų į šalį, tačiau jie į tai nereagavo, tada D. K. pro automobilio langą ėmė vyriškiams sakyti, kad šie pasitrauktų, leistų pravažiuoti. Tarp tų minėtų trijų vyriškių ir D. K. įvyko žodinis konfliktas. Po keleto sekundžių vyriškiai pasitraukė į šalį. D. Ž. įvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį. Tik atvažiavus D. K. nurodė, kad nori nueiti į tualetą, jis pasakė, kad eina su juo, nes irgi norėjo į tualetą. Jiedu su D. K. nuėjo į tualetą, tačiau ėjo į miškelį, esantį už įrengto tualeto, nes prie tualeto laukė labai daug žmonių. Atlikus gamtinius reikalus, jam D. K. parodė, kad rankose turi kastetą. Kastetą jis rado miškelyje. D. K. paklausė jo ką darom. D. K. pasakė – metam šalin, jis pasakė jam nemesk, žiūrėk kiek aplink daug žmonių. Jis pasiūlė D. įsidėti į kišenę rastą kastetą ir pasakė, kad po to nuveš į policiją. Matė kaip D. K. įsidėjo į dėvimų šortų kišenę rastą kastetą. Po to jis ir D. K. grįžo prie D. K. automobilio. Tada jie visi keturi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančių vandens dviračių nuomos punkto. Būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero, D. K. pasakė, kad jam reikia eiti į savo automobilį, nes pamiršo cigaretes. D. Ž. pasakė, kad nori į tualetą, o jis pasakė, kad nori alaus, tad jie taip išsiskyrė. D. K. su L. E. nuėjo link D. K. automobilio, o jis ir D. Ž. nuėjo į kitą pusę, toliau nuo D. K. automobilio. D. Ž. grįžus iš tualeto, jiedu dviese nuėjo toliau nuo (duomenys neskelbtini) ežero ir buvo dviese. Praėjus gal kokiai 20 minučių jiedu su D. Ž. grįžo prie D. K. automobilio, nes prieš tai (dar prieš išsiskiriant nuo ežero) jau buvo sutarę, kad netrukus susitiks prie D. K. automobilio. Jis ir D. Ž. grįžo prie D. K. automobilio. Kad D. K. automobilis BMW būtų pastatytas kitoje vietoje ir kita padėtimi, nes jį pastatė atvykusi automobiliu D. Ž., jis nepastebėjo, t. y. į tai visiškai neatkreipė dėmesio, jam atrodo, kad D. K. automobilis stovėjo taip pat kaip ir buvo paliktas. Klausimas: Ką jums atėjus prie D. K. automobilio veikė D. K. ir L. E.? Atsakymas: berods jie dviese stovėjo prie D. K. automobilio ir rūkė, kad jie būtų su kokiu tai asmeniu kalbėję, nepamena. Jis pamena tai, kad jam ir D. Ž. atėjus prie automobilio D. K. ir L. E. rūkė dviese. Jis, grįžęs prie D. K. automobilio, iškart įsėdo į automobilį, į galinę sėdynę. Jam asmeniškai D. K. ir L. E. nieko nesakė. Netrukus, į automobilį įsėdo ir D. K., į priekinę keleivio sėdynę. Klausimas: Ar D. K. įsėdęs į automobilį ką nors pasakojo, sakė? Atsakymas: nieko. Klausimas: Ar jums sėdint D. K. automobilyje nebuvo kalbama apie D. K. automobilio perstatymą ar panašiai? Atsakymas: ne. D. K. įsėdus į automobilį, L. E. liko prie automobilio. Jam sėdint automobilyje, jis pajuto kažkokį tai smūgį į galinį automobilio langą, po to pajuto kaip stiklo šukės palietė jo kaklą. Po to atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 128-131).

2.7. Liudytojas V. D. parodė, kad 2023 metais, jis paskutinį kartą buvo (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) esančio apžvalgos bokšto, prie ežero nebuvo. 2023 metais, vasarą dar nesilankė prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) rajone. Jis ne mažiau kaip 2 mėnesius naudojasi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai nesinaudojo tokia SIM kortele. Jis D. K. nepažįsta, jis nėra jo draugas. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, tad tikrai nemoka vairuoti automobilių ir jų nevairuoja (1 t., b. l. 134-136).

2.8. Liudytoja R. T. parodė, kad 2023-06-25 dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyresniojo tyrėjo pareigose. Apie 16:20 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), aplinkybių patikslinimui, prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio vairuotojas galimai neblaivus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį BMW ir motociklą. Pirmiems nuvykus minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio galinis stiklas buvo išdaužtas ir įstrigusi betoninė grindinio trinkelė. Pirmasis prie jų, t. y. prie jų pirmojo atvykusio policijos ekipažo priėjo motociklo savininkas, kuris nurodė, kad jis kreipėsi į policiją pagalbos telefonu. Pokalbio metu, motociklo vairuotojas paaiškino, kad jis apžiūrėjo savo motociklą ir jokių sugadinimų nėra, teigė, kad jokia žala jam nepadaryta. Motociklo vairuotojas nurodė, kad nematė asmens, kuris vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to priėjo kito BMW vairuotojas, kuris priėjęs nurodė, kad jis buvo palikęs savo automobilį BMW ir po to jam kiti asmenys pasakė, kad BMW automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbuline eiga apgadino jo automobilį, kas vairavo minėtą BMW neįvardino. Jis pats asmeniškai šio įvykio nematė. Įvykio vietoje buvo išsiaiškinta kas iš asmenų atvyko į įvykio vietą automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmenys yra paminėti jos surašytame tarnybiniame pranešime. Taipogi įvykio vietoje buvo aiškintasi kas iš asmenų vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, tačiau visi su minėtu automobiliu atvykę asmenys teigė, kad jie nevairavo automobilio ir eismo įvykio nesukėlė. Būnant įvykio vietoje, buvo žodžiu apklausti prie (duomenys neskelbtini) ežero, netoli (duomenys neskelbtini) pastato poilsiavę asmenys, tuo tikslu, kad išsiaiškinti kas iš asmenų vairavo automobilį BMW, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Kai kurie poilsiautojai nurodė, kad minėtą automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė vyriškis vilkintis raudonus marškinėlius. Įvykio vietoje raudonus marškinėlius dėvėjo D. K.. Asmenys, buvę įvykio vietoje ir įvardinę, kad automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo asmuo raudonais marškinėliai, atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis, teigiant jog nepageidauja dalyvauti procese. Įvykio vietoje D. K. neigė vairavęs jam priklausantį automobilį BMW, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini). Po to su D. K. bendravo ir procesinius veiksmus atliko Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK ekipažas, kurie nustatė jo neblaivumą ir apžiūros metu jo dėvimuose rūbuose rado civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą – kastetą (1 t., b. l. 148-151).

2.9. Liudytojas K. S. parodė, kad 2023-06-25 dieną, apie 15.00 val. jis vienas pats atvyko jam priklausančiu motociklu Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie (duomenys neskelbtini) ežero, minėtą motociklą pasistatė prie (duomenys neskelbtini) pastato. Pasistatęs motociklą nuėjo pasisveikinti su draugais, kurie taip pat buvo atvykę prie ežero, tik buvo tolėliau (nuo (duomenys neskelbtini) pastato). Jis kalbėjosi su draugais, tad buvo nutolęs nuo savo motociklo iki 25 metrų atstumu. Jam kalbantis su draugais, matė kaip į (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis BMW juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kas sėdėjo už minėto automobilio vairo, nematė. Dėmesys į atvykusį automobilį BMW atsikreipė dėl to, kad tik atvykus automobiliui BMW, tarp jame sėdinčių asmenų ir prie pastato (duomenys neskelbtini) buvusių asmenų įvyko žodinis konfliktas, tad dėl to ir atsikreipė dėmesys. Po kurio tai laiko tarpo, prie (duomenys neskelbtini) ežero atvažiavo jo žmona su dviem mažais vaikais. Žmona atvyko automobiliu, kurį paliko tolėliau nuo (duomenys neskelbtini) pastato. Jis ėjo padėti žmonai, tad po to drauge su savo žmona ir vaikais ėjo link (duomenys neskelbtini) ežero. Jam einant link (duomenys neskelbtini) ežero ir būnant nutolus nuo motociklo apie 50 metrų, pamatė, kad galimai automobilis BMW yra atsitrenkęs į jo paliktą stovėti minėtą motociklą. Pagal automobilio BMW išsidėstymą ir jo motociklo išsidėstymą, jis padarė išvadą, kad automobilis BMW įpuolė į jo paliktą motociklą, nes BMW automobilis buvo prie pat jo motociklo. Prie automobilio matė, kad stovi 2 ar 3 jaunuoliai, kurie atrodė neblaivūs ir viena mergina. Už BMW automobilio vairo niekas tuo metu nesėdėjo. Jis nėjo arčiau prie savo motociklo, nes pagalvojo, tiksliau įtarė, kad prie BMW automobilio esantys asmenys yra neblaivūs, tad siekdamas išvengti galimo konflikto iškart telefonu paskambinau 112 ir pranešė apie įvykį. Kokias konkrečiai aplinkybes nurodė paskambinęs pagalbos telefonu įvardinti negali, tačiau jei neklysta pranešė, kad galimai neblaivūs asmenys įpuolė į jo motociklą, nes būtent tokie asmenys, t. y. neblaivūs ir stovėjo prie BMW ir jo motociklo, nes nepamena. Pagalbos telefonu skambino iš savo asmeninio telefono. Po pranešimo jis vis tiek priėjo prie BMW ir savo motociklo. Stovėję asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, jis priėjęs prie jaunuolių nieko jų neklausė, t. y. nesiaiškino kas vairavo BMW automobilį ir kaip viskas įvyko, o apžiūrėjo savo motociklą ir pamatęs, kad jo motociklui jokių nuostolių nėra padaryta, jis savo motociklą nusistūmė toliau (už maždaug 2 metrų) ir laukė policijos, nes nenorėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Kol jis laukė policijos pareigūnų, jaunuoliai, buvę prie BMW automobilio kažką tai kalbėjo tarpusavyje, tačiau ką kalbėjo jis nesiklausė, tad ir nurodyti negali (1 t., b. l. 154-157).

2.10. Liudytoja N. G. parodė, kad 2023 metais, vasarą, birželio 25 dieną, tai buvo vienintelis kartas, kai ji atvažiavo ilsėtis prie (duomenys neskelbtini). Kartu su ja atvyko ir jos šeima. Būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero, galimai apie 17.00 val., ji išgirdo, kaip prie pat (duomenys neskelbtini) pastato atvažiavo automobilis BMW markės, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Atvykęs automobilis BMW atkreipė dėmesį, nes iš automobilio sklido labai garsi muzika, taipogi automobilis BMW buvo pastatytas prie jachtoms skirto įvažiavimo. Matė, kad minėtu automobiliu BMW atvyko mergaitė, ji vairavo automobilį. Matė, kad su atvykusiu automobiliu, atvyko dar ne mažiau kaip trys asmenys, vienas asmuo sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir ne mažiau kaip du vaikinai sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Praėjus kuriam laiko tarpui, vaikinai ir mergina (kurie atvyko automobiliu BMW) išlipo iš automobilio ir nuėjo link netoliese esančio baro pusės. Iš automobilio BMW išlipę jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau kaip trys ir viena mergina, buvo akivaizdžiai neblaivūs (tik jaunuoliai), nes nekoordinuoti buvo jų judesiai, taipogi automobiliui atvykus matė, kad vaikinas sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje vartojo alkoholį, nes ji nuo automobilio BMW netoliese, galimai už 20-30 metrų ir viską gerai matė. Po kurio tai laiko, vienas pats jaunuolis, kuris dėvėjo raudonos šortus, ar dėvėjo kokius tai marškinėlius, nepamena, nes jau praėjo daug laiko, grįžo prie automobilio BMW. Gali nurodyti tai, kad prie automobilio BMW grįžo tas pats jaunuolis, kuris ir atvyko drauge su draugais ir atvykęs sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vaikinas (raudonais šortais), grįžęs prie automobilio, sėdo už automobilio BMW vairo ir užsivedęs automobilį stūmėsi/važiavo atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga, automobilis kliudė šalia (duomenys neskelbtini) pastato buvusį paliktą motociklą, automobilis BMW kliudė motociklą dešine puse. Automobilio BMW vairuotojas išlipo iš automobilio ir rūkė, ir ieškojo motociklo savininko, taip ji suprato iš vairuotojo atliekamų veiksmų. Vairuotojas buvo neramybės būsenoje. Netrukus prie motociklo atėjo kaip suprato jo savininkas, ir kaip suprato jiedu pradėjo tartis, ji taip suprato iš vaikino veiksmų, jis (BMW vairuotojas) net rodė piniginę. Matė, kaip motociklo savininkas nuėjo į šoną ir kalbėjo telefonu. BMW vairuotojas vėl grįžo į automobilį, pasiėmė degtinės butelį ir dar užsigėrė. Po to, tas automobilio BMW vairuotojas priėjo prie jos, nes matomai jis suprato, kad ji viską matė ir jį stebi, tad prie jos priėjęs BMW vairuotojas prašė jos, kad ji policijai nesakytų, kad tai jis vairavo automobilį, o pasakytų, kad vairavo mergina. Ji pasakė vaikinui, kad tikrai vairavai tu ir ji paliudys, kad vairavai tu, o ne mergaitė. Po to jau atvykus policijos pareigūnams, jiems nurodė, kad matė, kad automobilį BMW vairavo vaikinas raudonais šortais ir kliudė motociklą. Vaikinas, kuris neblaivus vairavo BMW automobilį, kaip minėjo, dėvėjo raudonus šortus, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vaikinas ne tamsaus gymio (1 t., b. l. 160-163).

2.11. Liudytoja M. G. parodė, kad 2023 metais, vasarą, birželio mėn., datos nepamena, po pietų, galimai apie 14.00 val. ar 15.00 val. ji atvyko su artimaisiais prie (duomenys neskelbtini) ežero, prie (duomenys neskelbtini). Jiems ilsintis, atvyko BMW automobilis, kuris sustojo ant pėsčiųjų tako, t. y. ant to tako, kur yra skirtas jachtoms. Taipogi tarp asmenų, kurie atvyko BMW automobiliu ir poilsiautojų kilo konfliktas, kaip ji suprato, dėl netinkamai pastatyto automobilio BMW. Matė, kad automobiliu BMW atvyko mergina ir trys vaikinai, tąkart automobilį BMW vairavo mergina. Po to iš automobilio BMW išlipo mergina ir trys vaikinai, kurie nuėjo šalin nuo to automobilio BMW. Vienas iš išlipusių iš BMW vaikinų dėvėjo raudonus marškinėlius, pagal jo elgseną įvykio vietoje ji suprato, kad automobilis BMW ir priklauso jam. Po kurio laiko, prie automobilio BMW grįžo vaikinas raudonais marškinėliais, tas pats, kuris ir išlipo iš BMW automobilio, ir kuris jai sudarę įspūdį, kad tas BMW automobilis priklauso jam. Vaikinas, raudonais marškinėliais, sėdo už automobilio BMW vairo ir užvedęs automobilį BMW stūmėsi atbuline eiga. Vaikinas, tikrai daug nepasistūmė, iš (duomenys neskelbtini) aikštelės kaip ir neišvažiavo, ir užkliudė motociklą. Matėsi, kad vaikinas, dėvintis raudonais marškinėliais yra neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, ir jei neklysta, matėsi, kad vartojo alkoholį, tik negali atsakyti kuriuo metu. Jai stebint kaip už automobilio vairo sėdėjęs asmuo, dėvintis raudonais marškinėliais vairuoja BMW atbuline eiga, girdėjo tokį brūkštelėjimą, iš to brūkštelėjimo suprato, kad kažkas įvyko. Po to išgirsto brūkštelėjimo, automobilį BMW vairavęs asmuo išlipo iš automobilio ir ėjo aplink savo automobilį ir motociklą. Po to, prie automobilio BMW grįžo du jo draugai ir mergina, kurie buvo atvykę drauge su juo. Tas vaikinas, su raudonais marškinėliais, lakstė ir klausinėjo poilsiautojų ar veikia toji kamera, kuri ant pastato, prie kurio stovėjo motociklas. Po to, kai atvyko policijos pareigūnai, asmuo, vairavęs automobilį BMW ir dėvėjęs raudonais marškinėliais, buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį ir jam, jei neklysta, buvo uždėti antrankiai. Gali nurodyti tai, kad automobilis BMW važiuodamas atbuline eiga visų pirma kliudė motociklą ir po to šalia esantį dar kitą automobilį. Tiesiog automobilis BMW važiuodamas atbuline eiga šonu brūkštelėjo motociklą ir automobilį. Jei bus reikalinga jos apklausa, tai prašo ją apklausti nuotoliniu būdu, nes neturi galimybės atvykti (1 t., b. l. 166-169).

2.14. Iš Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-25 15.55 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Atvykus į įvykio vietą esantys Klaipėdos AVPK Plungės r. PK policijos pareigūnai paaiškino, kad reikalinga pagalba apsaugant įvykio vietą ir nustatant įvykyje galimai dalyvavusius asmenis. Aplink įvykio vietą, tarp susirinkusių žmonių buvo pastebėtas asmuo, kuris vilkėjo raudonos spalvos, sportinius marškinėlius ir raudonos spalvos šortus. Minėtas asmuo vis bandė patekti į įvykio vietoje buvusi automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš aplink įvykio vietą susirinkusių žmonių girdimų replikų suprato, kad tas asmuo galimai ir galėjo vairuoti minėtą automobilį. Vėliau nustatyta, kad tai D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su D. K. matėsi, kad asmuo yra neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. K. į policijos pareigūno teisėtus reikalavimus nereagavo pasitraukti nuo minėto automobilio. Naudojant švelnios rankos kontrolę asmuo buvo vedamas iki policijos tarnybinio automobilio. Atliekant dalinę asmens apžiūrą vis bandė jos išvengti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Dalinės asmens apžiūros metu pas D. K. šortų kairėje kišenėje buvo rastas pilkos spalvos, metalinis kastetas. Iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1 ir perduotas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnams. Įvykio vietoje dėl blogo interneto ryšio nebuvo galimybės užpildyti asmens apžiūros protokolo, o jį užpildžius vėliau, D. K. jau buvo perduotas Klaipėdos AVPK Plungės r PK policijos pareigūnams ir jo nepasirašė. Tarnybinio automobilio „L 6007“ salone D. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALKOTEST 7510 ARKA-0058 metrologijos patikros Nr. 1936924 buvo pirmu putimu nustatytas 3.10 prom. neblaivumas, o antru putimu 2.33 prom. neblaivumas. Užpildžius neblaivumo nustatymo aktą, D. K. perduotas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnams (1 t., b. l. 17-18).

2.15. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad atliekant dalinę asmens apžiūrą, jos metu pas D. K. šortų, kairės pusės kišenėje buvo rastas pilkos spalvos, metalinis kastetas, kuris buvo paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prie protokolo yra nuotrauka (1 t., b. l. 19-21).

2.16. Iš Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyris specialisto išvados matyti, jog 2023-06-25 (duomenys neskelbtini) nuo D. K. paimtas tamsios spalvos objektas, yra kastetas, pagamintas savadarbiu būdu ir priskiriamas prie smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies šaltieji-nešaunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (1 t., b. l. 26-29).

2.17. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) pastatas, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Už 50 metrų pietų kryptimi yra kitas tam pačiam adresui priklausantis dviejų aukštų mūrinis pastatas, kuriame įsikūręs viešbutis, sporto salė. Pietryčių pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė ir ežeras. Nuo minėto pastato pietryčių kryptimi už 8 metrų stovi juodos spalvos BMW 640D markės automobilis, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Automobilio galinis langas suskaldytas, stikle įstrigusi šaligatvio betoninė plytelė 30x30 cm, dydžio. Ant automobilio matomi įbrėžimai – ant galinio dešinės pusės bamperio, įlenktos kairės pusės galinės durelės, taip pat apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilio priekinis kairės pusės sparnas ties vairuotojo durelėmis išlaužtas. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedama ir fotolentelė (1 t., b. l. 31-47).

2.18. Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2023-06-25 17:12 val. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, 2023-06-25 d. 17:33 val. D. K. nustatyta 2,33 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 48-51).

2.19. Iš neblaivumo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad 2023-06-25 17:35 val. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos: negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): gali. D. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. D. K. atliktas tikrinimas prietaisu – laikas 17:12 – 3,10 promilių neblaivumas; antras tikrinimas atliktas – laikas 17:33 val. 2,33 promilių neblaivumas. D. K. su tikrinimo rezultatais sutinka, pasirašė neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 52).

2.20. Iš Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad registruoto keleivinio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), savininkas – D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-54).

2.21. VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje – leidinys: 2023-06; lengvasis automobilis: BMW 640d Coupe A8; kategorija: M1-AD; kuras – dyzelinas; variklio darbinis tūris: 2993 cm³; variklio galia: 230 kW/313 AG; gamybos periodas: 2011-2015; pasirinkti metai: 2012; kaina be PVM: 17111,40 Eur; kaina su PVM: 21660,00 Eur (1 t., b. l. 55).

2.22. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti visas objektyvias su tiriamu įvykiu susijusias aplinkybes, tarnybiniu telefonu 2023-06-26 10.42 val. buvo susisiekta su pastato: (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi V. B., tel. (duomenys neskelbtini). Pastarasis telefoninio pokalbio metu nurodė, kad ant pastato: (duomenys neskelbtini), yra sumontuotos vaizdo kameros, tačiau vaizdo kameros pasak V. B., nuo 2023 metų pavasario yra neveikiančios, t. y. nefiksuota ir neįrašo jokio vaizdo (1 t., b. l. 78-79).

2.23. Iš 2023-09-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas - kūno kamera - PSS-20230625-173256UTC+0300.mp4. įrašas, kurio trukmė 30 min. Vaizdo įraše užfiksuotas įtariamasis D. K., kuris dėvi raudonos spalvos marškinėlius ir raudonos spalvos šortus. Vaizdo įraše užfiksuota kaip D. K. atlieka reikalingą procedūrą, tuo tikslu, kad būtų užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. D. K. 10.23 val. įraše policijos pareigūno klausia: kas man toliau gresia. Policijos pareigūnas atsako: nieko tau negresia, tu turi vairuotoją, kokia tau atsakomybė, jokia. Aišku, jeigu tavo vairuotoja nesuklys. Policijos pareigūnas: vairuotoja? D. K.: monei, kas gres stipriau. Policijos pareigūnas: o kas tau gali grėsti, jei tu jau turi viską susirašęs. Jei sakytum, kad tu vairavai tau gres nusižengėms. Bet jeigu turi susiradęs, tai viskas kas tau gres, nieks. 15:40 val. D. K. policijos pareigūnui: ar galite, kad man neįrašytų ant rankos to kasteto. Policijos pareigūnas: a tu kastetą turėjai. D. K.: iš draugelio atėmiau. Draugelis turėjo, iš anuo atėmiau. 19.58 vaizdo įraše užfiksuotos dvi moterys. Viena moteris vyresnio amžiaus su maudymosi kostiumėliu (toliau įvardinta moteris Nr. 1), kita moteris jaunesnio amžiaus, dėvi rudos spalvos marškinėlius ir juodus nuo saulės akinius (toliau įvardijama moteris Nr. 2). Moteris Nr. 2. nurodo „vairavo tas raudonas tikrai, duodu 100 procentų. „Policijos pareigūnė (R. T.): gerai, vairavo, o jisai važiavo atbuline eiga. Moteris Nr. 2: atbuline eiga važiavo. Moteris Nr. 1: tiktai. Policijos pareigūnė: ir kliudė. Moteris Nr. 2: ir kliudė motociklą ir šitą mašiną. Moteris Nr. 1: mergaitė atvažiavo už vairo. Jis nevažiavo. Moteris Nr. 2: važiavo, mama, ko tu meluoji. Moteris Nr. 1: jisai atvažiavo kai čia atvažiavo į aikštę, važiavo mergaitė, bet jisai norėjo padėti tai mergaitei išstumti mašiną, nes bijojo jinai stumti. Moteris Nr. 2: nebuvo mergaitės. kameros mam, tu už melagingus duodi. Taip yra kameros. Moteris Nr. 1.: atvažiavo mergaitė už vairo. Mama tu už melagingus parodymus. Policijos pareigūnė: atvažiavo mergaitė, bet su automobiliu kai įvyko eismo įvykis važiavo vyras. Moteris Nr. 1.: jisai stūmė tiktai pradėjęs. Policijos pareigūnė: bet koks judėjimas yra transporto priemonės vairavimas. Toliau vykusio pokalbio metu moteris Nr. 1. įvardino moterį Nr. 2. vardu N.. 22.16 val. policijos pareigūnė paklausė moters Nr. 2 pavardės, moteris Nr. 2. nurodė – G.. Policijos pareigūnė klausia: kelintų gimimo. Moteris Nr. 2. atsako. Policijos pareigūnė: kur gyvenate. Moteris Nr. 2. (duomenys neskelbtini). Moteris Nr. 1.: tą mašiną pastūmė su raudonu vyriškis. Daugiau su tiriamu įvykiu naudingos informacijos nefiksuota (1 t., b. l. 85-87).

2.24. Iš 2023-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas – kūno kamera – Skuodo _rpk_717744 2023-06-25 17:31:48 e0021845, 2 įrašai. Kūno kamera – Skuodo _rpk_717744 2023-06-25 17:31:48 e0021845 - 1 įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis D. K. sėdi tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas nurodė, kad atliks ir užpildys neblaivumo aktą. D. K.: bet tu nachui nesąmonių man nepildyk. 00:37 val. policijos pareigūnas: aš tų ir nepildysiu, juk aš nemačiau. Užrašysime, kad tu nurodei, kad D., tokia ir tokia vairavo. 03:35 val. policijos pareigūnas klausia: kur ta mergina, kuri vairavo? Ta su kepure? D. K. atsakymas: jo. 08:43 val. D. K.: to nerašyk kasteta. 09:20 val. policijos pareigūnas nurodo pasirašyti į alkoholio matuoklio žurnalą. D. K. nurodė: bet kadangi aš nevairavau, aš nepučiau. Toliau peržiūrint įrašą, kartojasi tie patys duomenys, kurie jau yra užfiksuoti „Apžiūros protokole“ 2023-09-26 apžiūrint kūno kamerą – PSS-20230625-173256UTC+0300.mp4. Kūno kamera – Skuodo _rpk_717744 2023-06-25 17:31:48 e0021845 – 2 įrašas, jokios naudingos tyrimui informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 88-90).

2.25. Iš 2023-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas – kūno kamera (Renatos Tumaitės), kurio trukmė 26:14, įrašas. Atvykęs policijos ekipažas kalbasi su motociklo vairuotoju, kuris nurodė, kad tai jis iškvietė policiją. Motociklo vairuotojas ir savininkas, nurodė, kad einant link savo motociklo pamatė kaip automobilis BMW buvo atsirėmęs į jo motociklą ir kitą automobilį BMW. Einant link motociklo matė neblaivių jaunuolių susibūrimą prie jo motociklo ir pamanęs, kad galimai neblaivūs asmenys vairavo BMW automobilį iškvietė policiją. Kas vairavo automobilį BMW (kuris kliudė jo motociklą ir BMW) jis nematė. Motociklo vairuotojas rodo motociklo detalę, kuri buvo nulaužta. Motociklo vairuotojas nurodė, kad dabar jokių pretenzijų neturi. Kliudyto automobilio BMW vairuotojas nurodė, kad įvykio taipogi nematė. 03:38 val. policijos pareigūnė klausia kas vairavote automobilį ir įpuolėte į mašiną. Įvykio vietoje buvusi D. Ž., nurodo aš. 03:39 policijos pareigūnė klausia: iš tikrųjų pati vairavote? D. Ž. atsako: jo. Pokalbio su pareigūnais metu 12:53 val. D. Ž. nurodė, kad ne ji vairavo. Policijos pareigūnė nurodė įvardinti kas vairavo. 13:13 D. Ž.: su raudonu. Policijos pareigūnė: K. vairavo. 14:33 D. Ž.: aš pasakau, kad ne aš vairavau. 15:36 D. Ž.: nemeluoju tikrai, unsa vairavo. 17:05 policijos pareigūnė klausia poilsiautojų. Ar patys matėte kažką. Poilsiautojai nurodė, kad matė viską. Poilsiautojas vyriškis nurodė, kad stūmėsi atbuliniu. Policijos pareigūnė: atbuliniu stūmėsi tas su raudona? Poilsiautojas vyriškis nurodė: ja, ja, ja. Moteris: vairavo mergytė. Moteris nurodė: ne mergytė nevairavo, tas raudonas vairavo. Kameros yra, tegul pasižiūri. Raudonas tas girtas vaikinas. Vaizdo įraše užfiksuotos moterys yra tos pačios, kurios užfiksuotos kūno kamera – PSS-20230625-173256UTC+0300.mp4., ir aprašytas vaizdo įrašas 2023-09-26 „Apžiūros protokole“ (1 t., b. l. 91-93).

2.27. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo Vaigos Gudienės tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23391-23 buvo apžiūrėtas ir apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro įrašas (toliau BPC), kuris buvo priskirtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23391-23 (ROIK 0123000366594). BPC buvo skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šį telefono numerį įtariamasis D. K. nurodė pildant jo „Pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis“. Taipogi perklausius BPC įrašą, įraše užfiksuoto skambinusio asmens balsas yra D. K.. Su D. K. yra tekę bendrauti ir anksčiau pareigūnui vykdant tarnybines pareigas, taipogi daug buvo bendrauta (tiesiogiai ir telefonu) ir šio atliekamo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97-98).

2.28. Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių išrašus laikotarpyje 2023-06-25 10.00 val. iki 2023-06-25 18.00 val., nustatyta, kad aukščiau minėtas abonentas buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ telekomunikacijų ryšių prisijungimo bokšto Nr. 9C65623, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis policijos turima informacine sistema „ERIS“, nustatyta, kad UAB „Tele 2“ telekomunikacijų ryšių prisijungimo bokštas Nr. 9C65623, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), veikia 180 laipsnių nuo šiaurės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos link. Bokštas Nr. 9C65623, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nėra aktyvus (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose (1 t., b. l. 143-145).

2.29. Iš kelių transporto priemonės -lengvojo automobilio BMW 640D, kėbulo (rėmo) numeris: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo pažymos išvados matyti, kad 2024-02-23 dienos vertinimu transporto priemonės rinkos vertė įvertinus apgadinimus ir gedimus 3100 Eur ((2 t., b. l. 130-165).

4. Bausmės skyrimo motyvai.