Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. surašytas dėl to, kad ji 2014-07-12, 15.20 val., Šventosios g., Palangoje, vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,43 prom.) girtumo laipsnis.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdama neblaivi, tuo sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutarimas yra neteisėtas.

Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas sutinka su pažeidėjos L. S. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą L. S. pagrįstai jai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas pažeidėjai nepagrįstai paskyrė švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apylinkės teismas L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskyrė ne mažesnę ir net ne mažesnės apimties nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje, o straipsnio sankcijoje net nenumatytos rūšies administracinę nuobaudą (Įspėjimą). Be to, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas yra apskritai pati švelniausia administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK 21 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pažeidėjos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau byloje surinktų duomenų visuma nesudaro pagrindo pažeidėjai taikyti net ne mažesnės apimties administracinę nuobaudą, kuri yra numatyta straipsnio sankcijoje, bet apskritai pačią švelniausią administracinę nuobaudą, kuri yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Kitaip tariant, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas tokia apimtimi nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su administracine nuobauda siejamomis pasekmėmis pažeidėjui bei elementariais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais.

Byloje esanti Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad L. S. anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus niekada nebuvo bausta. Be to, praeityje ji apskritai administracine tvarka bausta tik vieną kartą, t. y. 2014-01-07 už tai, kad ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja (b. l. 9). Juolab, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad L. S. buvo nustatytas tik 0,43 prom. girtumas (b. l. 6), t. y. labai nežymiai viršijantis leistiną normą. Pažeidėja Administracinio pažeidimo protokolo 2014-07-12 surašymo metu savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi, byloje nenustatyta jokių pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 3-6). Bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėja savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir gailėjosi.

Visi šie išvardyti duomenys leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau kartu primintina, jog administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytais argumentais, kad ne visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, t. y. administracinė nuobauda turi būti tinkamai individualizuota kiekvienu konkrečiu atveju.

Tačiau Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą apylinkės teismo nustatytos nuobaudos, buvo nustatyta visiškai neteisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Šiuo konkrečiu atveju paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, negali būti laikomas teisinga ir protinga nuobauda. Pirmiausia, tokia nuobaudos rūšis net nėra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje. Antra, ši pati švelniausia administracinė nuobauda, tam tikrais atvejais gali būti skiriama tik už realiai nepavojingus ir ne tokius šiurkščius administracinius teisės pažeidimus (pvz.: saugos diržų neprisisegimas, automobilio pastatymas neleistino vietoje ir pan). Šiuo atveju pažeidėja padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti tik pažeidėjai paskyrus straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, nors ir gerokai mažesnės apimties. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus 1 000 Lt dydžio baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiam. Toks administracinės nuobaudos dydis nagrinėjamu atveju laikytinas optimaliu (teisingu ir protingu).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą pakeisti.

L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.