Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2010-10-15 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 200 str. 1 d. – 300 MGL (37500 Lt) bauda;

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. veikdamas bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis 2007-03-28 iki 2008-12-31 būdamas UAB „A. T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vairuotoju- ekspeditoriumi, tačiau realiai valdydamas įmonę, siekdamas, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2009-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nurodė N. P. rasti asmenį, kuris galėtų pasirašyti žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose UAB „A. T.“ valdymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su T. B., kad pastarasis už tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pasirašys žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti T. B., tačiau iš tikrųjų T. B. UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti,

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai T. B. nebus perduoti, kompiuterinės technikos pagalba į 2009-03-09 akcijų pirkimo- pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „A. T.“ akcijų pardavimą T. B., į 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimą Nr. 09-01 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „A. T.“ direktoriaus P. I. atleidimą iš direktoriaus pareigų, į 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimą Nr. 09-02 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie T. B. paskyrimą UAB „A. T.“ direktoriumi, bei nurodė P. I., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, surašyti UAB „A. T.“ buhalterinių dokumentų bei daiktų priėmimo - perdavimo aktą, tariamai patvirtinantį, kad P. I. perduoda, o T. B. priima buhalterinės apskaitos dokumentus. P. I., vykdydamas A. B. nurodymą, į 2009-03-17 UAB „A. T.“ buhalterinių dokumentų bei daiktų priėmimo- perdavimo aktą kompiuterinės technikos pagalba įrašė duomenis apie tai, kad jis perduoda, o T. B. priima buhalterinės apskaitos dokumentus, pasirašė šiame dokumente kaip UAB „A. T.“ direktorius ir perdavė šį dokumentą A. B.. Pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, P. I. bei savo pagamintus žinomai netikrus dokumentus pateikė N. P., nurodydamas minėtus dokumentus pateikti pasirašyti T. B.. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai T. B. nebus perduoti, minėtus netikrus dokumentus pateikė T. B., nurodydamas pastarajam pasirašyti šiuose dokumentuose. T. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasirašė minėtuose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose, kad jam perduoti UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė N. P. 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimus Nr. 09-01 ir Nr. 09-02 pateikti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su T. B. nuvyko į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, kurio darbuotojams pateikė minėtus netikrus dokumentus.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Taip pat jis paslėpė apskaitytus dokumentus dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, o būtent:

jis realiai valdydamas UAB „A. T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), turėdamas šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, siekdamas, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A. t.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2009 metus.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

N. P. veikdamas bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis, A. B. nuo 2007-03-28 iki 2008-12-31 būnant UAB „A. T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, tačiau realiai valdant įmonę, siekiant, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2009-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nurodant N. P. rasti asmenį, kuris galėtų pasirašyti žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose UAB „A. T.“ valdymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą, N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su T. B., kad pastarasis už tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pasirašys žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti T. B., tačiau iš tikrųjų T. B. UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai T. B. nebus perduoti, minėtus netikrus dokumentus pateikė T. B., nurodydamas pastarajam pasirašyti šiuose dokumentuose.

jis, A. B. tęsiant nusikalstamą veiką, nurodžius jam, t. y. N. P., 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimus Nr. 09-01 ir Nr. 09-02 pateikti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su T. B. nuvyko į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, kurio darbuotojams pateikė minėtus netikrus dokumentus,

Šiais savo veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

T. B. veikdamas bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

A. B., nuo 2007-03-28 iki 2008-12-31 būnant UAB „A. T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, tačiau realiai valdant įmonę, siekiant, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2009-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nurodant N. P. rasti asmenį, kuris galėtų pasirašyti žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose UAB „A. T.“ valdymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą, N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, susitarė su juo, t. y. T. B., kad pastarasis už tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pasirašys žinomai netikruose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti T. B., tačiau iš tikrųjų T. B. UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai nebus perduoti,

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai T. B. nebus perduoti, kompiuterinės technikos pagalba į 2009-03-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „A. T.“ akcijų pardavimą T. B., į 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimą Nr. 09-01 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „A. T.“ direktoriaus P. I. atleidimą iš direktoriaus pareigų, į 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimą Nr. 09-02 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie T. B. paskyrimą UAB „A. T.“ direktoriumi, bei nurodė P. I., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, surašyti UAB „A. T.“ buhalterinių dokumentų bei daiktų priėmimo- perdavimo aktą, tariamai patvirtinantį, kad P. I. perduoda, o T. B. priima buhalterinės apskaitos dokumentus. P. I., vykdydamas A. B. nurodymą, į 2009-03-17 UAB „A. T.“ buhalterinių dokumentų bei daiktų priėmimo- perdavimo aktą kompiuterinės technikos pagalba įrašė duomenis apie tai, kad jis perduoda, o T. B. priima buhalterinės apskaitos dokumentus, pasirašė šiame dokumente kaip UAB „A. T.“ direktorius ir perdavė šį dokumentą A. B.. Pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, P. I. bei savo pagamintus žinomai netikrus dokumentus pateikė N. P., nurodydamas minėtus dokumentus pateikti pasirašyti T. B.. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai T. B. nebus perduoti, minėtus netikrus dokumentus pateikė T. B., nurodydamas pastarajam pasirašyti šiuose dokumentuose. T. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasirašė minėtuose dokumentuose, tariamai patvirtinančiuose, kad jam perduoti UAB „A. T.“ valdymas bei buhalterinės apskaitos dokumentai,

A. B., tęsiant nusikalstamą veiką, nurodžius N. P. 2009-03-17 T. B., kaip vienintelio akcininko, sprendimus Nr. 09-01 ir Nr. 09-02 pateikti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. N. P., tęsiant nusikalstamą veiką, pastarasis kartu su juo, t. y. T. B. nuvyko į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, kurio darbuotojams pateikė minėtus netikrus dokumentus.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo atėjus krizei, krito apyvarta, trys klientai iš Rusijos neatsiskaitė. Jis pradėjo ieškoti kam parduoti firmą. Sutiko N. P., jis pasakė, kad žino žmogų, kuris norėtų įmonę pirkti. Jis, t. y. A. B., informavo, kad įmonė yra nuostolinga. Su T. B. susitiko „Statoil“ degalinėje. Jis, t. y. A. B., informavo T. B., kad yra pasirašęs vekselius, tačiau T. B. vis tiek pasakė, kad įmonę pirks. Jis, t. y. A. B. paruošė pirkimo – pardavimo sutartį, jie susitiko ir pasirašė, T. B. nuvažiavo į „Registrų centrą“ ir viską įformino. Dokumentuose pasirašė du žmonės – T. B. ir N. B.. Kitą dieną susitiko su T. B., perdavė jam ofiso raktus. N. P. perdavė 1000 eurų. Po kiek laiko atvažiavo N. P. ir pasakė, kad po dviejų savaičių buvo iškelta bankroto byla, tada jis, t. y. A. B. atidavė N. P. pinigus. Apie tai, kad įmonei buvo iškelta bankroto byla jis nežinojo, su „Parex“ banku yra pasirašęs 100 000 Lt, su UAB „Tranzit cart“ – 50 000 Lt. Tuo metu iki įmonės pardavimo buvo likusios gal 2-3 savaitės. Jis, t. y. A. B. manė, kad išsaugos įmonę, tikėjosi, kad po krizės bus lengviau. Su T. B. jis visada kalbėjo lietuvių kalba, kai su juo susipažino net nepagalvojo, kad jis yra geriantis ir benamis, atrodė normalus žmogus. Jis, t. y. A. B., N. P. 1000 Lt nedavė, jam grąžino 2000 Lt už tai, kad buvo iškelta bankroto byla. Faktiškai įmonę valdė jis, t. y. A. B., visada mokėjo visus mokesčius, gal tik už paskutinius tris mėnesius buvo skolingas Sodrai ir VMI. Jis fiktyviai nepardavinėjo įmonės. Tai, kad T. B. nekalba lietuviškai ir yra benamis, netiesa. Tiek T. B., tiek N. P. žinojo, kad įmonė yra nuostolinga (t. 7, b. l. 132-133).

Apklaustas teisiamajame posėdyje N. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis susitiko su A. B. mieste, pastarasis pasakė, kad turi firmą ir dirba, yra labai pavargęs ir nori parduoti firmą. Paklausė, gal žino, kas norėtų pirkti. Jis, t. y. N. P., susitikęs su T. B. pasiūlė jam pirkti firmą, susitarė, kad jei jis pirks, tada jam, t. y. N. P., bus atiduoti ofiso baldai. T. B. sutiko. Tada jie visi kartu susitiko. Apie tai, kad firmai paskelbtas bankrotas nežinojo. A. B. sakė, kad firma gyva, apie bankrotą sužinojo gal po savaitės ar dviejų. Tada A. B. grąžino pinigus. Kur T. B. dirba ar dirbo nežino, su juo buvo susitikęs turguje. Jis, t. y. N. P., UAB „A. T.“ buvo vieną ar du kartus. Kai buvo su A. B. jis sakė, kad ofise yra du stalai, kompiuteriai. A. B. jam, t. y. N. P., atidavė 2000 Lt. Būdavo taip, kad A. B. skolindavo pinigus, tai 200 Lt, tai 300 Lt. Žinojo, kad A. B. rimtas žmogus. Jis, t. y. N. P., A. B. sumokėjo 1200 Lt už baldus. T. B. tai geria, tai negeria, ar jis suvokė savo veiksmus, nežino. A. B. jo, t. y. N. P., neprašė, kad surastų fiktyvų pirkėją. Jis, t. y. N. P., nežino, kur čia jo kaltė, jis juk nežinojo, kad įmonė bankrutuos, buvo tik kaip tarpininkas. Po to, kai sužinojo, kad įmonei bankrotas, buvo grąžinti pinigai. T. B. buvo perspėtas, kad bus sunku dirbti. Jis, t. y. N. P., būdamas 14 metų atvyko su šeima iš Rusijos į Lietuvą, lankė rusų mokyklą. Su T. B. ir A. B. jie kalbėjo rusiškai, T. B. kalba ir lietuviškai. Jis, t. y. N. P., T. B. pažįsta apie 3 metus, ką jis dirba, nežino. Ar A. B. žinojo, kad iškelta bankroto byla, jis, t. y. N. P., nežino (t. 7, b. l. 133-134).

Apklaustas teisiamajame posėdyje T. B. kaltu prisipažino iš dalies, kad pasirašė dokumentus, ir parodė, kad su N. P. susipažino turguje, jis, t. y. T. B., prekiavo, prie jo priėjo žmogus, pasiūlė pinigų už tai, kad jis kelis mėnesius pabūtų direktoriumi, paklausė, ar jis turės pasą. Jam, t. y. T. B., davė pasirašyti dokumentus, jis tai padaryti sutiko, pasirašė nieko neskaitęs. Kitą dieną jie važiavo į Registrų centrą, jis pasirašė dokumentus Registrų centro langelyje. Kai pasirašė dokumentus išėjo, priėjo prie automobilio, reikėjo atsišviesti paso kopiją, jam, t. y. T. B., davė išgerti degtinės, tačiau kas davė, nepamena. Su. N. P. buvo A. B.. A. B. davė pinigus N. P., o pastarasis jam, t. y. T. B.. Jis pasiėmė pinigus ir nuėjo toliau gerti. A. B. ir N. P. buvo atvažiavę raudonu automobiliu. Jis, t. y. T. B. N. P. ir Tomui nemokėjo už akcijas, neturėjo jokių pinigų, dokumentų, su jais nesiderėjo, jokių pinigų iš jų negavo, dėl baldų pardavimo nesitarė, apie tai išgirdo tik teisme. Verkių gatvėje degalinėje „Statoil“ ir ofise su A. B. jis susitikęs nebuvo, net nežino, kur tas ofisas. Jis, t. y. T. B., neturi žmonos ir sugyventinės, gyvena nakvynės namuose. Tą dieną, kai prekiavo turguje, prieš dokumentų pasirašymą, jis gyveno bendrabutyje prie turgaus. Pirkti minėto kambario bendrabutyje A. B. jis nesiūlė ir to negalėjo daryti, nes jis jam nepriklauso (t. 7, b. l. 139-140)

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A. B. yra jos sesers V. vyras. Sakydamas, kad UAB „A. T.“ yra perspektyvi įmonė, A. B. pasiūlė jai pirkti šios įmonės akcijas, pažadėdamas jai padėti valdyti įmonę. Realiai įmonės veikloje ji nedalyvavo. 2009 m. pradžioje A. B. jai pasakė, kad įmonės veikla nėra gera ir pasiūlė jai investuoti į įmonės plėtrą, tačiau tai daryti ji atsisakė ir A. B. pareiškė norinti parduoti UAB „A. T.“ akcijas. A. B. pažadėjo jai surasti akcijų pirkėją. 2009-03-09 akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią ji UAB „A. T.“ akcijas pardavė T. B., jai į namus atvežė A. B.. T. B. ji nematė, tačiau ant sutarties jau buvo T. B. parašas (t. 3, b. l. 169-170).

Papildomai teisiamajame posėdyje N. B. parodė, kad gal ir buvo apiforminta toje įmonėje, nepamena. Ar gavo atlyginimą taip pat nepamena. Įmonės veikloje nedalyvavo, nes dirbo kitą darbą. Jai nebuvo žinoma, kad A. B. fiktyviai parduos akcijas (t. 7, b. l. 131).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. I. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad dirbti UAB „A. T.“ jam pasiūlė A. B.. Šioje įmonėje jis dirbo nuo 2006 m. pavasario: iš pradžių- transporto vadybininku, o nuo 2007 m. vasaros iki 2009-03-17- direktoriumi. Įmonės akcijos iki 2008 m. lapkričio mėn. priklausė A. P., vėliau- N. B., tačiau realiai įmonei vadovavo A. B., pas kurį buvo įmonės spaudas, įstatai, registravimo pažymėjimas. 2008 m. gruodžio mėn. UAB „A. T.“ materialinė padėtis tapo labai sunki, įmonė turėjo daug įsiskolinimų. A. B. žadėjo rasti lėšų tolesnei įmonės veiklai, tačiau to nedarė, dėl ko UAB „A. T.“ buvo iškelta bankroto byla. Maždaug 2009 m. vasario mėn. įmonės įsiskolinimai siekė 200 000 Lt. Jo santykius su A. B. pablogino ir jo iškvietimas pas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorių, kur jis buvo paragintas greičiau sumokėti mokesčius. 2009 m. kovo mėn. pradžioje jis išgirdo A. B. telefonu kalbantis apie UAB „A. T.“ pardavimą, tačiau, A. B., būdamas sunkaus charakterio žmogus, jo apie įmonės pardavimą neinformavo. 2009-03-17 pirmoje dienos pusėje A. B. su jam nepažįstamu vyru atvyko į jo vadovaujamos įmonės buveinę, buvusią (duomenys neskelbtini), ruošti kažkokių dokumentų. Jis suprato, kad dokumentai ruošiami įmonės pardavimui ir jo atleidimui iš pareigų. Tos pačios dienos antroje pusėje A. B. su tuo pačiu žmogumi antrą kartą atėjo į įmonės buveinę, kartu atsivesdami naująjį įmonės savininką T. B.. Kopijavimo aparatu jie padarė dokumentų, atsivežtų iš Registro centro, kopijas, kurias davė jam. Tai buvo dokumentai apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų. Atidavę jam minėtas dokumentų kopijas, A. B. su minėtais vyrais išvažiavo. Tada jis suskaičiavo UAB „A. T.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonės turtą ir surašė priėmimo- perdavimo aktą, kuriame pasirašė. Įmonės buveinėje palikęs minėtame priėmimo- perdavimo akte nurodytus dokumentus bei turtą, kitą dieną jis du minėto akto egzempliorius pateikė A. B.. T. B. parašų ant minėtų dokumentų nebuvo. Po kurio laiko A. B. grąžino jam vieną minėto akto egzempliorių su T. B. parašu. Jis šio dokumento kopiją yra įteikęs UAB „A. T.“ bankroto administratoriui. Po to jis su A. B. daugiau nebendravo. Kas pasiėmė UAB „A. T.“ dokumentus ir daiktus, jis nežino (t. 3, b. l. 163-166).

Papildomai teisiamajame posėdyje P. I. parodė, kad T. B. atrodė kaip normalus žmogus. Jis, t. y. P. I., nežinojo, kad tai galimai fiktyvus sandėris, jokių abejonių jam nekilo, kalbų nebuvo. Iš A. B. jokio prašymo nebuvo. Jis, t. y. P. I., UAB „A. t.“ akcijų neturėjo, akcijos buvo Petrovo, po to jos buvo perduotos N. B.. N. B. toje įmonėje nedirbo (t. 7, b. l. 32).

Iš 2010-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad T. B. atpažino A. B. kaip Tomą, apie kurį jis davė parodymus (t. 6, b. l. 25-26).

Iš 2011-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad T. B. atpažino N. P. kaip Kolią, apie kurį jis davė parodymus (t. 6, b. l. 52-53).

Iš 2011-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad N. P. atpažino T. B. kaip Tadiką, apie kurį jis davė parodymus (t. 6, b. l. 9-10).

Iš 2010-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad P. I. atpažino T. B. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (t. 3, b. l. 167-168).

Iš 2010-02-08 krato protokolo matyti, kad kratos N. B. gyvenamojoje vietoje- bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, rasta ir paimta 2009-03-09 akcijų pirkimo- pardavimo sutartis (t. 3, b. l. 94-109).

Iš Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus 2009-11-06 rašto dėl UAB „A. t.“ matyti, kad 2009-10-28 UAB „A. T.“ skolinga 70 507,54 Lt (t. 2, b. l. 50).

Iš Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-11-23 rašto dėl duomenų apie „A. t.“ pateikimo matyti, kad UAB „A. T.“ skolinga 21 625,53 Lt (t. 2, b. l. 56-57).

Iš 2011-06-16 apžiūros protokolo matyti, kad nesant buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti UAB „A. tr.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2009 metus (t. 3, b. l. 23-24).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu A. B. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis norėjo parduoti firmą, kadangi ji buvo nuostolinga, fiktyviai įmonės jis nepardavinėjo, įmonės dokumentai nebuvo sunaikinti ar kitaip paslėpti, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. N. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad A. B. paprašė jo surasti kokį nors žmogų, kuris galėtų tariamai persirašyti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, jis pažadėjo padėti, surado tam tinkantį asmenį – T. B. (jis buvo be pastovios gyvenamosios vietos, turguje pardavinėjo įvairius daiktus), kurį supažindino su A. B., pastarasis davė pasirašyti T. B. dokumentus, po ko jis, t. y. N. P., T. B. nuvežė į Registrų centrą, už tai A. B. davė jam, t. y. N. P., 1000 Lt, kuriuos jis perdavė T. B., A. B. T. B. neatidavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir antspaudo, tuo tarpu teisiamajame posėdyje N. P. parodė, kad A. B. jo neprašė, kad jis, t. y. N. P., surastų fiktyvų įmonės pirkėją, jis buvo tik tarpininkas, nesupranta, kur čia jo kaltė, taip pat nežinojo, kuo užsiima T. B.. Teisiamojo posėdžio metu N. P. nepateikė jokio logiško paaiškinimo, kodėl pakeitė savo parodymus, tik nurodė, kad nors lietuviškai supranta, tačiau supranta ne viską, jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nedalyvavo vertėjas. Iš N. P. apklausos protokolo (t. 6, b. l. 7-8) matyti, jog jis nurodė, kad moka lietuvių kalbą, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba, po apklausos protokolu pasirašė ir nurodė, kad iš jo žodžių surašyta teisingai, todėl teismas N. P. ikiteisminio metu duotus parodymus vertina kaip įrodymus BPK 20 str. prasme, ir kuriais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Be to, N. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu visiškai patvirtina T. B., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino visiškai, parodymai. T. B. viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jo parodymai buvo vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad T. B. siektų pakenkti kitiems kaltinamiesiems, todėl jo parodymus vertina kaip objektyvius.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad A. B., N. P. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus ir duos panaudojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad iki šiol nežinoma UAB „Abot transport“ buhalterinės apskaitos buvimo vieta ir tai, kad realiai A. B. UAB „Abor transport“ buhalterinės apskaitos dokumentų T. B. neperdavė, tai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino T. B., bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino N. P., todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą ir į tai, kad UAB „A. t.t“ realiai valdė ir jos buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo A. B., daro išvadą, kad A. B. paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių, kita – prie apysunkių, praeityje jis teistas vieną kartą, yra vedęs, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Skirdamas bausmę N. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, yra dirbantis, praeityje neteistas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. B. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-02-02 iki 2010-02-04 (dvi dienas) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai ir paskirti galutinę 56 MGL (6980 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomosios priemonės N. P. iki nuosprendis įsiteisės, neskirti.

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laiką išbūtą suėmime ir laikyti T. B. atlikusiu bausmę.

Kardomąsias priemones T. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.