Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant prokurorui J. P.

nukentėjusiajam J. L.

J. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu remiantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas Vilniaus apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 292 str. 1 d. bauda 60 MGL dydžio, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2009-11-01 iki 2009-11-24 ir galutinė bausmė paskirta bauda 12 MGL ( 1560 Lt ) dydžio, kuri sumokėta 2012 m. kovo 14-16 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011-04-15 apie 19 val. 00 min., viešoje vietoje, Švenčionių autobusų stoties teritorijoje, esančioje Stoties g. 11, Švenčionių m., matant pašaliniams asmenims, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau du kartus į veidą J. L., o pastarajam pargriuvus tyčia spyrė koja nukentėjusiajam J. L. ne mažiau dviejų kartų į krūtinę, tuo sukėlė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos jis neprisimena, jis buvo Švenčionėlių m. ir jam paskambino J. L. dėl teismo priteistos skolos, pradėjo grasinti, todėl jis nusprendė nuvažiuoti į Švenčionis ir išsiaiškinti. Jis dar su dviem draugais automobiliu VW Passat nuvažiavo į Švenčionių autobusų stotį, kur buvo J. L., J. V. ir viena panelė. Jis vienas išlipo iš mašinos, priėjo prie J. L., kuris buvo neblaivus, ir norėjo pasiaiškinti. Kai jis priėjo J. L. norėjo jam suduoti smūgį, bet jis išvengė smūgio ir pats iš

inercijos sudavė J. L. du smūgius į veidą, o kai J. L. nugriuvo – dar du kartus įspyrė pastarajam. Dėl padaryto jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Teismas nagrinėjo byla sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl nukentėjusysis ir liudytojai teismo posėdyje apklausiami nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. L. paaiškino, kad 2011-04-15 vakare jis su draugu J. V. ir draugėmis L. S. ir L. S. sėdėjo Švenčionių m. autobusų stotyje ant suoliuko. Tuo metu jam paskambino jo pusbrolis J. S. ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad yra Švenčionių autobusų stotyje. Maždaug po 20 min. į Švenčionių autobusų stotį atvažiavo baltos spalvos VW Passat. Iš šio automobilio priekinės keleivio pusės išlipo J. S., kuris, priėjęs prie jo ir nieko nesakęs, du kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgių jis nukrito ant žemės, o J. S. spyrė su koja jam į krūtinės sritį. Po to J. S. išvažiavo. Po smūgių jis labai blogai jautėsi, todėl J. V. iškvietė greitąją med. pagalbą ( b.l. 8, 14 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V. paaiškino, kad 2011-04-15 vakare apie 19 val. jis su draugu J. L. ir draugėmis L. S. ir L. S. sėdėjo Švenčionių m. autobusų stotyje ant suoliuko. Tuo metu J. L. paskambino J. S., jie pakalbėjo maždaug po 20 min. į Švenčionių autobusų stotį atvažiavo baltos spalvos VW Passat, iš kurio išlipo J. S. ir priėjęs prie J. L., nieko nesakydamas, du kartus kumščiu trenkė pastarajam į veidą. Nuo smūgių J. L. nukrito ant žemės, o J. S. porą kartų spyrė su koja J. L. į krūtinę ar pilvą. Po to J. S. išvažiavo. Po smūgių J. L. blogai jautėsi, iš nosies bėgo kraujas, todėl jis iškvietė greitąją med. pagalbą ( b.l. 33-34 ).

Iš esmės analogiškai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. S. ( b.l. 38 ) ir L. S. ( b.l. 42 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G. R. ( b.l. 52-53 ) ir D. L. ( b.l. 54-55 ) paaiškino, kad 2011 m. balandžio mėn., tikslios datos jie neprisimena, vakare jie buvo Švenčionių autobusų stotyje ir matė ant suoliuko sėdinčius 3 žmones, kurie buvo neblaivūs, garsiai šnekėjo, dainavo. Tuo metu į stoties teritoriją atvažiavo automobilis, kuris privažiavo prie sėdinčių asmenų. Iš automobilio išlipo vaikinas ir priėjo prie sėdinčių asmenų. Tada vienas iš sėdinčių vaikinų atsistojo ir pradėjo rėkti ant atėjusio vaikino, o atėjęs vaikinas vieną kartą sudavė stotyje buvusiam vaikinui į galvą bei pargriovė jį. Kas vyko toliau jie nežino, nes išėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 5-7 ) matyti, kad įvykio vieta yra Švenčionių autobusų stoties, esančios Stoties g. 11, Švenčionių m., teritorija.

Iš nukentėjusiojo J. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 16-18 ) matyti, kad J. L. vietoje paaiškino ir parodė kaip jį sumušė J. S..

Iš liudytojų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad J. V. ( b.l. 35-37 ), L. S. ( b.l. 39-41 ), L. S. ( b.l. 43-44 ) vietoje paaiškino ir parodė kaip J. S. sumušė J. L..

Iš specialisto išvados Nr. G 3765/11(01) ( b.l. 24-25 ) matyti, kad J. L. nustatytas veido ir nosies sumušimas, tačiau nepatvirtintas objektyviais traumavimo požymiais, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 62-64 ) matyti, kad kaltinamasis J. S. vietoje paaiškino ir parodė kaip jis sudavė J. L..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir gailisi.

Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, nusikalstamos veikos

padarymo metu dirbo, turi mažamečių vaikų, iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, bet šiuo metu yra teistas už iki šios nusikalstamos veikos padarymo padarytą nusikaltimą, teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra įvykdyta – bauda sumokėta, yra baustas administracine tvarka, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę – baudą sankcijos ribose, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir įskaitoma šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį bauda 15 MGL ( 1950 Lt ) dydžio.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti J. S. subendrintą bausmę – baudą 70 MGL ( 9100 Lt ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirtą ir visiškai atliktą bausmę bei galutinę bausmę J. S. paskirti baudą 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.