Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. U. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 900 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. spalio 22 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,43 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vertinant K. M. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

K. M. pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą jis nubaustas skundžiamu nutarimu, padaryto nusižengimo kvalifikavimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. M. skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku vairavo automobilį „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas (nustatytas 1,43 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sankcijoje numatyta nuo 800 iki 1100 eurų bauda ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Šiuo atveju K. M. paskirta 900 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su K. M. paskirtos nuobaudos individualizavimu, prašant taikyti trumpesnės trukmės 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir 1 metus uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

K. M. kartu su paskirta 900 eurų bauda buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metams), o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo skirtas. Bylą nagrinėjantis pareigūnas įvertino tai, kad K. M. kaltę pripažino, gailėjosi, laikė tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skyrė artimą minimaliai administracinę nuobaudą ir vieną švelniausią iš alternatyvių administracinio poveikio priemonių - atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, tai yra vieneriems metams.

Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Kaip matyti, K. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. spalio 22 d., 17.50 val., buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 18.13 val., buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumas daugiau kaip 3 kartus viršija 0,4 prom. ribą, nuo kurios numatyta administracinė atsakomybė, ir yra labai artimas tam, nuo kurio vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Byloje nėra duomenų, kad K. M. anksčiau būtų baustas už tai, kad vairavo neblaivus, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog per paskutinius 5 metus K. M. 8 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi tris galiojančias administracines nuobaudas. Nors tiek skundžiamu nutarimu, tiek ir anksčiau jam skirtas nuobaudas K. M. yra sumokėjęs, šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pareigingai KET besilaikantis asmuo.

Skundą padavęs asmuo mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė jam yra per griežta, nebuvo įvertinta tai, kad jis yra ūkininkas, dirba UAB ‚,(duomenys neskelbtini)‘‘, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo teisės reikalingos tiek atlikti darbines funkcijas, tiek ūkininkaujant ir dirbant žemės ūkio darbus turimuose žemės ūkio paskirties sklypuose, paskirtoji administracinio poveikio priemonė pernelyg apsunkins jo padėtį. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams žymiai pablogins asmens padėtį, tačiau apie tokias pasekmes jis turėjo pagalvoti prieš darydamas šiurkštų administracinį nusižengimą ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Teismas konstatuoja, kad šios su K. M. darbine veikla, ūkininkavimu susijusios aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, įstatyme numatytos, bet kurios, administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Šiuo atveju K. M. vartojęs alkoholio, neatsižvelgdamas į savo būseną, vakare vairavo automobilį ir taip nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Poreikis dėl darbinės veiklos, ūkininkavimo pobūdžio turėti teisę vairuoti transporto priemones neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai K. M. nesustabdė nuo neteisėto elgesio.

Teismo manymu, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti alternatyvų skundo prašymą skirti teisių atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui. Pažymėtina, kad paprastai draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip administracinio poveikio priemonė, teismų praktikoje taikomas tada, kai yra nustatomas nedaug 0,4 prom. ribą viršijantis neblaivumas, administracinį nusižengimą padaręs asmuo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip iki pažeidimo padarymo pavyzdingai KET ir kitų teisės aktų besilaikęs asmuo, kai pažeidėjai yra profesionalūs vairuotojai ar pan. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, priešingai, kaip minėta, neblaivumas yra labai artimas tam, nuo kurio vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, K. M. ir iki 2021 m. spalio 22 d. buvo net 8 kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, turintis galiojančių nuobaudų.

Teismas, įvertinęs K. M. nustatytą neblaivumo laipsnį, anksčiau jo padarytus KET pažeidimus ir kitas jau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad K. M. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, skirta teisingai įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę. Nenustatyta, kad K. M. būtų akivaizdžiai per griežtai ir neproporcingai nubaustas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Institucija skundžiamą nutarimą priėmė nepažeidžiant ANK įtvirtintų reikalavimų, priimtas nutarimas pagrįstas bei teisėtas, todėl jo naikinti ar pakeisti nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovo advokato A. Š. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. U. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.