Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. R., institucijos, surašiusios protokolą (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos) atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. vykdydamas taksi veiklą su iš UAB „Sostinė veža“ išsinuomotu automobiliu laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 17d. iki 2016 m. balandžio 30 d. gavo 14112,63 Eur pajamų (tame tarpe 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. – 6036,23 Eur), tačiau neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo, suteikiančio teisę vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos 1996 m. lapkričio 19 d. LR Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 straipsnio 12 dalies, 2011 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių“ 3 punkto, 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2 punkto nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino. Paaiškino, kad dirbo „Vilnius veža“, po ko 2015 metais kovo mėnesį jam buvo pasiūlyta nuomotis automobilį. Vairuotojams buvo paaiškinta, kad su dokumentais, t.y. leidimais, viskas bus tvarkoje. Automobilį nuomojosi iš savivaldybės įmonės „Vilnius veža“, po to bendrovė pakeitė statusą, tapo UAB „Sostinė veža“. Leidimas vežti keleivius buvo išduotas bendrovei -automobiliui, asmeniško leidimo vežti keleivius automobiliu išsiėmęs nebuvo, nes nebuvo paaiškinta, kad reikia juos išsiimti asmeniškai. Pradžioje išsinuomotu automobiliu dirbo 4 asmenys, vėliau dviese, dirbo pagal automobilių nuomos bei dispečerio paslaugų sutartis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, nurodė, kad neturėjo patirties, buvo suklaidintas, prašo skirti minimalią baudą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Jonas Osteris teismo posėdžio metu nurodė, jog D. R. vykdė individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, tačiau neturėjo savivaldybės išduoto leidimo, nebuvo bendrovėje įdarbintas ar sudaręs jungtinės veiklos sutarties. Nurodė, kad paskutiniu metu buvo nemažai surašyta ATP protokolų. Buvo susiklosčiusi situacija, kad asmenys buvo suklaidinti, nes įmonės, kuriose anksčiau dirbo, nutraukė darbo sutartis, ir paaiškino, kad jokių dokumentų nereikia, o reikia tik įregistruoti individualią veiklą. Tačiau individuali veikla registruojama tiki mokesčių atžvilgiu, o pačios veiklos vykdymui būtina gauti savivaldybės leidimą. Leidimas kitam vežėjui negali būti perduotas, ir leidimai, kurie išduoti įmonei, fiziniams asmenims negalioja. Asmuo vykdė individualią veiklą pagal pažymą, gavo per tam tikrą laikotarpį tam tikrą kiekį pajamų, asmuo deklaravo pajamas, mokesčius sumokėjo, tačiau pažeidė tesiės aktų nuostatas, nes tam ,kad vyktų veikla, turėjo gauti leidimą iš savivaldybės. Institucijos nuomone ATP protokolas D. R. surašytas pagrįstai ir teisėtai, jo padarytas pažeidimas įrodyti byloje surinkta medžiaga, kurioje fiksuota, kad vykdoma veikla buvo per tęstinį laikotarpį, jungtinės veiklos sutartis sudaryta nebuvo, darbo santykių nebuvo, asmuo vykdė individualią veiklą pagal pažymą, buvo sudaryta sutartis dėl dispečerinių paslaugų, deklaruotos pajamos, tai rodo, kad faktiškai veikla buvo vykdoma. Prašo pripažinti D. R. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo ir skirti nuobaudą teismo nuožiūra, nekonfiskuojant gautų pajamų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. R. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. rašytinių (b.l. 7) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto iš esmės jis neginčija, prisipažino, kad tikrinamuoju laikotarpiu neturėjo savo vardu išduoto leidimo teikti keleivių vežimo taksi paslaugas, nurodydamas, kad taksi paslaugas teikė automobiliu pagal panaudos sutartį, ir nežinojo, kad turėjo išsiimti atskirą leidimą vežti keleivius, kad buvo suklaidintas buvusio darbdavio, kuris nepateikė informacijos, kad vykdant individualią veiklą, reikia išsiimti asmeniškai leidimą. Taip pat jo kaltė įrodyta ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 3), Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus pateiktu pranešimu apie išduotus leidimus (b.l. 4-5), gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalu ir kvitais (b.l. 8-19,20-30,31-34, 38-41), PVM sąskaitomis faktūromis (b.l. 35-37), dokumentų poėmio aktu (b.l. 42) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 48), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. minimalią baudą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje be neteisėtos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062401258).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.