- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-863-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarties N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnė 2007 m. liepos 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Drogas“ parduotuvės vadovei N. B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad parduotuvėje „Drogas“ (Gedimino 43, Vilniuje), kurios direktorė yra N. B. , darbuotojos dirba ne darbo grafike nustatytu laiku, t.y. darbuotojos J. L. , V. D. 2007-07-02 darbą pradėjo anksčiau nei nustatyta darbo grafike, 2007-07-10 darbuotojos J. L. , V. P. taip pat darbą pradėjo anksčiau nei nustatyta darbo grafike. Šiais veiksmais N. B. pažeidė Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 16 d. nutarimu N. B. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patraukta N. B. kreipėsi į administracinį teismą prašydama pakeisti nutarimą – neskirti baudos arba skirti švelnesnę nuobaudą. Pareiškėjos nuomone, ji yra nubausta per griežtai. Paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nėra bausta už administracinius pažeidimus, gauna nedidelį atlyginimą, sunki materialinė padėtis, yra paėmusi paskolą, augina mažametę dukrą.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 16 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 41 str. 1 d. N. B. paskirta 900 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 200 Lt baudą. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 41 str. 1 d., darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, darbuotojų paaiškinimai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, darbo grafikai patvirtina, jog N. B. , būdama parduotuvės „Drogas“ direktorė, netinkamai kontroliavo darbo grafikuose nustatytą darbo laiką. Savo veiksmais ji pažeidė Darbo kodekso 147 str. 3 d. reikalavimus. Pagal minėtus reikalavimus darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Tai, kad įvykdė administracinį teisės pažeidimą, pripažįsta ir pati N. B. . Teismas padarė išvadą, kad jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41 str. 1 d. ir administracinė nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįsta. Tačiau teismas pažymėjo, kad N. B. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, gauna nedidelį atlyginimą, sunki jos materialinė padėtis, yra paėmusi paskolą, augina mažametę dukrą, todėl, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti pažeidėjai mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.
IV.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartį ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 16 d. nutarimą. Inspekcijos nuomone, teismo sušvelninta nuobauda neleis pasiekti ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų, t.y. nubausti ir auklėti pažeidėją. Teismas be pagrindo taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė pernelyg švelnią nuobaudą.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patraukta N. B. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad darbo inspekcijos nustatyti pažeidimai nedelsiant buvo pašalinti. Todėl nesutinka su apelianto argumentais, kad sušvelninus nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. N. B. taip pat pažymi, kad teismas atsižvelgė į tas aplinkybes, kurių nevertino nuobaudą skyrusi institucija, todėl ATPK 30¹ str. numatytas pagrindas švelninti nuobaudą buvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teisėjų kolegija, patikrinusi paskirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pažeidimo pobūdis ir kitos atsakomybę apsprendžiančios aplinkybės leidžia N. B. taikyti ypatingai švelnią nuobaudą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, analogiškas N. B. padarytas pažeidimas buvo nustatytas du kartus: atliekant patikrinimą 2007 m. liepos 2 d. ir 2007 m. liepos 10 d. (b.l. 12, 15, 16) Taigi nėra jokio pagrindo vertinti, kad pažeidimas yra atsitiktinis ir mažareikšmis. N. B. vadovaujamoje parduotuvėje buvo sistemingai pažeidinėjamos esminės darbuotojų darbo teisės.
Pažeidėjos N. B. materialinė padėtis nelaikytina sunkia (b.l. 6), dėl ko sankcijos ribose jai skirta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str., skirtą nuobaudą sušvelnino nesant išskirtinių aplinkybių. Todėl teismo nutartis panaikinama, o siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamos N. B. teisę dalyvauti teisme ir teisę į apeliaciją, byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.