Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto sav., nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 10 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų gydymą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 2-1085 jis 2022 m. gegužės 13 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 29 nutartimi panaikintas S. P. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2022 m. spalio 11 d., apie 16:03 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam patikrinimo metu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo išgėręs, reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės ir nepagalvojęs sėdo už vairo. Jautėsi blaivesnis už draugą, todėl sėdo už vairo, padarė kvailystę. Tikslios dienos kada tai įvyko – neatsimena, gali būti, kad 2022 m. spalio 11 d. Automobilis priklauso ne jam, priklauso draugės – K. draugui, kuri davė jam raktelius, to draugo tada nebuvo. Vairavimo teisių neturi, šiai dienai teisių nėra įgijęs. Supranta ką padarė, gailisi. Nurodė, kad pusę metų anksčiau buvo paleistas, bet pridarė nuobaudų ir grįžo atgal. Gegužės mėn. išeis į laisvę. Ateityje planuoja nevartoti alkoholio, dirbti, gyventi. Buvo priklausomas narkotikams, dabar nebevartoja, pradėjo vartoti alkoholį. Planuoja apsilankyti anoniminiuose susitikimuose, keisti gyvenimo būdą. Prašo paskirti baudą ir išdėstyti ją dalimis.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Kaltinamasis S. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 13.00 val., tikslaus laiko tikrai neprisimena, jis kartu su E. ir K., kurių pavardžių nežino, atvyko į butą, kuriame gyvena minėta K., esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kuriame toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Su minėtais asmenimis alkoholį jis vartojo jau tris dienas, todėl visko gerai neatsimena. Tik atsimena, kad K. jam padavė automobilio „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir jis kartu su E. kažkur išvažiavo. Kur jie važiavo ir kokiais tikslais, jis tikrai nebeprisimena. Minėtą automobilį vairavo jis. K. kartu su jais nevažiavo, ji liko minėtame bute. Kam priklauso tiksliai šis automobilis, jis nežinojo ir nesidomėjo, suprato, kad jis priklauso K., kadangi ji pati padavė minėto automobilio raktelius. Automobilio jis tikrai nevogė, neturėjo net tokių minčių. Kur jie su E. važiavo, jis neprisimena, tačiau policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Jį pareigūnai sulaikė, patikrino alkotesteriu girtumo laipsnį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Taip neatsakingai pasielgė dėl per didelio alkoholio kiekio. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Iki 2022 m. spalio 10 d. buvo dirbantis ir turi santaupų, o be to darbo ieškosis ir dabar (b. l. 127-130). Papildomos apklausos metu S. P. nedalyvavo (b. l. 131). 2022 m. spalio 12 d. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad vairuotojo teisių jis niekada nebuvo įgijęs ir jų neturi (b. l. 134-136).

Liudytoja I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 11 d., ekipaže L1714, kartu su tyrėju D. M., apie 15.52 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu H. Manto gatve dabar dideliu greičiu, nesaugiai manevruodamas, per raudoną šviesoforo signalą, sukeldamas avarines situacijas vairuotojas su automobiliu „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link centro. Praneša pravažiuojantis. Apie 16.00 val. buvo pastebėtas važiuojantis minėtas automobilis „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojus tarnybinio automobilio mėlyną ir raudoną švyturėlius bei specialųjį garso signalą ties adresu (duomenys neskelbtini), apie 16.03 val. automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kaip nustatyta vėliau CDB pagalba, kad tai S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus ar yra vartojęs alkoholį, nurodė, kad yra. Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0014, patikros Nr. 1710838 pagalba S. P. pirmu pūtimu 16.06 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.22 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Paklausus S. P. kieno automobilis, šis nurodė, kad iš draugės pasiskolino šį automobilį. Paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimą, nurodė, kad neturi. Per CDB nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pilietis elgėsi agresyviai, atsisakė nuo parašų. Keleivio vietoje sėdėjo, kaip nustatyta CDB pagalba E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Automobilis „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendraujant su S. P. Klaipėdos AVPK OVS budėtojas pranešė, kad atėjo pranešimas (ROIK: 0122000606128), adresu (duomenys neskelbtini), kad prieš 5 min pažįstami, S. ir E. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), iš buto pasisavino automobilį „FIAT DOBLO“, baltos spalvos, krovininė su uždara bagažine raktus ir pasišalino galimai Šiaurės aplinkkeliu. Susisiekus su ten nuvykusiu ekipažu L1115, paaiškėjo, kad tai tas pats automobilis, kurį jie sustabdė. Automobilį „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė UAB „Ožys“ į Klaipėdos raj. Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18 automobilių stovėjimo aikštelę. Vadovaujantis BPK 140 str. S. P. sulaikytas, uždarytas į areštinę (b. l. 32-35).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 11 d., 16.03 val., S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „FIAT DOBLO“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuriam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,24 promilių neblaivumas (b. 1. 15-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 11 d., adresu ties (duomenys neskelbtini) pastatu ant kurio parašyta „(duomenys neskelbtini)“, ties pakeliamu kelio užtvaru stovi priekiu pastatytas į šiaurinę pusę automobilis „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje automobilio dalyje keleivio vietoje po sėdyne matyti tuščia 1 l talpos „Stumbras“ stiklinė tara. Automobilio galinėje dalyje matomi puodai bei virtuvės reikmenys, pilkos spalvos poliesterio dėžė, kuri yra tuščia. Daugiau matomų vertingų daiktų nėra. Automobilio odometro rodmenys 181084 km. Automobilio išorė su įvairiais smulkiais naudojimo pabraižymais (b. l. 5-7).

Iš kitų objektų apžiūros („Body” kamerų) matyti, kad 2022 m. spalio 11 d. įvykio vietoje, policijos pareigūnai sulaiko asmenį, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. P.. Pareigūnė paklausia, kam priklauso automobilis, tačiau, ką atsako S. P. neina suprasti. Pareigūnai apžiūri minėtą automobilį, užsirašo reikiamus duomenis ir užpildo reikiamus dokumentus. Automobilyje, kurį vairavo S. P., randamas degtinės butelis. Pareigūnai įtaria, kad automobilis, kurį vairavo S. P., yra pavogtas. Patikrintas girtumas alkotesteriu ir S. P. nustatomas 2,24 prom. girtumo laipsnis (b. l. 67-69).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. P. 2022 m. spalio 11 d. pirmuoju tikrinimu 16.06 val. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu – 16.22 val. nustatytas 2,24 prom. neblaivumas (b. l. 22).

Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. spalio 12 d. duomenų matyti, kad „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 39).

Iš „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „FIAT DOBLO“ vertė be PVM yra 3 847,30 Eur (b. 1. 40.).

Motyvuojamoji dalis

Teismo argumentai ir išvados, bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. P. 2022 m. spalio 11 d., apie 16.03 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „FIAT DOBLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,24 promilių girtumas. Kaltinamojo S. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – liudytojos I. G. parodymai (b. l. 32-35), tarnybinis pranešimas (b. l. 15), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 5-7), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 22) ir kt. Kaltinamojo S. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, nevedęs, iki 2022 m. spalio 10 d. dirbo, keletą kartų yra baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Kaltę pripažino, padaręs nusikalstamą veiką gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. P. nors ir yra anksčiau teistas, bet turi specialybę, kuri yra perspektyvi – laivų sistemų rengimo montuotojas, naujų nusikalstamų veikų, pavojingų visuomenei ar viešajai tvarkai, nepadarė, nurodė, kad pripažįsta, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, nori gydytis savo priklausomybę, anksčiau turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, gydėsi reabilitacijos ligoninėje, reabilitacija padėjo. Šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad S. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo S. P. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o paskyrus baudą, bei kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kita vertus, paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, S. P. prarastų galimybę dirbti ir negalėtų integruotis į visuomenę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį, didesnę už minimalią, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir S. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę (teisę vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą įgyti specialią teisę – vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 11 d. 16.22 val. iki 2022 m. spalio 12 d. 14.10 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). S. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, todėl automobilis „FIAT DOBLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „FIAT DOBLE“ 2004 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 4 870 Eur su PVM (b. l. 40). Todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – iš S. P. konfiskuotina automobilio „FIAT DOBLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4 870 Eur.

S. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 134-141, 142-149, 150-157).

Dėl proceso išlaidų ir kiti klausimai

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo S. P. priteisti 156,67 Eur, iš kaltinamojo S. P. 156,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Vertinamu atveju gynėjo advokatė bei pats kaltinamasis prašė teismo skirti baudą bei nurodė, kad turi gerą specialybę bei gerai uždirbdavo. Bausmę, pagal anksčiau paskirtą nuosprendį atliks gegužės mėnesį. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, kurios savo aktyviais veiksmais negalėtų pagerinti ir tokiu būdu sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, nors ir esant jam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu bedarbiui, tačiau jauno ir darbingo amžiaus, esant paskirtai trumpalaikei laisvės atėmimo bausmei, nėra pagrindo nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal teismui pateiktą 2023-01-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškotinos 156,67 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. P. už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais iš „Body” kamerų, 1 vnt., pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti sumažintą bausmę – 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 11 d. 16.22 val. iki 2022 m. spalio 12 d. 14.10 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 58 MGL (2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų)) dydžio bauda.

Nustatyti, kad 58 MGL (2900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų)) baudą S. P. privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

S. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio „FIAT DOBLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4 870 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų), nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Išieškoti iš S. P. 156,67 Eur dydžio Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais iš „Body” kamerų, 1 vnt., pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.