Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikoje, be pilietybės, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - bauda 125 Lt; 2) 2007-01-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn. - bauda 125 Lt; 3) 2007-02-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn.; 4) 2008-04-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) - bauda 1875 Lt; 5) 2008-05-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizod.), 187 str. 3 d. (2 epizod.) - laisvės atėmimu 11 mėn.; 6) 2008-07-29 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. 15 d., bauda 1500 Lt; 7) 2008-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - laisvės atėmimu 11 mėn.; 8) 2008-11-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt; 9) 2009-02-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizod.), 187 str. 1 d. (4 epizod.), 187 str. 3 d. (2 epizod.), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 10) 2009-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 11) 2010-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 12) 2013-05-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda (neaišku, ar spręsta dėl nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo priimant vėlesnį nuosprendį); 13) 2013-06-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti bendrovei padarytą turtinę žalą;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2013-05-13, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 10.00 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 11, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti kurą, atsuko ten stovėjusio lengvojo automobilio „Audi A4 Avant“, v/n/ž (duomenys neskelbtini) priklausančio V. J., kuro bako dangtelį ir, panaudojęs guminę žarną, į savo automobilyje turėtus plastmasinius bakelius prileido 37 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė yra 150 litų, ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, V. J. priklausantį turtą 150 litų vertės, bet nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog jis tąkart, konkrečios datos neprisimena šiuo metu, privažiavus prie mašinos su savo automobiliu, pamatė, automobilio dangtelį ir nusprendė jį atsukti. Apžiūrėjo, atidarė kuro dangtelį ir nupylė kurą. Pylė kurą į bakelius. Paskui privažiavo policija ir jį sulaikė.

-Būčiau pardavęs kurą. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad vagystę padarė 2013-05-13. Atrodo, „Audi“ automobilis, iš kurio vogė kurą, tiksliai nepamena. Šalia kelio, kur yra įvažiavimas į aikštelę, ten yra miškas, todėl, atrodo, kad vagystė padaryta miške. Iš pradžių norėjo bėgti, nubėgo 10 m. nuo automobilio, tiksliau, nebėgo, o nuėjo. Policijos pareigūnai teisingai nurodo, kad buvo pasitraukęs nuo automobilio. Dabar dirba neoficialiai, nuomoja butą, ateityje nusikaltimų nebedarys. Gailisi, kad taip nutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. 2013-05-13 parodė, kad ji tą pačią dieną, apie 08.30 val., automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jos tėčiui, atvažiavo į Saulėtekio al. 11, Vilniuje. Automobilį paliko stovėti. Apie 11.45 val., grįžusi pastebėjo atidarytą automobilio kuro bako dangtelį, atsuktą kuro bako kamštį, kuris buvo padėtas ant galinio rato. Užkūrusi automobilį pastebėjo, kad nupilta apie 35 litrus dyzelino. Kuro bakas nerakinamas, tik užsukamas dangteliu. Kuro bako dangtelis ir pats automobilis nesugadinti (b.l. 20, 25, 28). 2013-05-15 V. J. papildomai paliudijo, kad dyzelinio kuro nupilta ne mažiau kaip 35 litrai, kad policija jai dyzeliną grąžino, ji civilinio ieškinio nereikš (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. S. parodė, kad 2013-05-13, apie 9.50 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog šalia Saulėtekio al. 11 pastato du vyrai, su automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagia kurą iš automobilio. Atvykus į nurodytą vietą, rado minėtą automobilį „Ford Mondeo“, o šalia jo buvo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo nupiltas kuras. Vyriškis, buvęs tarp tų dviejų automobilių, pastebėjęs policijos automobilį, pradėjo bėgti, rankose laikydamas plastikinį bakelį ir guminę žarną, kuriuos numetė miške, po to buvo pavytas ir sulaikytas. Su sulaikytuoju grįžus prie minėtų automobilių, pamatė, kad a/m „Audi“ kuro bako dangtelis atidarytas, nebuvo užsukamojo kamštelio, ant automobilio matėsi kuro dėmės. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo neužrakintas, jo užvedimo spynelėje buvo raktas, bagažinėje buvo pridėta plastikinių bakelių pripildytų skysčiu, panašiu į kurą. Sulaikytasis prisistatė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo pristatytas į policiją (b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. 2013-05-20 parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis leido naudotis savo žmonos sūnui R. B.. Kad šis automobilį naudoja darydamas vagystes, nežinojo. Tai sužinojęs, automobilio jam daugiau neduos (b.l. 32).

Tarnybiniame pranešime ir apžiūros protokoluose užfiksuota plastmasinės talpos ir žarnelės radimo vieta, nukentėjusiosios automobilio „Audi“ su atidarytu kuro talpos dangteliu; automobilio „Ford Mondeo“ bagažinėje rastos talpos ir žarnelė. Daiktai atiduoti saugoti (b.l. 8-9, 11-13, 14-17, 18-19).

Dyzelinas (37 litrai) grąžintas pagal pakvitavimą (b.l. 25, 26).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios V. J., liudytojų N. S., V. I. parodymai, apžiūros protokolo duomenys, tarnybinis pranešimas. Kaltinamasis kurą vogė iš mašinos, benzino bako, kuris yra rakinamas, saugomas. Užvaldyti kuro nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi, kaltinamojo R. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, kaip minėta, nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgiama į ketinto pagrobti turto rūšį, vertę, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog civilinis ieškinys nepareikštas, į asmenybę: kaltinamasis 33 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, vaikui 14 metų, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 87), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 88), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas 9b.l. 89), administracine tvarka baustas (b.l. 76-84), teistas net 13 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam R. B. tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dar prieš du paskutinius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, materialinė žala nepadaryta, yra atsakomybę švelninanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, veika apysunkė, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus įgyvendinti atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi, R. B. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, R. B. įpareigotinas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas) bei skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 straipsnis).

Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, įpareigojant R. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „B. C. I.“ padarytą turtinę žalą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 straipsnis).

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti R.B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R.B. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas) bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir skirti R.B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „B. C. I.“ padarytą turtinę žalą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 straipsnis).

Į paskirtą bausmę realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nuosprendį įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.