Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono sav., nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2023 m. balandžio 29 d. apie 18.24 val., Kauno r., A1 kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda dešinėje pusėje, ties (duomenys neskelbtini) km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,91 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė butelį degtinės ir alaus. Vakare sugalvojo važiuoti į kaimą. Pasiėmė draugei J. D. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, nors suprato, kad yra neblaivus, sėdo už automobilio vairo. Draugė tuo metu buvo darbe, apie tai nežinojo. Tuo automobiliu jis važinėja į darbą. Draugė J. D. jam paskolino pinigų automobiliui pirkti, skolos draugei dar neatidavė, todėl automobilis vis dar priklauso jai. Automobilį įsigijo už 2500 Eur, jo vertė dabar apie 1500 Eur. Sutinka su byloje nustatyta automobilio verte - 1940 Eur. Prisimena, kad važiuodamas kliudė kelio atitvarus. Jį sustabdė pašalinis žmogus, kuriam kilo įtarimų dėl jo vairavimo, ir pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Gailisi nusikaltęs. Galėtų sumokėti baudą. Jis yra dažytojas, remontuoja butus, uždirba apie 1200 Eur.

Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 18.14 val. vienas važiavo su savo automobiliu „BMW 740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. ir pastebėjo (duomenys neskelbtini) pr. ta pačia kryptimi, tai yra pirma eismo juosta, priešais save važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Audi A4“ (valstybinio numerio jau nepamena, pranešė juos paskambinęs bendrajam pagalbos centrui), universalo tipo. Minėtas automobilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) pr., leisdamas kalnu kryptimi į (duomenys neskelbtini) g., vinguriavo po kelią, kliudė savo automobilio dešinę pusę į betoninį kelio bortelį. Dėl šių išvardintų aplinkybių kilo pagrįstas įtarimas, jog „Audi A4“ vairuotojas gali būti neblaivus. Nedelsdamas apie keistą bei įtarimą keliantį automobilio „Audi A4“ manevravimą pranešė bendrajam pagalbos centrui. Toliau palaikydamas pokalbį su bendruoju pagalbos centru bei vykdydamas pilietišką pareigą savo automobiliu važiavo paskui automobilį „Audi A4“. Nusileidus (duomenys neskelbtini) pr., sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., „Audi A4“ vairuotojas pasuko į dešinę pusę ir važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) miško, užvažiavo ant viaduko. Tik pakilus, automobilis „Audi A4“ iš pirmos juostos persirikiavo į trečią eismo juostą. Važiuodamas kryptimi link Klaipėdos, A1 keliu (Vilnius - Kaunas - Klaipėda) dešine puse, tai yra trečiąją eismo juosta, ant (duomenys neskelbtini) tilto su automobilio „Audi A4“ kairiąją puse kliudė atitvarus, ko pasekoje, kiek matė, nulūžo kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Ar buvo apgadinti atitvarai ant viaduko nežino, šio fakto patvirtinti negali. Toliau važiuodamas iš paskos minėtam automobiliui su juo važiavo iki nusukimo į (duomenys neskelbtini) (šalia matėsi kuro degalinė „(duomenys neskelbtini)“). Minėtas automobilis iš kelio pasitraukė į nuvažiavimą link (duomenys neskelbtini) ir apie 18.24 val. sustojo. Jis privažiavo iš paskos ir sustojo už minėto automobilio, laukė į įvykio vietą atvažiuojančių policijos pareigūnų. Nieko nelaukdamas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie automobilio „Audi A4“ priekinių, kairės pusės durelių, jas atidarė ir iš spynelės išėmė užvedimo raktelį, kad vairuotojas negalėtų tęsti kelionės. Paėmęs užvedimo raktelius nuėjo iki savo automobilio ir atsisėdo. Pastebėjo kaip iš automobilio „Audi A4“ priekinės kairės pusės išlipo pirmą kartą matomas vyriškis. Kaip buvo apsirengęs minėtas vyriškis, neprisimena, atpažinti mano jį galėtų. Minėtas vyriškis išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo stovinčio automobilio „BMW 740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių. Atsidaręs minėto automobilio langą šiek tiek, šis iškart pasakė „nekviesk policijos“. Nuo vyriškio nejautė sklindančio alkoholio kvapo, tačiau iš jo nekoordinuotos elgsenos, jo sulėtėjusios reakcijos kilo pagrįstas įtarimas, kad jis yra neblaivus. Vyriškis atrodė lyg „apdujęs“. Su juo nebendravo ir toliau laukė policijos pareigūnų. Nesulaukęs iš jo atsakymo, automobilio „Audi A4“ vairuotojas nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį. Ar jis galėjo vartoti alkoholį automobilyje iki atvykstant policijos pareigūnams nežino, visą laiką jo nestebėjo. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie iš jo paėmė „Audi A4“ automobilio užvedimo raktelius. Po šių veiksmų jį paleido važiuoti toliau namo (b. l. 55–58).

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu L. A.. Kartu gyvena aštuonis metus, veda bendrą ūkį. 2023 m. balandžio 29 d. dirbo nuo 06.30 val. iki 18.30 val. L. A. tą dieną buvo likęs namuose, jis kartais uždarbiauja neoficialiai, bet tą dieną jam buvo laisva diena. Tą dieną su Linu ryte kalbėjosi telefonu, jis sakė, kad važiuos į kitą jai priklausantį butą atlikti remonto darbų, kiek žino, jis ten ir buvo, dirbo iki pietų. Kai jis skambino ryte ir kalbėjosi, jis buvo blaivus. Apie 17 val. jam pati skambino, bet jis neatsiliepė, kad būtų planavęs kažkur vykti, jis nieko nesakė. Į darbą važiuoja savo automobiliu VW. Linas turi vairuotojo pažymėjimą, jis vairuoja automobilį. Maždaug prieš tris metus Linas paprašė duoti pinigų nusipirkti automobiliui. Buvo susitaupiusi ir jam davė 2500 eurų, sutarė, kad jam juos paskolins. Jis nusipirko automobilį „Audi A4“. Kadangi Linas yra skolingas antstoliams, nenorėjo savo vardu registruoti transporto priemonės, todėl nusprendė, kad jis pirmiausia grąžins skolą antstoliams, tada automobilį perregistruos jo vardu, todėl automobilis buvo užregistruotas jos vardu. Linas už automobilį atidavė 1000 eurų. Kadangi automobilis pirktas už jos pinigus, yra registruotas jos vardu, todėl esant galimybei prašo šį automobilį jai grąžinti, kadangi jį naudos, jei suges jos kitas automobilis. Kad 2023 m. balandžio 29 d. Linas vairavo automobilį neblaivus, sužinojo iš jo paties kitą dieną, kuomet grįžo iš darbo. L. A. rado namuose, iš karto jo paklausė kur automobilis, jis atsakė, kad „mentyne“. Galvojo, kad juokauja, bet šnekant suprato, kad tai yra tiesa, be to, rado jam išduotą policijos šaukimą. Anksčiau nebuvo pastebėjusi, kad jis važinėtų neblaivus, ką jis darydavo, kai ji išeidavo į darbą, nežino. Nėra taip, kad Linas nuolat vartotų alkoholį, būna, kad ir pusę metų jo nevartoja, bet kai išgeria, tai geria apie savaitę laiko. Šiandien su juo kalbėjosi, kad tai yra problema, jis pats tai pripažįsta ir ketina eiti gydytis (b. l. 64–67).

2023 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 18.14 val. K. I., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo ta pačia kryptimi priešais save važiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio manevravimas sukėlė jam įtarimą, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. K. I. sekė automobilį iki tol, kol šis 2023 m. balandžio 29 d. apie 18.24 val. sustojo pirmoje- lėtėjimo eismo juostoje (A1 kelias - Vilnius - Kaunas - Klaipėda), dešinėje pusėje, ties (duomenys neskelbtini) km. Tada nuėjęs iki automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išėmė užvedimo raktelius iš užvedimo spynelės. Atvykę į įvykio vietą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyriausieji patruliai A. S. ir E. N. nustatė, kad automobilį vairavo L. A., kuriam 2023 m. balandžio 29 d. 18.46 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,97 promilių neblaivumas. 2023 m. balandžio 29 d. 19.03 val. tuo pačiu alkotesteriu L. A. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. L. A. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojamą automobilių aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 6–11).

Iš 2023 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), A1 kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) (duomenys neskelbtini) km, ir automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–17, 18–31).

2023 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrule E. N. nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. balandžio 29 d. 18.18 min. iš Kauno apskrities operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas važiuoja į priešpriešinę eismo juostą, nusuko link (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 29 d. 18:26 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas sustojęs automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. A., Už jo buvo sustojęs BMW vairuotojas K. I., kuris paaiškino, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 18:10 val., (duomenys neskelbtini) pl., kur remontuojamas tiltas, vairuodamas automobilį pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas kliudė atitvarus ir nuvažiavo toliau (apžiūrėjus atitvarus, atitvarai neapgadinti). K. I. važiuojant iš paskos, automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini) pl., Kaunas, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), todėl šis priėjęs paėmė iš L. A. automobilio raktelius ir laukė policijos. 2023 m. balandžio 29 d. 18:46 val., buvo patikrintas L. A. alkoholio kiekis iškvėptame ore, alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatytas 2,97 promilių girtumas. 2023 m. balandžio 29 d. 19:03 val. antrą kartą tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas L. A. alkoholio kiekis iškvėptame ore, kurio metu nustatytas 1,91 promilių girtumas. 2023 m. balandžio 29 d. buvo paimtas paaiškinimas iš K. I., surašytas neblaivumo nustatymo aktas. 2023 m. balandžio 29 d. 19:35 val. atvyko ekipažas radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kuris perėmė įvykį (b. l. 32–33).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. 18:46 val. L. A. alkotesteriu nustatytas 2,97 promilių girtumas; 19:03 val. - 1,91 promilių girtumas (b. l. 34, 35).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. D. (b. l. 41).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4 (duomenys neskelbtini)“, 2003 metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1940 Eur (b. l. 42).

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D., kasos pajamų orderio kvito Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 13 d. PMV sąskaitos faktūros matyti, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo J. D., sumokėdama už jį 2300 Eur (b. l. 69, 70, 71).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu L. A. kaltę dėl šios veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškindamas, kad visą dieną namuose vartojęs alkoholį sugalvojo nuvažiuoti į kaimą. Kadangi savo vairavimu sukėlė įtarimą kitam vairuotojui, šis, jam sustojus, paėmė automobilio raktelius, o atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo K. I. parodymai, kad kilus įtarimui, jog ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus, važiavo jam iš paskos, pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu, o automobiliui sustojus, atėmė iš vairuotojo raktelius ir sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kad 2023 m. balandžio 29 d. 18:46 val. L. A. alkotesteriu nustatytas 2,97 promilių girtumas; 19:03 val. - 1,91 promilių girtumas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną, taigi, jis suprato, kad vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir siekė taip elgtis, todėl veika pasireiškė tiesiogine tyčia. L. A. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 101–105), baustas administracine tvarka (b. l. 98–100, 115), registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, dirba individualiai (b. l. 114). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 111). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 108).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamajam skirtina bauda yra artima minimaliai, įvertinus tai, kad kaltinamasis turi įsiskolinimų antstoliui, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, L. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus ne tik į padarytos veikos pavojingumą, tačiau įvertinus ir kaltinamojo asmenybę, į nustatytą neblaivumą, kaltinamojo nuoširdų apgailestavimą dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022).

Šiuo atveju, automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Bylos duomenys (automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kasos pajamų orderio kvitas, PMV sąskaita faktūra (b. l. 69, 70, 71), patvirtina, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo ir pinigus sumokėjo J. D., kurios vardu automobilis yra įregistruotas VĮ „Regitra“. Tiek liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek kaltinamojo paaiškinimais, automobiliui pirkti kaltinamasis pasiskolino 2 500 Eur sumą iš liudytojos, registruotas pastarosios vardu dėl L. A. turimų įsipareigojimų. Matyti, kad dėl šio automobilio buvo susitarimas tarp kaltinamojo ir liudytojos, kaltinamojo teigimu, visa pasiskolinta pinigų suma nėra grąžinta, yra atidavęs 1 000 Eur, dėl ko ir pats laiko, kad automobilis, kol nėra grąžinta skola, priklauso J. D.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo pateikusi ir prašymą transporto priemonę grąžinti, kadangi ši jai priklauso nuosavybės teise, yra registruotas pastarosios vardu ir įsigyta už jos pinigus (b. l. 68). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad kaltinamasis veikos padarymo metu nebuvo faktinis transporto priemonės savininkas.

Taigi, teismo aptarti duomenys patvirtina, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – kaltinamojo sugyventinei J. D., kuri pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kaip matyti iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje esančių duomenų, vidutinė automobilio ,,Audi (duomenys neskelbtini)“, 2003 metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1940 Eur.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatės A. F. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 36,67 Eur, kurią prašoma priteisti iš L. A.. Įvertintina tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra nagrinėjamos bylos teisme pagreitinto proceso tvarka, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį –registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi įsiskolinimų, jam yra paskiriama baudos bausmė. Įvertinus šias kaltinamojo turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdytas (b. l. 88, 89–91), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos viršelio, grąžintini J. D.; L. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 5 d., apie tai pranešant valstybinei įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. A. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 940 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti L. A., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1940 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. D.; L. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos viršelio, perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nepriteisti iš L. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 36,67 Eur dydžio išlaidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.