Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-08-12 Vilnius miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) 2011-07-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda;

3) 2012-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

4) 2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016-06-14 apie 00.30 val., išlaužė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuko duris ir įsibrovęs į patalpą slaptai pagrobė svetimą turtą – žoliapjovę „STIHL“ 400 eurų vertės.

Nustatyta, kad D. L. ir A. R., veikdami kartu, 2016-06-14 apie 01.00 val., įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) patalpas – sandėliuką, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – žoliapjovę „RIDER“ 113,12 eurų vertės.

Nustatyta, kad D. L. 2016-06-14 apie 04.00 val. atstūmė antro aukšto balkono duris ir įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - A. N. pinigus 3,9 eurus, laikrodį „Tissot“ 200 eurų vertės, laikrodį „Poljot“ 300 eurų vertės, viso slaptai pagrobė svetimo turto 503,90 eurų vertės.

Kaltinamasis D. L. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-13 vakare su A. R. ir kitais draugais gėrė alkoholį Lazdynuose esančiame miškelyje. Jis pasigėrė ir nekontroliavo savo veiksmų, dėl ko darė vagystes nepamena. Pamena, kad išlaužė (duomenys neskelbtini) sandėliuko duris, pavogė žoliapjovę, ją atitempė pas A. R. į namus, šiam pasakė, kad sandėliuke yra dar viena žoliapjovė, abu nuėjo, žoliapjovę pavogė ir nustūmė į A. R. namus. Po to pamena, kad nuėjo prie savo pažįstamo A. N. gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, į namą įlindo per balkoną, ten pavogė du laikrodžius ir pinigus monetomis, namo savininkas jį išvarė, kai jis pasakė, kad yra sūnaus draugas. Šiuo metu dirba, alkoholio nevartoja, jo mergina laukiasi kūdikio.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 36-39, 99-100).

Kaltinamasis A. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-13 vakare su D. L. ir kitais draugais miške gėrė alkoholį, apie 23.00 val. grįžo į namus ir užmigo. Po vidurnakčio paskambino D. L., jis prabudo, šis į butą atitempė žoliapjovę. D. L. pasakė, kad baseino sandėliuke yra dar viena žoliapjovė, jie abu nuėjo, ją pavogė ir parstūmė pas jį į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 84-89).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. N. parodymų matyti, kad miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą ir pabudo. Pamatė, kad kambaryje, kuriame miegojo, buvo sūnaus draugas D., kuris pasakė, kad atėjo pas sūnų. Jis išprašė D., bet situaciją jam kėlė įtarimą. Apie 6.00 val., pasigedo buto raktų, 6 Eur, vyriško laikrodžio „Tissot“. Papildomai paaiškino, kad miegojo namuose (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Apie 4.30 val., pabudo, kadangi išgirdo kambaryje triukšmą. Pramerkęs akis pamatė, kad kambaryje, prie sekcijos baro, stovi vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. L., jo sūnaus Aleksandro pažįstamas. Jis D. L. paklausė, ko jam reikia, ko ieško, pastarasis atsakė, kad atėjo pas jo sūnų. Jis paprašė D. L. išeiti, po ko, išėjo. Tada jis nuėjo pas sūnų, pasakė, kad pas jį draugas atėjo. Sūnus miegojo ir pabudęs pasakė, kad pas jį nieko nebuvo. Tada pro langą pamatė, kad vėl atėjo tas sūnaus pažįstamas. Jis atidarė duris ir paklausė, ko jam reikia. Šis kažką nerišliai atsakė ir jis pasakė išeiti. Atėjęs į kambarį, pamatė, kad nėra pinigų monetomis. Kambaryje ant stalo gulėjo 3,9 Eur. Jų nebuvo. Atsimena, kad buvo 2 Eur moneta, 1 Eur moneta, 50 Eur centų moneta ir 2 monetos po 20 Eur centų. Pažiūrėjęs į barą sekcijoje nerado savo cigarečių „Rothmans“, buvo nepilnas pakelis. Materialiai jų nevertina. Bare taip pat pasigedo įvairių šalių monetų, tačiau jų materialiai nevertina. Taip pat iš baro dingo jo laikrodis „Tissot“, 200 Eur vertės, taip pat nebuvo ir jo senelio laikrodžio „Poljot“, 300 Eur vertės, virtuvės spintelėje gulėjo dvi monetos po 2 Lt, tai jų irgi nebuvo. Taip pat toje spintelėje nebuvo ir trijų ryšulių raktų nuo rūsio, elektros skydinės, taip pat nuo buto, kuris jau parduotas, taip pat nuo rūsio, buto, kuris yra Architektų gatvėje. Šių raktų ryšulių materialiai nevertina. Daugiau nieko nedingo. Jam dėl šio įvykio padaryta 503,9 Eur turtinė žala. Taip pat nori pridurti, kad vakar vakare kieme rado kuprinę, kurioje buvo planšetinis kompiuteris, kažkokie rūbai. Jis šią kuprinę parodė sūnui ir šis pasakė, kad šie daiktai galimai yra D. L., kuris apvogė mūsų namą. Sūnus pasakė, kad daiktus atiduos jo draugui Aurimui (b. l. 6-7, 24).

Iš pagarsintų liudytojo A. N. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame name gyvena ir jo tėvai. Kiek atsimena, 2016-06-13 pas jį buvo draugų pasisėdėjimas. Atsimena, kad šiek tiek vėliau atėjo ir A. R.. Jis pastarąjį pažįsta apie metus, susipažino bendroje draugų kompanijoje. Taip pat pažįsta D. L., jį pažįsta nuo mokyklos laikų. Pas jį namie D. L. buvo tik vieną kartą, prieš kokį pusmetį. 2016-06-14 naktį buvo apvogtas jo namas. Buvo pavogti du laikrodžiai. 2016-06-14 kai jo tėtis atsikėlė ryte, pasakė, kad matė kažkokį jo draugą name per miegus. Jis pasakė, kad tikrai jokių draugų nelaukė pas save ir pas jį naktį niekas nesilankė. Tada jie pradėjo žiūrėti ar visi brangūs daiktai vietoje. Tėtis pasigedo dviejų laikrodžių, jie gulėjo svetainės sekcijoje, bare. Jis tėčiui per „Facebook“ parodė D. L. nuotrauką, nes prieš vagystę tą vakarą jam skambino D. L., pradėjo priekaištauti, dėl vienos merginos. Jo tėtis iškart atpažino iš „Facebook“ nuotraukos, kad name buvo būtent D. L.. 2016-06-14 dienos metu jis buvo darbe. Sulaukė tėčio skambučio ir jis pasakė, kad namo teritorijoje rado kažkokią kuprinę. Dar jis pridūrė, kad viduje yra „CAN CAN“ picerijos darbuotojo drabužiai. Jis iškart suprato, kad tai D. L. drabužiai ir kuprinė, kadangi žinojo, kad D. L. dirba „CAN CAN“ picerijoje. Kaip ir sakė, D. L. pas jį namie lankėsi tik vieną kartą, t. y. prieš kokį pusmetį. Jis mano, kad D. L. pametė kurpinę, kai buvo įsibrovęs į namą. Šią kuprinę su daiktais jis atidavė A. R., kad šis perduotų ją D. L. (b. l. 30).

Iš pagarsintų liudytojo M. M. parodymų matyti, kad 2016-06-14, apie 6.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastate esančio sandėliuko, išlaužus durų staktą iš vidaus pavogta žoliapjovė „Stihl“, 400 Eur vertės, žoliapjovė „Rider“, 100 Eur vertės. Žalos dėl durų staktos nėra. Virš sandėliuko durų yra vaizdo kamera, bet tai muliažas. Sandėliukas buvo užrakintas ir paliktas tvarkingas 2016-06-13, apie 18.00 val. Kas tai padarė, nežino, nieko neįtaria. Padaryta 500 Eur žala (b. l. 50-51).

Iš 2016-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad butas penkių kambarių, į kurį patekta atstūmus antrojo aukšto balkono duris. Įsilaužimo žymių nenustatyta (b. l. 7).

Iš 2016-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatyta, kad sandėliuko durys rakinamos spyna, kuri nepažeista. Durys atidarytos naudojant jėgą, t. y. stipriau patraukus, dėl ko išlūžo durų stakta spynos ąselių vietoje. Viduje išmėtyti įvairūs daiktai, už kilimo nėra žoliapjovių (b. l. 46-47).

Iš 2016-06-14 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-14, apie 8.15 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Įvykio vietoje A. N. nurodė, kad įtarią D. L. gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu D. L. prisipažino, kad 2016-06-14, laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 5.00 val., buvo Gudelių g. 1, Vilniuje, ir įlipęs kopėčiomis į namo antrą aukštą, per langą, iš buto pagrobė įvairius raktus, monetas, atplėša cigarečių „Rothmans“ pakelį su 16 vnt. cigarečių ir du laikrodžius, kuriuos parodė padėtus kambaryje ant stalo ir stalčiuje. Prie tarnybinio pranešimo pridėti raktai, monetos, laikrodžiai „Tissot“ ir „Poljot“, polietileninis maišelis su neatpažintais įvairiais raktais, atplėštas cigarečių pakelis (b. l. 10).

Iš 2016-06-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. I. prie tyrimo pateikė: rankinius laikrodžius „Tissot“ ir „Poljot“, cigarečių pakelį, įvairius raktus (34 vnt.), įvairius raktų ryšulius (20 vnt.), įvairias monetas (25 vnt.), kurie 2016-06-15 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti ir nufotografuoti (b. l. 11-12, 13, 14-22) ir 2016-06-15 pakvitavimu, daiktai pagrobti iš (duomenys neskelbtini), grąžinti A. N. (b. l. 25).

Iš 2016-10-31 tyrėjo S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-31, adresu (duomenys neskelbtini), tarp 3 ir 4 aukšto laiptinėje buvo rasta žoliapjovė „Rider“. Vėliau, grįžus su įtariamuoju A. R. į tame pačiame name esantį butą Nr. 7, įtariamasis A. R. atidavė diržą nuo trimerio „Stihl“ (b. l. 59).

Iš 2016-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta žoliapjove „Rider“ ir žoliapjovės „Stihl“ diržas (b. l. 60-65), kurie 2016-06-29 pakvitavimu buvo grąžinti M. M. (b. l. 66).

Iš 2016-06-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Tunes“, kuris tą pačią dieną buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad D. L., kurio Nr. 8-648-96277, skambino A. R. 2016-06-14, 00:31 val., pokalbio trukmė 6 s.; 2016-06-14, 00:31 val., pokalbio trukmė 8 s.; 2016-06-14, 00:27 val., pokalbio trukmė 9 s.; 2016-06-14. 00:21 val., pokalbio trukmė 32 s; 2016-06-14, 00:17 val., pokalbio trukmė 15 s., kuris po apžiūros grąžintas įtariamajam A. R. (b. l. 71-74).

Iš 2016-06-16 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė žalios spalvos kuprinę, kurioje buvo „Can Can“ picerijos darbo drabužiai, planšetė odiniame dėkle, kurie 2016-06-17 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti ir 2016-06-17 pakvitavimu grąžinti D. L. (b. l. 77-80, 82).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. L. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis D. L. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. R. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes D. L. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad D. L. dirba, gyvenimo draugė laukiasi, teismas daro išvadą, jog esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Skirdamas bausmę A. R. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. L. ir A. R. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. („STIHL“ vagystė) ir nubausti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. („RIDER“ vagystė) ir nubausti 6 metams laisvės atėmimo.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš namo Gudelių g. 1) ir nubausti 7 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti D. L. 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę D. L. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-15 iki 2016-06-16 (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 MGL 225,96 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. R. paskirti 4 MGL 150,64 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – 5 raktų ryšulį su mėlynu pakabuku, 4 raktų ryšulį, 2 raktų ryšulį (KALE), 2 raktų ryšulį (MOTURA ir be pavadinimo), 6 raktų ryšulį be pavadinimo, 2 raktų nuo automobilio ryšulį, 2 raktų (KALE), surištų tamsiai raudonos spalvos virve, ryšulį, 2 raktų Silica ir 3 raktų M Italy ryšulį, 6 raktų ryšulį be pavadinimo su metaliniu pakabuku, 3 raktų ryšulį be pavadinimo, 10 vnt. pavienių raktų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.