Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-64765061-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. dėl to, kad Ž. D., kuriam nustatytas 1,92 promilės girtumas, 2016-06-23, apie 19.16 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: vyriausiųjų patrulių T. P. ir Š. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testas (b. l. 7), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b. l. 8-9), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10).

Teismo posėdyje Ž. D. nedalyvavo, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Jurbarko rajono apylinkės teisme. 2016 07 12 į posėdį Ž. D. neatvyko, prašymų negauta. Į posėdį 2016 07 25 Ž. D. nebuvo atvesdintas, nes yra išvykęs uždarbiauti į užsienį, sutuoktinės teigimu, ji nežino, kad grįš. Byla išnagrinėta Ž. D. nedalyvaujant. Darytina išvada, kad teismas ėmėsi visų galimų priemonių užtikrinti asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepavyko to pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.). Ž. D., žinodamas apie bylą, jos nagrinėjimu nesirūpino ir į posėdį neatvyko, nors buvo nurodęs, kad viską paaiškins teisme. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais jis tik siekė vilkinti procesą ir vengė atsakomybės.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai T. P. ir Š. P. patvirtino savo tarnybiniuose nurodytas aplinkybes. Ž. D., būdamas neblaivus, įžeidinėjo atvykusius pareigūnus, vadino juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Ž. D. veika yra įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Iki 2016 06 23 Ž. D. administracine tvarka nebuvo baudžiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, Ž. D. asmenines savybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

pripažinti Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir paskirti nuobaudą - 100,00 Eur (vieną šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, bylos Nr. ROIK 16059187225. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.