Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „I“ tolimųjų reisų vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., teistas, paskutinį kartą 2014-03-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 155 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus paskirta bausmė - 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1-3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vienerių metų terminą. Į paskirtą bausmę įskaitytos 2 paros, išbūtos sulaikyme ir laikytina jį atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas, bausmę atlikęs, teistas 2017-05-08 d. Vokietijos Federacinės Respublikos teismo už vagystę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., 2017 m. gruodžio 13 d., apie 8 val. 20 min., Biržų m., J. J. a., automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto su sugyventine L. B. metu, tyčia suimdamas L. B. rankomis už kaklo ir spausdamas, vieną kartą trenkdamas mobilaus ryšio telefonu L. B. į dešinį skruostą, išlipus iš automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu suduodamas ne mažiau dviejų kartų L. B. į pilvo sritį, ją sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kaklo dešinėje, plėštinę žaizdą kairės plaštakos ketvirtame piršte, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei L. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje išvažiavo į reisą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir kai jau buvo išvažiavęs pasakė savo sugyventinei L. B., kad viskas yra baigta. Kai grįžo į Lietuvą, 2017 m. gruodžio 11 d., nuvažiavo nakvoti pas mamą į Biržų m., (duomenys neskelbtini). Pas sugyventinę nebegrįžo. 2017-12-13 d., po 8 val. susitiko J. J. a., automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis įsėdo į L. automobilį Opel Signum. Kalbantis su L. ji vis konkrečiai klausė, kada R. V. sutvarkys kieme duobes, kada sumokės už šuns sugraužtą žaislą, sutarė, kad mokės 200 eurų alimentų. Bekalbant jis pastebėjo, kad L. pokalbį įrašinėją. Liepė ištrinti pokalbį, nes ji provokavo nurodyti tikslias datas, kada įvykdys darbus. L. atsakė, kad netrins įrašo. Jis iš L. atėmė mobilaus ryšio telefoną, tada L. puolė, kad atsiimti telefoną. Įvyko grumtynės. Jis jai tyčia suėmė už kaklo, trenkė mobilaus ryšio telefonu, o po to išlipus iš automobilio kiek atsimena spyrė liktais į pilvą. Visiškai prisipažįsta dėl smurto prieš savo sugyventinę L. B.. Labai gailisi dėl pavartoto smurto prieš savo sugyventinę L. B.. Po to jam paskambino mama ir pasakė, kad L. atvažiavusi pas ją į namus ir liepė atvažiuoti. Jis nuvažiavo ir liepė L. ištrinti įrašą iš mobilaus ryšio telefono. Su L. kalbėjo griežtai, mama sakė atiduoti L. telefoną. L. ištrynė įrašą, jis atidavė mobilaus ryšio telefoną ir išvažiavo. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Dirbti galės, nes išvažiavęs būna apie 4-6 savaites, o po to grįžta į Lietuvą ir grįžęs gali atidirbti. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69-71, 84-85).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2017-12-13 d. apie 8²⁰ val., mamos automobiliu Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Biržų m., J. J. aikštėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 3-5 min. laikotarpiu atvažiavo ir R. V.. Ji išlipo į lauką ir liepė jam sėstis į automobilį, kadangi lauke yra šalta. Tada pradėjo klausti kiek R. V. gali mokėti elementų nepilnametei dukrai, klausė ar sutvarkys namų duris, kadangi jo šuo jas sudraskė. Taip pat paklausė ar už lapkričio mėnesį duos pinigų, kadangi jis buvo išvažiavęs į užsienį, dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Bendraujant jis pamatė, kad visą pokalbį ji įrašinėja savo mobiliuoju telefonu ir supyko. Tada R. V. čiupo iš jos rankų telefoną, atėmė, prašė ištrinti balso įrašą, tačiau ji pasakė, kad įrašo neištrins. R. V. pagrasino, kad pasmaugs, čiupo rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji išsigando, buvo šoko būsenoje, pradėjo šaukti, kad gelbėtų. R. V. šauksmo išsigando ir paleido. Tada ji išlipo iš automobilio ir verkė, buvo išsigandusi. Sugyventinis išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir suėmęs už rūbų, prispaudė prie automobilio ir pakeltu tonu sakė, kad ištrintų balso įrašą. Ji pažadėjo, kad ištrins įrašą, tačiau, buvo šalta, nesugebėjo ištrinti. R. V. iš automobilio spintelės ištraukė užvedimo raktelius, juos numetė ant galinės sėdynės ir išlipo. Kai ji įlipo į automobilio galą ieškoti raktelių, o R. V. įlipo kartu ir prispaudė ją prie sėdynės, vėl prašė ištrinti balso įrašą, tačiau ji paaiškino, kad įrašo netrins. R. V. vieną kartą telefonu trenkė į veido sritį - dešinįjį veido skruostą. Po to sugriebė už rūbų ir pradėjo mušti, keliu apie du kartus sudavė į pilvo sritį. Kai sumušė, paleido ir ji išvažiavo. Po konflikto ji nuvažiavo pas R. V. tėvus Biržų m., (duomenys neskelbtini), pradėjo bendrauti su jo tėvais. Po kurio laiko atvažiavo sugyventinis, priėjo prie jos ir rodydamas telefoną šaukė, kad ištrintų balso įrašą. Bendraujant R. V. buvo agresyviai nusiteikęs ir norėjo ranka trenkti, tačiau jį sulaikė patėvis. Po konflikto nuvyko į Biržų r. policijos komisariatą. Kai sugyventinis mušė, skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. R. V. smurtauja nebe pirmą kartą, jo labai bijo, prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 2)

Iš 2017-12-13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, keturių dūrelių. Įvykio vieta fotografuota. Daiktų turinčių reikšmės bylai nepaimta. (b.l. 13-16).

Iš 2018-01-10 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34)

Liudytojas G. V. parodė, kad 2017-12-13 d., apie 8 val. 45 min., į namus esančius Biržų m, (duomenys neskelbtini), atvažiavo posūnio R. V. sugyventinė L. B.. L. B. paaiškino, kad buvo susitikusi su R. V., kad tarp jų įvyko konfliktas, R. V. pastūmė L. B. ir iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Apie tai, kad R. V. mušė L. B. nieko nesakė. Po to atvyko R. V., kuis pasakė, kad atiduos mobilaus ryšio telefoną tik tada kai L. B. ištrins įrašą. L. B. ir R. V. konfliktavo, tačiau nesimušė. Po to kai L. B. ištrynė įrašą, R. V. mobilaus ryšio telefoną grąžino (b.l. 36).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis R. V. dirbantis (b.l. 41), teistas, paskutinį kartą 2014-03-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 155 str. 2 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 47-58), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, administracine tvarka baustas: 2016-05-03 d. pagal ANK 142(8) str. 5 d.; 2015-12-23 d. pagal ATPK 124(1) str. 4d.; 2014-04-10 d. pagal ATPK 134 str. 1 d.; 2014-01-18 d. pagal ATPK 181 (3) str. 1 d.; 2013-02-20 d. pagal ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 42-46).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam 2017-12-13 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas 2017-12-22 d. nutarimu panaikinta, o 2017-12-13 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 87-88) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 1 metams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.