Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji J. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad praeityje susižalojo stuburą, dėl ko patiria fizinius skausmus. Bendraudama su žmonėmis, girdėjo, kad skausmą malšina „žolės“, t. y. kanapių rūkymas. Norėdama tuo įsitikinti, vasario pabaigoje – kovo pradžioje, internetu ir mobiliojo ryšio telefonu per „Facebook“ pradėjo susirašinėti su asmeniu „A. S.“ (jokių kitų duomenų nežino), kurio „Facebook“ puslapyje ant sienos matė kanapių nuotraukas. Su juo bendravo dėl „žolės“ nusipirkimo, pasiūlė įsigyti 20 g už 120 Eur. 2019 m. kovo 5 d. davė jai žinią, kad atvažiuoja į Vilnių, susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., prašė, kad ji atvyktų viena. Važiavo savo automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du jaunuoliai, suprato, kad automobilyje gali būti dar vienas jaunuolis. Išsigando, nes buvo tartasi, kad atvažiuos vienas. Vienas iš priėjusių jaunuolių pasakė, kad ji nebijotų, nes tai jis, iš balso pažino, kad jis (su „A. S.“ buvo bendravusi telefonu). Kitas jaunuolis su ja nebendravo. Vairuotojas iš automobilio „Renault“ išlipęs nebuvo, automobilio variklis nebuvo išjungtas. Pradarė savo vairuotojo durelių langą, po to atidarė savo dureles, buvo išlipusi. „A. S.“ kalbėjo, kad pas juos pilna bagažinė „žolės“, pasakė savo bendrui nueiti ir paimti „žolės“ iš bagažinės, kai jis nuėjo link automobilio „Renault“, „A. S.“ jai pasakė, kad paruoštų tašę ar rankinę, kur galėtų įdėti „žolę“. Ji atsakė, kad pirma nori pamatyti „žolę“. Tada „A. S.“ pasakė duoti jam pinigus. Ji padavė 120 Eur „A. S.“ bendrininkui, kuris jau buvo grįžęs nuo automobilio ir „A. S.“ perdavęs popierinį rutuliuką, apvyniotą permatoma izoliacija. Ji jau buvo paruošusi tašę, „A. S.“ norėjo dėti tą rutuliuką jai į tašę, bet pasakė, kad pirmiausia nori atidaryti ir pamatyti kas rutuliuko viduje, įsitikinti, kad ten tikrai „žolė“. Tada „A. S.“ savo bendrui, kuriam ji ką tik padavė 120 Eur, pasakė iš automobilio atnešti žirkles. Jaunuolis nuėjęs atsisėdo į automobilio „Renault“ priekinę keleivio vietą, tarsi kažko ieškojo. „A. S.“ dar kartą pakartojo atnešti žirkles, tačiau niekas žirklių neatnešė, tada „A. S.“ nuėjo nuo jos, atsisėdo į automobilio „Renault“ galą ir automobilis nuvažiavo. Suprato, kad buvo apgauta, pradėjo važiuoti link savo namų. Bevažiuodama atsitiktinai pamatė automobilį „Renault“, ji važiavo jiems iš paskos. Tada jai kilo mintis paskambinti policijai ir pranešti, jog ją apvogė, nes norėjo atgauti savo pinigus. Savo telefonu paskambino į BPC ir pranešė operatoriui, kad ją apvogė, nurodė automobilio „Renault“ valstybinį numerį. Po ko ją sujungė su policija, kuriems taip pat pranešė apie vagystę ir automobilyje „Renault“ esančius tris asmenis. Toliau vykdė operatoriaus ir policijos nurodymus ir sekė automobilį „Renault“. Prieš Elektrėnus buvo sustabdytas eismas ir automobilis „Renault“ sulaikytas. Išlipusi iš automobilio klausė policijos pareigūnų, ką jai toliau daryti, policijos pareigūnai nurodė važiuoti į Vilniaus miesto 2 PK. Vienas iš automobilio „Renault“ keleivių jai kažką sakė, bet ji nesiklausė, negirdėjo jo žodžių. Policijos pareigūnams tiesos nepasakė, nes supanikavo, buvo streso būsenoje. Policijos komisariate, 2019 m. kovo 5 d. vakare ją apklausinėjo policijos pareigūnas R. R., kuris įspėjo ją apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ji pasirašė kažkokiame lape, prieš tai jį perskaičiusi. Tebebuvo streso būsenoje, nesuvokė ir nebuvo įsisąmoninusi visų galimų pasekmių ne tik sulaikytiems jaunuoliams, bet ir sau pačiai, todėl nepasakė tiesos, melavo. Po to ją pradėjo graužti sąžinė, norėjo pranešti policijai ir prokurorui, kad sakė netiesą, melavo. Bet atsitiko taip, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 23.00 val., ją su susirgusia mažamete dukra paguldė į Vilniaus Santariškių ligoninę, todėl nieko nepranešė. 2019 m. kovo 8 d. paskambinęs prokuroras pakvietė atvykti 2019 m. kovo 14 d. 13.30 val. į Vilniaus miesto apylinkės teismą, liudyti ikiteisminio tyrimo teisėjo akivaizdoje, sakė, kad į jos apklausą bus kviečiami dalyvauti trijų įtariamųjų advokatai, du laisvėje esantys įtariamieji, vienam kurių skirta kardomoji priemonė – elektroninė apykojė, kitam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat, kad bus iš Lukiškių atvežtas suimtas įtariamasis. Šio pokalbio metu nepasakė tiesos prokurorui, nes šalia jos buvo jos vyras, medicinos darbuotoja ir dar pašalinė moteris iš tos pačios palatos. Vėliau, pasibaigus šiam pokalbiui, prokurorui ir policijai nepranešė, nes buvo nedarbo diena. 2019 m. kovo 12 d. susisiekė su jai pažįstamu advokatu L. J., kuriam viską papasakojo ir kuris pasiūlė kreiptis į advokatą, dabartinį jos gynėją advokatą A. Liutvinską, ką ji ir padarė 2019 m. kovo 13 d. 15.00 val., nes advokatas anksčiau negalėjo. Pasitarusi su advokatu, nutarė atvykti pas prokurorą ir prisipažinti, viską nuoširdžiai papasakoti. Dėl padaryto labai gailisi ir pergyvena. Papildomai apklausta, kaip liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 14 d. davė iš esmės analogiškus parodymus (2 t., b. l. 32-33, 1 t., b. l. 47).

2019 m. kovo 14 d. prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų atžvilgiu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09293-19 pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje; panaikintos įtariamiesiems skirtos kardomosios priemonės; panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas R. M. turtui – automobiliui „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį grąžinant D. M.; pinigai – 120 eurų, rasti ir paimti pas O. K., palikti saugoti byloje iki bus priimtas atskiras prokuroro nutarimas ar teismo sprendimas; kiti daiktai, paimti pas L. S., O. K. ir D. M., buvo jiems grąžinti (1 t., b. l. 18).

2019 m. kovo 14 d. prokuroro nutarimu dėl nukentėjusiosios procesinės padėties panaikinimo, panaikintas J. V. nukentėjusiosios statusas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09293-19 (1 t., b. l. 22).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 5 d. 19.56 val. J. V. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu, t. y., kad iš jos pavogė pinigus (1 t., b. l. 23-26).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. V. policijos įstaigoje pareiškė, jog 2019-03-05 apie 19.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vaikinai iš jos rankų ištraukė 120 eurų ir nubėgę į jų laukusį automobilį išvažiavo. Žala 120 eurų (1 t., b. l. 27).

Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą patvirtina, kad J. V. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, ir jos pareiškimo pagrindu 2019-03-06 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09293-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 30, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. V. davė melagingus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, o būtent ji parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 19.20 val., automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusi į parduotuvę „Maxima“ (Vilnius, (duomenys neskelbtini)), automobilį pastatė parduotuvės aikštelėje iš šono prie taromato, jį užrakino ir paliko tvarkingą. Pastačiusi automobilį nuėjo į „Eurovaistinę“, kur nusipirko vaistų. Išėjusi iš vaistinės ji grįžo prie automobilio, įsėdusi, užvedė automobilį, bet prisiminusi, kad reikia grynųjų pinigų, automobilį užgesino ir užrakinusi nuėjo į prie parduotuvės esantį bankomatą. Prie bankomato žmonių nebuvo. Ji iš bankomato paėmė 120 eurų. Kupiūros buvo dvi po 50 eurų nominalo ir viena 20 eurų kupiūra. Nueidama nuo bankomato ji pinigus laikė kairėje rankoje. Nuėjusi nuo bankomato apie 50 metrų, pastebėjo iš paskos einančius du vaikinus, bet į juos nekreipė dėmesio. Vienas tų vaikinų praeidamas griebė jai iš rankos pinigus ir abu vaikinai pabėgo. Ji juos vijosi ir matė, kai jie sušoko į automobilį, kuris jų laukė įjungtu varikliu, ir greitai iš aikštelės išvyko. Tada nubėgo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti jiems iš paskos. Apie šį įvykį pranešė BPC 112. Sekdama automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,apie jo judėjimo kryptį pastoviai pranešinėjo telefonu. Su operatore bendravo nuolat. Automobilis po kurio laiko išvažiavo į greitkelį Vilnius-Kaunas ir dideliu greičiu nuvažiavo link Kauno. Ji kiek sugebėjo jį vijosi, bet ties Elektrėnais policija užblokavo kelią ir minėtą automobilį sustabdė, o minėtus vaikinus sulaikė. Kas vairavo automobilį ji nematė. Kiek spėjo įsidėmėti, tai tuos du vaikinus, kurie iš jos pavogė pinigus. Vienas jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiais drabužiais ir buvo su mėlynu gobtuvu. Kitas buvo panašių požymių, tik šiek tiek stambesnis, bet iš veido jį atpažinti galėtų. Šis stambesnis vaikinas ir pavogė iš jos pinigus. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 41-42).

2019-03-05 tyrėjo R. R. nutarimu J. V. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b.l. 43).

Apklaustas įtariamuoju L. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su įtarime minima J. V. „Facebook“ tinklapyje apie dvi savaites bendravo jo draugas O. K.. Tiksliai nežino, ar taip ji buvo pasivadinusi, O. K. turėtų pasakyti ir net parodyti jos paskyrą „Facebook“. O. K. su ja bendravo dėl to, kad tikėjosi vėliau ją apgauti, sakė jai, kad gali parūpinti ir parduoti „žolės“ – kanapių. Iš anksto jau buvo suplanavę, kad nuveš jai tuščią paketą neva su „žole“, už tai paims pinigus ir taip ją apgaus. Apie tai žinojo tiek jis, tiek O. K., tiek vairuotojas D. M.. Po maždaug 2 savaičių O. K. bendravimo su ja, galiausiai, vakar, kadangi neturėjo pinigų, O. K. jai parašė per „Facebook“, pasiūlė pirkti „žolės“. Ji sutiko, jie susitarė, kad jie jai neva parduos 20 g „žolės“. Toliau jau bendravimas su ja vyko tai telefonu, tai „Facebook“, ji pasiūlė susitikti arba prie (duomenys neskelbtini) turgaus, arba prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“, tiksliai adreso nežino, galimai, kaip nurodyta įtarime. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Kainą sutarė iš anksto 120 eurų už 20 g „žolės“. Bet, kaip minėjo, jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir neplanavo jai parduoti, o tiesiog norėjo apgauti. Jie apklijavo laikraštį izoliacija, padarė imitaciją lankstinuko su „žole“ ir nuvažiavo prie minėtos parduotuvės. Apie tai, kad planuoja ją apgauti žinojo visi. Atvažiavus, jis su O. K. išlipo iš automobilio, automobilių stovėjimo aikštelėje už taromato. Ji jau buvo ten ir jų laukė ilgai, jos automobilis buvo užvestas su įjungtomis ilgosiomis šviesomis, kad ją atpažintų. Automobilio markės tiksliai nepasakys, bet buvo juodos spalvos kažkoks džipukas. Priėjus prie jos automobilio, automobilyje buvo viena, sėdėjo vairuotojo vietoje. Iš automobilio ji nelipo, tik atidarė langą. Ji nustebo, kad O. K. ne vienas, paprašė, kad jie parodytų jai „žolę“. Jis pasakė jai, kad paduotų pinigus O. K., o jis iš automobilio bagažinės atneš paketą su „žole“. Ji padavė pinigus O. K. ir O. K. nuėjo, atsisėdo į automobilį, kur prie vairo buvo D. M.. Jis pats tuo metu atsidarė bagažinę, išsitraukė paketą ir atnešė jai. Padavė paketą, ji prašė patikrinti paketą, paklausė, ar turi kažkokių žirklių, pasakė jai, kad turi tik atsuktuvą. Paėmusi atsuktuvą ji pradėjo lupti lipnią juostą. Jis suprato, kad netrukus ji pamatys, jog nėra jokios „žolės“, todėl pasakė, kad eina iki jų automobilio paieškoti žirklių. Įlipęs į automobilį pasakė D. M. važiuoti, ir tada jie visi išvažiavo. Ta mergina su savo automobiliu pradėjo sekti juos iš galo, važiavo iš paskos. Jie nuvažiavo į autostradą link Kauno, ketino važiuoti į Kauną, kadangi visi yra kauniečiai. Autostradoje, tiksliai kurioje vietoje nežino, buvo kamštis, jie sustojo, pažiūrėti kas per kamštis, išlipo iš automobilio, netrukus prie jų privažiavo policija ir sulaikė juos. Nori pasakyti, kad jokių pinigų atvirai nepavogė, iš rankų neišplėšė, ji pati davė jiems juos už narkotines medžiagas – kanapes, kurių net nebuvo. Tiesiog jie ją apgavo, jog ketina parduoti žolę. Reikėjo pinigų, dėl to ir nusprendė apgauti. Patys narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, tačiau tokiu būdu apgavo moterį. Nesitikėjo, kad ji juos seks, juolab, kad kvies policiją, kadangi pati vykdė nusikalstamą veiką, t. y. ketino įsigyti narkotinių medžiagų. Visa tai turėtų būti užfiksuota prekybos centro aikštelės kameromis. Moteris prie jų visą laiką buvo automobilyje, į bankomatą išėjusi nebuvo. Taip pat jie turi viso susirašinėjimo su šia moterimi nuotraukas, kas patvirtina, jog sako tiesą. Visa tai turėtų būti pas O. K. telefone. Gailisi dėl to, kad apgavo moterį, išviliojo 120 eurų apgaulės būdu, tačiau atviros vagystės neįvykdė (1 t., b. l. 66).

2019-03-14 tyrėjos D. M. nutarimu L. S. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 145).

Apklaustas įtariamuoju O. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena Kaune. 2019 m. kovo 5 d. jis su draugais D. M. ir L. S. buvo susitarę važiuoti į Vilnių. Važiavo šiaip sau, neturėdami jokių konkrečių tikslų. Jis per socialinį tinklą „Facebook“ bendravo su viena moterimi, kuri savo anketą pavadinusi „J. V.“. Jis su ja susirašinėjo apie mėnesį laiko. Susirašinėjo tiek per „Facebook Messenger“ programėlę, tiek SMS žinutėmis, o kartais ir susiskambindavo. Ši moteris jam pati parašė per „Facebook Messeger“ maždaug prieš mėnesį laiko, ir paklausė, ar jis turi narkotikų. Jis ant juoko jai pasakė, kad galėtų gauti „žolės“ ir taip pradėjo bendrauti. Ji pati jam siuntė savo nuotraukas, kad augina kanapes, kad jos jai neauga. Vis klausdavo, ar neturi „žolės“, jis jai vis atsakydavo, kad tuo metu neturi. Nors iš tiesų „žolės“ jis ir neturėdavo, su ta moterimi susirašinėjo tik juokais ir ją apgaudinėdavo. Vakar jam ta moteris vėl parašė žinutę ir paklausė, ar kartais neturi parduoti „žolės“. Kadangi buvo Vilniuje, o ji taip pat gyvena Vilniuje, nusprendė tą moterį apgauti ir pasakė, kad turi „žolės“. Paklausė jos, kiek gramų jai reikia. atsakė, kad 3 g. Jis atsakė, kad su tiek neprasidės ir važiuoja atgal į Kauną. Moteris parašė, kad nevažiuotų į Kauną ir paims 20 g „žolės“. Žinoma, jis narkotinių medžiagų neturėjo, tik juokais apie jas susirašinėjo. Su draugais nusprendė, kad gali iš tos moters pasijuokti. Automobilyje mėtėsi skardinė nuo energetinio gėrimo, todėl jie nusprendė ją apvynioti lipnia juosta, kad atrodytų kaip paketas. Moteris jam pasakė susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“. Jis jai buvo parašęs, kad tai kainuos 120 eurų. Apie 19.00 val. automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. M., jie atvažiavo į susitartą vietą. Moteris buvo pasakiusi, kad stovės priešais taromatą su įjungtomis lempomis. Nepamena, koks buvo jos automobilis. Jie savo automobilį pasistatė šalia jos. Iš automobilio jis išlipo kartu su L. S., kartu nuėjo prie jos automobilio. Ji iš savo automobilio neišlipo. Jis pats jai padavė jų padarytą paketą, kuris, kaip minėjo, buvo sudarytas iš tuščios skardinės ir lipnios juostos. Ji paketą greitai pasidėjo automobilyje, padavė jam sutartus 120 eurų. Buvo 2 kupiūros po 50 eurų ir 1 kupiūra 20 eurų. Dar davė jam plytelę šokolado „Milka“, kaip sakė, už tai, kad atvežė jai „žolės“. Iškart po to, jie įlipo į savo automobilį ir nuvažiavo link Kauno. Nepamena, ar D. M. automobilį laikė įjungtu varikliu, ar ne, kol jie perdavinėjo moteriai tuščią paketą. Jiems bevažiuojant į Kauną, prie Elektrėnų, pamatė daug policijos ekipažų, sustojusių sunkvežimių. Taip pat matė vieną pareigūną su kauke, todėl patys sustojo pasižiūrėti, kas vyksta. Jis su L. S. išlipo iš automobilio ir ėjo link sunkiasvorių automobilių, kai juos iškart puolė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, nieko nepaaiškino už ką juos sulaikė. Taip pat buvo apieškotas jų automobilis, bet nieko nerado. Buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ten jiems paaiškino, kad jie pagrobė 120 eurų, nors buvo visai ne taip. Jie tik norėjo pasijuokti iš tos moters. Neturėjo tikslo gautus pinigus išleisti, būtų kitą dieną juos tai moteriai grąžinę. Nori pasakyti, kad jis visus susirašinėjimus, kurie vyko su J. V., galės pateikti. Pasakė viską, kaip buvo iš tiesų, o ne pagal melagingus tos moters parodymus. Gailisi dėl to, kad apgavo moterį, žinodami, kad nieko jai neparduoda, o pinigus paėmė. Jo veiksmuose tyčios nebuvo, o toks kvailas pokštas pavirto į ikiteisminį tyrimą. Nori pasakyti, kad iš Kauno į Vilnių, turėdami tikslą pagrobti 120 eurų, tikrai nebūtų važiavę, nes tiesiog neapsimokėtų (1 t., b. l. 88-90).

Apklaustas nukentėjusiuoju O. K. patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad dėl šio įvykio jam padaryta didelė moralinė žala, kadangi buvo apribota jo laisvė – namuose turėjo būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat turėjo segėti apykoję, jį visada sekė. Dėl to labai suprastėjo jo santykiai su šeima, jie ant jo labai pyko, kad vėl prisidarė problemų. Nors šįkart tikrai nieko blogo nepadarė, tiesiog norėjo pajuokauti. Be to, dėl to, kad namuose vis lankėsi policijos pareigūnai jį tikrindami, mama norėjo jį išmesti iš namų. Tai moteriai, „Facebook“ pasivadinusiai „J. V.“ jis jaučia didelę nuoskaudą, nes juos visus stipriai „pakišo“. Dėl jos melagingai duotų parodymų jam padaryta didelė moralinė žala. Nori pasakyti, kad ta moteris ištrynė savo „Facebook“ anketą, ištrynė savo visas nuotraukas, jį užblokavo. Greičiausiai tikėjosi, kad taip bus ištrinti ir jų susirašinėjimai. Jis savo telefone turi įsivedęs ir jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148-150).

2019-03-14 tyrėjos D. M. nutarimu O. K. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 151).

Apklaustas įtariamuoju D. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., tikslios valandos neprisimena, jis važiavo pro bažnyčią, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir pamatė einantį pažįstamą L. S.. Jis sustojo, pasisveikino, paklausė, kaip L. S. sekasi. Kalbėjo bendromis frazėmis, ir L. S. jo paklausė, ar negalėtų nuvežti į Vilnių. Jis tuo metu kaip tik dirbo, t. y. teikė taksi paslaugas. Pasakė, kad nėra užsiėmęs ir į Vilnių nuvežti gali. L. S. dar pasakė, kad reikia paimti jo pažįstamą O. K., kurio iki vakar išvis nebuvo matęs. Nepasakys tikslaus adreso, iš kur jie paėmė L. S. draugą. Į Vilnių važiavo jo automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui R. M., tačiau jis šiuo automobiliu naudojasi vykdydamas individualią veiklą. Buvo susitarę, kad už kelionę į Vilnių jam sumokės kai grįš į Kauną. Tikslaus laiko nepamena, bet jau temo, išvažiavo į Vilnių. Jam pasakė, kad reikia važiuoti iki parduotuvės „Maxima“. Jis Vilniaus nepažįsta, todėl jam kelią pasakojo keleiviai. Į patį Vilnių neįvažiavo ir sustojo prie parduotuvės „Maxima“. L. S. ir O. K. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jiems išlipus iš automobilio jis naršė savo mobiliajame telefone. Jų nebuvo kažkur apie 10-15 minučių. Kai O. K. ir L. S. sugrįžo į automobilį, atsisėdo ir jie išvažiavo. Jis neklausė kur jie buvo ir ką darė. Taip pat neklausė, kokiu tikslu juos reikėjo nuvežti į Vilnių. Jiems pajudėjus link Kauno, prie Elektrėnų pamatė užtvertą kelią. Buvo sustoję „fūros“, per galinį veidrodėlį pamatė policiją su įjungtais švyturėliais. Jis sustojo pats, niekas jo automobilio nestabdė, sustojus, pamatė, kad atbėga pareigūnai. Nesuprato, kas vyksta. Nematė, kur O. K. ir L. S. tuo metu buvo, nes jis vis dairėsi per veidrodėlius. Jį policija ištraukė iš mašinos, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir nieko nepaaiškino, dėl ko taip vyksta. Tik nuvežus į policijos komisariatą sužinojo dėl ko jį sulaikė. Nori pasakyti, kad jis tikrai jokių pinigų negrobė, apie tokį dalyką net nežinojo. Važiuojant automobiliu jis su O. K. ir L. S. nesikalbėjo, tiesiog vairavo, ką jie kalbėjosi tarpusavyje jis nežino, nesiklausė. Kaip jau ir sakė, jo paprašė, kad jis nuvežtų į Vilnių, jis nuvežė į jų nurodytą vietą ir važiavo atgal į Kauną. Nei ko jie važiavo į Vilnių, nei ką kalbėjo, jis nežino. Nieko daugiau neturi ką pridurti (1 t., b. l. 112-114).

Apklaustas nukentėjusiuoju D. M. patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad dėl melagingo pranešimo jis buvo sulaikytas, beveik dvi dienas praleido areštinėje. 2019 m. kovo 6 d. jis turėjo darytis širdies echoskopiją, kuriai buvo užsirašęs prieš mėnesį laiko, taip pat 2019 m. kovo 7 d. turėjo nuvežti tėvą į ligoninę, kadangi jam tą dieną buvo suplanuota operacija. Jis vienintelis šeimoje yra vairuojantis, todėl su automobiliu vežioja visus šeimos narius. Jo mama yra invalidė, juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. Tėvas taip pat sunkiai vaikšto, jis jį turėjo vežti į ligoninę operacijai. Taip pat buvo apribotas automobilis, kuriuo jis negalėjo naudotis 10 dienų. Dėl to negalėjo vežioti savo neįgalių tėvų, kuriems automobilis būtinas norint kažkur nuvykti. Dėl to, kad neturėjo automobilio, jis negalėjo 10 dienų dirbti, prarado pajamas. Taip pat nori pasakyti, kad dėl automobilio saugojimo jis turi sumokėti 11 eurų už 10 dienų automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje, taip pat 14 eurų už 1 dieną, kadangi neturėjo galimybės automobilį pasiimti 2019 m. kovo 14 d. Nori pasakyti, kad dėl melagingo pareiškimo jis patyrė didelę moralinę ir turtinę žalą (1 t., b. l. 136-138).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 120 Eur grynaisiais pinigais, apžiūra užfiksuota fotolentele (1 t., b. l. 177-179).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas, gautas iš BPC, su 2019 m. kovo 5 d. pranešimo apie padarytą vagystę duomenimis (2 t., b. l. 3-5).

Laikino sulaikymo protokolai, teismo posėdžių protokolai, nutartys ir nutarimai, patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl J. V. melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką L. S. buvo sulaikytas nuo 2019 m. kovo 5 d. 21.25 val. ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, paleistas iš suėmimo 2019 m. kovo 14 d.; O. K. buvo sulaikytas nuo 2019 m. kovo 5 d. 21.25 val. iki 2019 m. kovo 7 d. 15.52 val. ir jam nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. kovo 14 d. taikytos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat neišvykti už Kauno miesto ribų; D. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 5 d. 21.42 val. iki 2019 m. kovo 7 d. 16.14 val. ir jam nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. kovo 14 d. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 67-80, 91-103, 115-130).