Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1007-1014/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-30
Bylos Nr.: e2-1007-1014/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09521-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Kazlauskienė
Ieškovas: UAB „Ignitis“
Atsakovas: V. Č.
Advokatai: Alina Volynec

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1007-1014/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09521-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.4.11. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, Astai Zacharevičienei, Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ignitis“ atstovui E. V., atsakovui V. Č. bei jo atstovei advokatei Alinai Volynec,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. Č. 1 242,36 Eur dydžio skolą už suvartotą elektros energiją ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė elektros energiją nekilnojamojo turto objektui esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), kuris nuo 2020-06-05 nuosavybės teise priklauso atsakovui, jam 2019-10-30 priėmus J. Č. (toliau – Palikėja) palikimą. Laikotarpiu nuo 2020-05-25 iki 2023-05-25 duomenys apie Objekte suvartotą elektros energiją deklaruojami nebuvo, atitinkamai nebuvo mokama už suvartotą elektros energiją. Dėl ko susidarė prašoma priteisti skola. 2020-05-23 buvo atliktas suvartotas elektros energijos deklaravimas 527 kWh (deklaruotas 15 kWh suvartojimas) bei atliktas mokėjimas, pagal kurį 2020-05-25 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija LAEQ Nr. 07791298. Nuo nurodytos datos duomenys apie suvartotą elektros energiją deklaruojami nebuvo, jokie mokėjimai taip pat nebuvo vykdomi. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) darbuotojams 2023-05-25 vykdant Objekte esančio elektros apskaitos prietaiso Nr. 02113479 (toliau – EAP) keitimo darbus užfiksuotas Objekte suvartotos elektros energijos rodmuo 4964 kWh. Remiantis EAP keitimo metu užfiksuotais duomenimis nustatyta, jog nuo 2020-05-23 (paskutiniojo vartotojo deklaruoto rodmens) Objekte faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis yra 4437 kWh už kurį Ieškovas 2023-05-31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija LAET Nr. 04078 1 242,36 Eur sumai, tačiau Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Skolos dydį pagrindžia bei jos susidarymą atspindi ir pridedamas išrašas iš Ieškovo kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2020-05-23 iki 2024-06-11“ (toliau – Ataskaita). Kaip matyti iš Ataskaitoje pateikiamų duomenų, 2023-10-16 Objektui elektros energijos tiekimas buvo atjungtas dėl skolos, susidariusios už patiektą ir suvartotą elektros energiją. Taigi, Ieškovas tiekė Objektui elektros energiją, tačiau Atsakovas kaip Objekto savininkas netinkamai vykdė savo pareigas Ieškovui ir suvartotos elektros energijos kiekio tinkamai nedeklaravo bei už suvartotą elektros energiją, tiektą Objektui nesumokėjo. Todėl Ieškovas dėl skolos priteisimo kreipiasi į Teismą, teikdamas šį ieškinį.

Atsiliepimas

3. Atsakovas V. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 74,23 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), su statiniais (du ūkiniai pastatai, kiemo statiniai) (toliau – gyvenamasis namas arba gyv. namas). Tai patvirtina ieškovo pateiktas į civ. bylą Nekilnojamojo turto registro Duomenų bazės išrašas su istorija, išduotas 2024-05-08, reg. Nr. 10/237122 dalys: 1,2,4,7. NTR išrašo turinys patvirtina ir tai, kad visą gyvenimą namą asmenine nuosavybės teise atsakovas pradėjo valdyti atitinkamai 2017 metais bei 2020 metais paveldėjimo būdu: 1) 2017-03-27 išduoto Paveldėjimo teisės pagal testamentą notarinio liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 2) 2020-06-03 išduoto Paveldėjimo teisės pagal testamentą notarinio liudijimo Nr. AIR-1702 pagrindu. Paaiškino, kad 2017-03-27 Paveldėjimo teisės pagal testamentą notarinis liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) jam išduotas į ½ dalį nurodyto gyvenamojo namo, kurio ankstesniu savininku buvo jo dėdė V. T.. Jis (duomenys neskelbtini) surašė notarinį testamentą, kuriame savo mirties atveju padarė patvarkymą – jam priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo su ūkinių pastatų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), paliko jam. Faktą, kad jo dėdei V. asmenine nuosavybės teise ½ dalis gyvenamojo namo priklausė, įrodo NTR išrašo 4.5 [X] punkto turinys, iš kurio taip pat matyti, kad V. T. nuosavybės teisės į gyv, namą išregistravimo pagrindas atliktas pagal prieš tai nurodytą pirmą paveldėjimo liudijimą. Likusi gyvenamojo namo ½ dalis asmenine nuosavybės teise priklausė jo mamai J. Č., kas atitinkamai matyti iš NTR išrašo 4.4 [X] ir 4.3[X] punktų. Jo mama Janina taip pat surašė 2002-02-28 notarinį testamentą, kuriame savo mirties atveju padarė patvarkymą – jai priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo su ūkinių pastatų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), paliko jam. Po jos mirties jam išduotas 2020-06-03 Paveldėjimo teisės pagal testamentą notarinis liudijimas Nr. AIR-1702 (toliau – Antras paveldėjimo liudijimas) į likusią ½ dalį gyvenamojo namo su ūkinių pastatų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jo mamai J. Č. priklausančioje ½ dalyje gyvenamojo namo bei jo dėdės V. T. priklausančioje ½ dalyje gyvenamojo namo buvo įrengti du atskiri elektros tiekimo skaitliukai pagal du skirtingus adresus: -) jo mamai J. Č. asmenine nuosavybės teise priklausanti ½ dalis gyvenamojo namo elektros energijos tiekimo įmonėje nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini), ir šiai namo daliai buvo suteiktas abonentinis Nr. (kodas): (duomenys neskelbtini); jo dėdei V. T. asmenine nuosavybės teise priklausanti ½ dalis gyvenamojo namo elektros energijos tiekimo įmonėje nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini), ir šiai namo daliai buvo suteiktas abonentinis Nr. (kodas): (duomenys neskelbtini). Pateikti įrodymai byloje, jog jokia iš nurodytų gyvenamojo namo dalių neturėjo (neturi ir dabar) adreso: (duomenys neskelbtini), kaip teigiama ieškinyje. Kai po jo mamos J. Č. mirties jam 2020-06-03 buvo išduotas Antras paveldėjimo liudijimas į likusią ½ dalį gyvenamojo namo su ūkinių pastatų dalimis, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir jis tapo viso gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), savininku, nedelsdamas nusprendė visą paveldėtą gyvenamąjį namą kapitališkai suremontuoti. Paaiškino, jog 48,80 Eur sumą ir ankstesnių metų mokėjimus už suvartotą elektros energiją pagal abonentinį kodą (1)0958404, apmokėdavo jis. O dėl atsakyme pateikto pranešimo, kad nuo 2008-03-29 mokėjimai nebuvo vykdomi, paaiškino, jog vėliau mokėjimų neatlikdavo, nes šioje namo dalyje nuo nurodyto laiko jau negyveno, todėl akivaizdu, kad ir elektros energijos nevartojo (nes gyventi šioje namo dalyje buvo nesaugu, net pavojinga gyvybei, buvo būtinas elektros energijos instaliacijos keitimas). Paaiškino, kad 2022 m. pavasarį, atvykęs į atsakovui priklausantį gyvenamąjį namą tikslu pradėti kapitalinio remonto darbus vykdytojas nustatė, kad elektros energijos instaliacija yra sugedusi, elektros energijos skaitliukas, esantis namo viduje, taip pat neveikia. Paaiškino, kad skaitliukas buvo įrengtas toje namo dalyje, kuri priklausė jo mamai Janinai iki mirties, adresu: (duomenys neskelbtini) (ji mirė 2019 m. spalio 15 d.). Vykdytojas V. A. apie sugedusią elektros energijos instaliaciją ir neveikiantį skaitliuką, esantis namo viduje, nedelsdamas painformavo jį, kuris apie tai tuojau pat informavo ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Atvykęs į vietą šios bendrovės specialistas apžiūrėjo elektros energijos paskirstymo dėžutę, buvusią jo gyvenamojo namo kieme. Jis pasakė, kad visi laidai yra sudegę, reikia viską keisti. Tada darbų vykdytojas atsivežė savo generatorių, kuris gamino elektros energiją, reikalingą nurodytiems darbams atlikti. Atsakovas tuo metu kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašydamas prijungti prie jam priklausančio gyvenamojo namo naują elektros energijos instaliaciją. 2022-05-27 jam buvo išduotas Prijungimo sąlygos Nr. TS22-41445 su Priedu Nr. 22-41445 jam priklausančiam gyvenamajam namui (objektui), adresu: (duomenys neskelbtini). Už prijungimo sąlygų parengimą bei už prijungimo sąlygas bendroje sumoje jis sumokėjo 849,27 Eur (31,75 Eur + 817,52 Eur) plius 11,50 Eur komisinį mokestį. Po kurio laiko nurodyti darbai buvo atlikti, kas matyti iš pasirašyto Elektros įrenginių techninės būklės akto. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateikta į bylą elektros skaitliuko fotonuotrauka, taip pat pateikęs ją susipažinti ir darbų vykdytojui, vienodai teigia, kad šioje fotonuotraukoje užfiksuotas elektros skaitliukas – tai ne tas senas skaitliukas, kuris buvo įmontuotas jo mamos Janinos namo dalyje, ir kuris vėliau buvo pakeistas nauju skaitliuku. Atsakovas teigia, kad buvęs senas skaitliukas niekada nerodė skaičiaus, kuris užfiksuotas fotonuotraukoje, ir kurio rodmuo – 4 964.3 kWh. Atsakovo vertinimu, ieškovo pridedami prie ieškinio priedai: 2023-05-25 ESO EAP užduoties kortelę ir EAP fotonuotrauką apskritai nelaikytini patikimais įrodymais byloje. Šiuos ieškovo pateiktus įrodymus jis vertina kritiškai dėl jų neinformatyvumo ir nepatikimumo. Atsakovo mama J. Č. Mirė (duomenys neskelbtini), todėl nesuprantama, kodėl dokumente, kuris surašomas 2023 metais, įrašomas žmogus (objekto vartotojas), kurio nėra gyvųjų tarpe jau beveik keturi metai. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad kortelėje, greta jo mamos vardo ir pavardės įrašytas objekto vartotojas: 10958209, tačiau, atsakovo vertinimu, šis vartotojo kodas taip pat faktiškai neegzistuoja nuo 2021-09-28, kuomet jis, pasirašė su UAB „Ignitis“ Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 83869768-10101/21267198 (toliau – tekste - Sutartis), Sutarties objekto adresas: (duomenys neskelbtini) (vadinasi – visam gyvenamajam namui), Sutarties pradžios data: 2022-01-01, tad nuo šio laiko jo gyvenamojo namo, kaip elektros energijos vartotojo, kodo Nr. yra: 83869768 ir pagal šį kodą jis vykdo mokėjimus už suvartotą elektros energiją savo name. Nurodytas faktas taip pat paneigia ir tolimesnius ieškovo ieškinyje motyvus, kuriuose pateikiama analizė ir vertinimas situacijos, kuomet vartotojas nesudaro su tiekėju Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat pateikiamos tokios sutarties nesudarymo teisinės pasekmės vartotojo atžvilgiu, nes nagrinėtinoje situacijoje atsakovas tokią sutartį su tiekėju sudarė. Dėl pateiktų duomenų ir jų pagrindžiančių, pridedamų prie šio atsiliepimo rašytinių įrodymų, kritiškai ir atmestinai turi būti vertinama ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra, Serija LAET, Nr. 04078833, už elektros energiją 1 242,36 Eur sumai, kurioje: -) nurodytas faktiškai jau neegzistuojantis kliento (vartotojo) kodas: 10958209, -) nurodomas klientas J. Č., kuri mirė beveik prieš 4 metus iki šios sąskaitos išrašymo, -) negana to, kaip matyti iš ankstesnių ieškovo išrašų, prie ieškinio pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už elektros energiją, J. Č. mokėtina suma, kurią jai privalu sumokėti, pvz., iki 2020-06-30 (nors vėl gi, po mirties) sudaro 0,00 eurų.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius, kad pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškovas iš dalies sutinka su Atsakovo argumentais dėl adreso, priskirto Palikėjai priklausiusios Namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) netikslumo. Tačiau Ieškovas paaiškina, jog tai yra sistemos klaida, neturinti įtakos nei faktui dėl elektros energijos tiekimo Objektui, nei vartotojo pareigos atsiskaityti už šią faktiškai patiektą elektros energiją. Ieškovas patikslinta, kad Objektui sistemoje priskirto adreso klaida yra istorinė, susidariusi dėl duomenų netikslumo, siekiant identifikuoti du atskirus vartotojus, buvusius adresu (duomenys neskelbtini). Kaip seka iš Operatoriaus gautos informacijos, Atsakovui priklausiusi namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini), kaip savarankiškas objektas, kurio vartotojo kodas yra 13032681, ESO sistemoje įvestas nuo 1990-01-01. Šis Objektas turėjo ne tik atskirą adresą, tačiau ir atskirą elektros apskaitą, turinčią savarankišką elektros apskaitos prietaisą. Ieškovas pažymi, kad šiame objekte nėra susidariusi prašoma priteisti skola. Taip pat akcentuoja, kad Name iki 2023-05-25, tai yra, iki Objekte esančio EAP demontavimo, buvo atskiros apskaitos, priskirtos kiekvienai Namo daliai, taigi – tokią apkaistą turėjo ir Palikėjai priklausiusi Namo dalis. Ieškovas pažymi, kad Palikėjai priklausiusi Namo dalis į Operatoriaus sistemą kaip savarankiškas objektas, turintis atskirą apskaitą (EAP) bei vartotojo kodą Nr. 13032661 buvo įtraukta vėliau, 1995-10-30. Ši aplinkybė ir lėmė adreso įvedimą, šiai Namo daliai sistemoje priskiriant numerį (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat pažymi, jog visą elektros energijos tiekimo Objektui laikotarpį, išrašydamas sąskaitas nurodydavo jose sistemoje įvestą adresą - (duomenys neskelbtini), tačiau vartotojas niekada nesikreipė į tiekėją, tai yra, į Ieškovą, dėl adreso netikslumo. Taip pat Palikėja (ar vėliau Atsakovas), niekada nebuvo išreiškusi priekaištų Ieškovui, kad elektros energija, už kurią ji su tiekėjų atskaitydavo pagal deklaruojamus rodmenis, nebūtų tiekiama į Objektą, kurio adresas kaip paaiškėjo šiuo metu, sistemoje buvo suvestas netiksliai. Taigi, nors pats adreso suklydimo faktas neginčytinas, Atsakovo argumentai dėl adreso priskyrimo yra deklaratyvūs, neturintys įtakos nei šalių prievolių vykdymui, kurių šiuo atveju tinkamai nevykdė būtent Atsakovas, nei bylos išsprendimui. Atsakovas, kaip Palikėjos įpėdinis, atsakingas už Objekte susidariusią skolą nuo Palikėjos mirties momento (2019 10-15), o ne nuo jo nuosavybės teisės įregistravimo, taigi – už visą skolos laikotarpį. Atsakovo teiginiai, jog 2023-05-25 Objektui priskirto EAP Nr. 02113479 patikrinimas buvo atliekamas bei sąskaitos buvo išrašomos mirusiam asmeniui (Palikėjai), kas neva turėtų paneigti Ieškovo reikalavimo dėl skolos pagrįstumą, yra deklaratyvūs. Pastebėtina, jog Ieškovas netvarko Gyventojų registro duomenų ir jų negauna automatiškai, mirus elektros energijos vartotojui tokia informacija Ieškovui, kaip ir visiems kitiems paslaugų tiekėjams, nėra pranešama. Tokia pareiga – informuoti tiekėją apie objekto savininko pasikeitimą – sistemiškai aiškinant CK ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatas, tenka būtent testamentą priėmusiam įpėdiniui, kaip naujajam objekto savininkui, šiuo atveju – Atsakovui. Tad logiška, kad neturėdamas informacijos apie Objekto savininko pasikeitimą, inter alia, Palikėjos mirties faktą, Ieškovas mokėjimo dokumentus – sąskaitas faktūras – bei kitus su Objektu susijusius dokumentus išrašinėjo būtent Palikėjos vardu. Atsakovas apeliuoja ir į tai, kad ketverius metus po Palikėjos mirties niekas Objekte nenaudojo elektros energijos, o neva mirusiam asmeniui nepagrįstai priskaitytas elektros energijos vartojimas Objekte. Tačiau iš Ieškovo kompiuterinės sistemos duomenų (žr. Pav. Nr. 3) matyti tai, kad jau po Palikėjos mirties Ieškovui už Objekte suvartotą elektros energiją buvo atlikti bent 3 mokėjimai deklaruojant rodmenis. Iš šių duomenų seka logiška išvada, kad po asmens mirties, kitų asmenų ir toliau gali būti atliekami mokėjimai už tiekiamas paslaugas, lygiai taip pat kaip gali ir toliau būti naudojamasi šiomis paslaugomis, šiuo atveju - vartojama elektros energija atitinkame objekte, kurio ankstesnio savininko mirtis, jo įpėdinių neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją pagal EAP Nr. 02113479 rodmenis. Be to, atsiliepime nurodoma, kad vėlesnės sąskaitos, išrašytos iki 2023-05-25 atlikto EAP patikrinimo ir demontavimo, buvo išrašomos 0 Eur sumai. Tačiau šie duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad elektros energija Objekte nebuvo vartojama. Šie duomenys rodo tik tai, kad duomenys apie Objekte suvartotą elektros energiją Taisyklėse nustatyta tvarka nebuvo deklaruojami ir atsiskaitymai už suvartotą elektros energiją nebuvo vykdomi nuo 2020-05-23. Tačiau Operatoriaus darbuotojo atlikto EAP Nr. 02113479 patikrinimo metu nustačius faktiškai suvartotą, bet nedeklaruotą elektros energijos kiekį, vartotojui (šiuo atveju Atsakovui kaip Objekto savininkui) kyla pareiga atsiskaityti už šią faktiškai sunaudotą elektros energiją pagal išrašytą mokėjimo dokumentą. Vis dėlto Ieškovas, remdamasis pirmiau išdėstytais duomenimis, dar kartą akcentuoja, kad Name, kuris šiuo metu visas priklauso Atsakovui, buvo du savarankiški objektai, turėję atskiras apskaitas bei tiekimo sutartis. Todėl kiekvieno iš šių objektų atžvilgiu atlikti (ar neatlikti) veiksmai bei susidariusi skola vertintini atskirai, o Atsakovas nepagrįstai visus faktus, susijusius su atskirais objektais, pateikia kaip vieningą visumą. Atsakovo nurodomi veiksmai (esamo vartotojo pajungimas, sutartis su tiekėju, kurios tiekimo pradžia 2022-01-01) yra atlikti ne Objekte, bet Namo dalyje, kuri ir iki Palikėjos mirties priklausė Atsakovui bei priskirta Namui kaip naujam Objektui. Šie veiksmai nėra susiję su skolos, apskaičiuotos pagal Objekte buvusio EAP Nr. 02113479 rodmenis susidarymu bei (ne)apmokėjimu. Tai patvirtina ir paties Atsakovo pateikiami duomenys. Antai, kaip matyti iš Atsakovo pateiktų Prijungimo sąlygų, jos išduotos objektui, įvardytam kaip „Dalis gyvenamojo namo“.

6. Pastebėtina ir tai, kad priešingai atsakovo teiginiams, įtakos šių veiksmų atlikimui neturi ir tas faktas, kad Palikėjai priklausiusioje Namo dalyje (atskirame objekte su individualia apskaita) yra susidariusi skola. Pirma, skola buvo nustatyta tik 2023-05-25 atlikus EAP Nr. 02113479 patikrinimą ir nustačius, kad paskutinis deklaruotas ir faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis skiriasi; Antra, vieno savarankiško objekto skola (net ir jam esant tame pačiame name) neturi įtakos kitam objektui teikiamoms paslaugoms; Trečia, Pajungimo sąlygos ir Esamo vartotojo pajungimo sutartis buvo sudaryta su ESO, tai yra, su energijos skirstymo operatoriumi, tuo tarpu prašoma priteisti skola už Objekte suvartotą elektros energiją yra susidariusi Ieškovui, tai yra, tiekėjui. Objektai nei tiekėjo, nei Operatoriaus sistemose nėra susieti - prašoma priteisti skola yra susidariusi Palikėjos vardu sudarytoje sutartyje, tuo tarpu Atsakovas Objektui Nr. 13032681, (duomenys neskelbtini) nuo 1990-01-01 turėjo atskirą sutartį (vartotojo kodas 10958404), kuriame elektra buvo atjungta 2010-11-02. Vėliau Sutarties pagrindu Atsakovo vardu registruotame objekte tiekimas atnaujintas nuo 2022-01-01. Tai, kad Atsakovui nuosavybės teise įsigijus visą Namą Sutarties pagrindu elektros energija buvo tiekiama visame Name, automatiškai nenutraukė Palikėjai iki to priklausančioje Namo dalyje gailojusios teikimo sutarties, už iš kurios kylančias prievoles, inter alia tinkamai atsiskaityti su Ieškovu už faktiškai suvartotą elektros energiją Objekte, atsakingas Atsakovas, kaip palikimą priėmęs asmuo ir skolos laikotarpio Objekto savininkas. Tai, kad jis savo vardu tame pačiame nekilnojamojo turto objekte sudarė atskirą sutartį su savarankiška apskaita, tokios jo kaip Objekto savininko ir faktinio elektros energijos vartotojo prievolės nepašalina. Atsakovo teiginiai, jog 2022 m. pavasarį Vykdytojas nustatė, kad elektros apskaitos prietaisas neveikia ir pagal jo pranešimą atvykęs ESO inžinierius šį faktą patvirtino, yra nepagrįsti. Kaip seka iš ESO Ieškovui pateiktų duomenų, 2022-03-25 Atsakovas iš tiesų kreipėsi dėl jam priklausančiame objekte esančio elektros apskaitos prietaiso patikrinimo. 2022-03-28 nuvykęs ESO inžinierius patikrino objektui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tai yra, ne ginčo Objektui, priskirtą EAP Nr. 0203299 ir nenustatė jo veikimo sutrikimų, atvirkščiai – EAP patiktos užduoties kortelėje nurodoma, jog „Apskaita patikrinta su PC, veikia gerai. Plombos nepažeistos“. Tad šie aptarti Atsakovo teiginiai viena vertus yra klaidinantys, kita vertus – susiję ne su ginčo Objektu, o su Atsakovui priklausiusiu ir savarankišką apskaitą turėjusiu objektu, kuriame skola nebuvo susidariusi. Nepagrįstos Atsakovo keliamos abejonės dėl 2023-05-25 EAP išmontavimo metu ESO inžinieriaus užfiksuotos skaitiklio fotonuotraukos, pateiktos kartu su Ieškiniu, nurodant, kad joje negalėjo būti užfiksuotas Objekte buvęs EAP su tokiais rodmenimis. Neabejotina, kad fotonuotraukoje užfiksuotas EAP yra priskirtas anksčiau Palikėjai priklausiančiai Namo daliai, tai objektyviai patvirtina ant jo esantis numeris (02113479), kuris sutampa tiek su ESO pateiktais kompiuterinės sistemos duomenimis, tiek su Palikėjai išrašytose sąskaitose nurodomu skaitiklio numeriu.

Atsiliepimas

7. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad atsakovas išanalizavęs ieškovo pateikto pav. Nr. 1 turinį, mato, kad jame įrašytas objekto adresas: (duomenys neskelbtini), nurodytas šio objekto Nr. 13032681, o ne objekto adresas: (duomenys neskelbtini), kaip teigia dublike ieškovas. Be to, ieškovas nepaaiškina ir nepagrindžia, kodėl dublike teiginys „vartotojo kodas yra 13032681“ ir Pav. Nr. 1 turinyje įrašyti žodžiai „Objektas Numeris 13032681“ reiškia tą pačią sąvoką, t.y. vartotojo kodą. Primena, kad jo turima informacija parodo, jog adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo priskirtas V. T. priklausiusiai gyvenamojo namo ½ daliai, suteiktas abonentinis Nr. (kodas): 1 0958404, kas, atsakovo vertinimu, reiškia ir vartotojo kodą. Atsakovo turima informacija parodo, kad jo mamai J. Č. priklausiusi gyvenamojo namo ½ dalis turėjo priskirtą adresą: (duomenys neskelbtini). Šiai gyvenamojo namo ½ daliai buvo suteiktas abonentinis Nr. (kodas): 1 0958209, kuris, atsakovo vertinimu, tuo pačiu reiškia ir vartotojo kodą (o ne kodą Nr. 13032661, į kurį nurodo ieškovas). Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl skolos, kuri susidarė teikiant elektros energiją adresu: (duomenys neskelbtini), priteisimo iš jo, kadangi šiuo adresu nei nuosavybės teise (nei kokiais kitais daiktinės teisės pagrindais) jokio turimo bei valdomo turto jis neturėjo ir neturi. Ieškovo pateiktų į bylą dviejų PVM faktūrų turinio analizė parodo, kad praėjus 7 mėnesiams po jo motinos J. Č. mirties faktinė situacija buvo tokia, jog 2020 m. balandžio pabaigai jokios skolos apskritai nebuvo (mokėtina suma – 0,00 eurų). O per 2020 m. gegužės mėnesį suvartota vos 15 kWh elektros energijos bendrai 2,24 eurų sumai, ir ši suma apmokėta, kadangi PVM faktūros, Serija LAEQ Nr. 07791298, tekste įrašyta, jog suma, kurią reikia apmokėti iki 2020-06-30, yra 0,00 eurų. Atsakovas sprendžia, jog ieškovas visas savo, kaip verslininko, pareigas ir atsakomybes nagrinėtinoje situacijoje perkelia jam, silpsnesnei vartojimo sutarties šaliai, t.y. vartotojui. Atsakovo mama J. Č. sumokėdavo už suvartotą elektros energiją vidutiniškai 4,83 Eur per mėnesį, o po jos mirties atsakovas, ieškovo prieš tai nurodytu laikotarpiu, sumokėdavo vidutiniškai 0,96 Eur per mėnesį. Atsakovo teiginiai, kad objekte elektros energija, mirus atsakovo mamai Janinai, faktiškai nebuvo naudojama, pasitvirtina iš pateiktų duomenų ir skaičių. Atkreipiamas dėmesys, kad jo atlikti keli mokėjimai yra simboliniai, jais siekiama parodyti, kad objektas nėra apleistas, jis turi savininką, yra prižiūrimas, juo rūpinamasi. Jei tuo laiku jis išties gyventų Objekte, nekelia abejonių, kad elektros energijos suvartojimas būtų ne vos apie 6,5 kWh per mėnesį (paskaičiuota taip: 0,96 Eur/0,149 Eur = 6.4430 kWh), kas, vartojant elektros energiją kas dieną, laikytina tiesiog stebuklu, o būtų žymiai didesnis ir tai būtų natūralu, suprantama, logiška, pagrįsta ir objektyvu. Kritiškai vertinamas ieškovo teiginys, kad „duomenys apie Objekte suvartotą elektros energiją Taisyklėse nustatyta tvarka nebuvo deklaruojami ir atsiskaitymai už suvartotą elektros energiją nebuvo vykdomi nuo 2020-05-23“, kadangi: -) viso gyvenamojo namo remontui reikalingą elektros energiją faktiškai nuo pat pirmųjų remonto darbų gamino vykdytojo atsivežtas generatorius, -) visam gyvenamajam namui elektros energija prijungta tik 2022 metų pabaigoje, suteikiant ir naują, vieną, visam namui priskirtą vartotojo kodą Nr. 83869768. Nuo 2020 metų gegužės 23 dienos iki 2022 metų pabaigos kuomet buvo priskirtas visam gyvenamajam namui naujas vartotojo kodas, vartotojams teikiamos ieškovo elektros energijos jis nevartojo. Pakartotinai paaiškino, kad nuo jo mamos mirties iki namo kapitalinio remonto pradžios name jis negyveno dėl nesaugumo jame būti. Nuo 2022 metų pavasario pabaigos, kuomet buvo pradėtas ir faktiškai per pusantrų metų atliekamas namo kapitalinis remontas, ir toliau name jis negyveno, todėl net logine prasme jam nebuvo jokio poreikio vartoti elektros energijos, o tai, savo ruožtu, reiškia, jog neturėjo nei ko deklaruoti, nei už ką mokėti. Antra vertus, jei padaryti prielaidą, kad 2022 metais būtų buvusi kokia tai skola už jo suvartotą elektros energiją, AB „Energijos skirstymo operatorius“ neišduotų jam nurodytų prijungimo sąlygų, prieš tai nepareikalavęs, kad susidariusią skolą jis nedelsiant apmokėtų. Pažymėjo, kad jokios pretenzijos, reikalavimo ir/ar raginimo nei nurodytu laiku, nei vėliau, iki pat šių metų kovo mėnesio, kuomet gavo Teismo įsakymą dėl iš jo priteistos, tariamai susiformavusios 1 242,36 Eur skolos už esą suvartotą, ieškovo teikiamą jo gyvenamajam namui elektros energiją, nėra ieškovo gavęs. Ieškovas klaidina teismą pranešdamas, kad jo nurodomi veiksmai (esamo vartotojo pajungimas, sutartis su tiekėju) yra atlikti ne objekte, bet Namo dalyje, kuri ir iki Palikėjos mirties priklausė atsakovui bei priskirta Namui, kaip naujam Objektui. Prijungimo sąlygos išduotos ir atliktos ne Namo dalyje, kaip klaidinančiai informuoja ieškovas, o visam Objektui, kas matyti iš Prijungimo sąlygų turinio, o konkrečiai – iš jų 1 punkto teksto, kur suprantamai, aiškiai ir vienareikšmiškai nurodoma, kad „šios prijungimo sąlygos išduodamos Kliento objekto, esančio (duomenys neskelbtini), prijungimui prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - Bendrovė) skirstomųjų tinklų. Objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taškas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius“. Buvęs senas skaitliukas niekada nerodė skaičiaus, kuris užfiksuotas fotonuotraukoje, ir kurio rodmuo – 4964,3 kWh.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Ignitis“ atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Vadovavosi procesiniuose dokumentuose nurodytais dokumentais.

Šalies argumentai

9. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad paveldėjo objektą po 2 asmenų (savo dėdės ir mamos). Objekte buvo 2 skaitliukai. Objekte remontus pradėjo 2022 metais. Dėdės dalyje skaitliukas neveikė nuo nežinia kada, o mamos dalyje jau po paveldėjimo pradėjo neveikti. Iki tol kol skaitliukas veikė apmokėdavo už elektrą, o kai skaitliukas nustojo veikti – nebemokėjo, viskas buvo sugriuvę. Deklaravo rodmenis pagal mamos skaitliuką, kol jis nesugedo. Dėdės pusėje kadangi viskas sugriuvę, tai nieko ir nemokėjo. Nesutinka su skaitliuko duomenimis, kuriuos užfiksavo ESO darbuotojas. Jo skaitliukas buvo sugedęs, ten jokių skaičių nebuvo. Atvažiavo ESO darbuotojas, pasižiūrėjo, kad sudegę visi laidai ir išvažiavo. Atsakovo nebuvo pirmą kartą, kai atvažiavo ESO darbuotojas, buvo tik darbų vykdytojas V. A.. Kai pradėjo vykdyti darbus dar buvo elektra, o sugedus elektrai pradėjo naudoti generatorių. Darbai galėjo būti vykdomi su galingais prietaisais, kurie naudoja daugiau elektros energijos. Patikrino skaitiklį, kai dingo elektra, skaitiklis rodė 0.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. nurodė, kad V. Č. nėra jo giminaitis. Dirba statybose. Stato namus. Specializuojasi pamatų, sienų, stogų statyme, taip pat fasado šildyme. Dirbo pas V. Č., adresas: (duomenys neskelbtini). 2022 metais pavasarį. Išsinuomavo generatorių ir pabaigė darbus su generatoriumi. Sakė savininkui, kad reikia suremontuoti elektra. Ilgą laiką skambino Ignitis, kažkuriuo momentu atvažiavo Ignitis darbuotojas. Laikotarpis – 2022 metų gegužės pabaiga. Elektrikai pasakė, kad stogas po įtampa, paskambino į ESO ir atjungė visą kabelį nuo stulpo. Tada jie pasijungė savo generatorių. Atjungta buvo vasaros antroje pusėje 2022 metų. Tie montuotojai sutvarkė elektros dalį, pastatė dėžę, laukė, kada atvažiuos ESO darbuotojai. Elektros vasaros pabaigoje dar neturėjo. Elektra buvo atjungta su profesionalais. Statybose veikė su generatoriumi. 3 mėnesius turėjo generatoriaus nuomą. Iš namo neturėjo elektros. Elektrikai skaitliukui nieko nedarė. Šeimininkas pasakė, kad nukabintų skaitliuką. Buvo vidurys vasaros. Padėjo į garažą skaitliuką, nepažeidė plombos. Kai jau artėjo nauji metai, atvažiavo skaitliukus dėti. Galvojo, kad elektrą padarys. Pastatė vienfazį. O jie senus skaitliukus atidavė ESO darbuotojui. 2023 metais pastatė trifazį. Skaitliukai, buvo perduoti žmogui, kur statė vienfazį. Nefiksavo ESO darbuotojas skaitliuko duomenų, kai paėmė seną skaitliuką. Skaitliukas nieko nerodė, nes neprijungtas. Vienfazį statė 2022 metų spalį. Trifazį jau sausį. Spalio mėnesį jau turėjo elektrą.

11. Teismo posėdžio metu liudytojas J. G. nurodė, kad 2019 metais gavo užduotį nuvažiuoti ir pajungti spintą. Telefonu kalbėjo su asmeniu, klientas jam pasakė savo vardą pavardę, objektą, dėl kurio skambino. Būdamas vietoje skambino. Su vyru kalbėjo. Į vietą atvažiavo, kad atstatytų elektros tiekimą (duomenys neskelbtini). Rado pastatytą naujai spintą. Aiškinosi, kas ten vyksta. Išsiaiškino, kad vyksta galingumo didinimas. Paklausė, kur yra skaitikliai. Darbuotojai skaitiklius atnešė, pakabino ant tvoros. Sausio 5 dieną buvo pats objekte. Buvo padidintas galingumas, kai priduotas varžų matavimo aktas, turėjo atvažiuoti ESO darbuotojas iškelti iš vienfazio į trifazį. Vienas objektas atjungtas buvo nuo 2010 metų. (duomenys neskelbtini) buvo du skaitikliai, vienas buvo įformintas vyro vardu, o kitas – moters. Atvažiavo dėl skaitiklio vyro vardu. Objekte buvo darbuotojai, kurie išnešė skaitliukus iš patalpos ir pakabino ant tvoros. Ant vieno laido kabėjo 2 skaitikliai, kurie buvo ir vyro, ir moters. Buvo be pažeistų plombų. Jam matant išnešė tuos skaitiklius. Nufotografavo ant tvoros, nusiuntė vadovui. Vadovas nurodė, kad reikalinga išsiaiškinti, ar reikalinga vesti antrą apskaitą. Tada jis susiskambino su klientu. Klientas nurodė, kad nereikalinga. Nurodė klientui, kad jis turi užpildyti prašymą likvidavimui, jog jis galėtų nuimti skaitiklį pas juos sistemoje. Kliento vardas V.. Vieno skaitliuko buvo pasibaigusi metrologija – tai turėjo pajungti pakeisdamas skaitiklį. Kitas skaitiklis, kurio būsena buvo neatjungta – tai tiesiog padėjo į mašiną. Negavo jokios užduoties su tuo skaitliuku. Su laiku paskambino klientui, ar klientas užsakinėja, ar ne. Po dar kažkiek laiko pasiklausė viršininko, ką jam daryti. Viršininkas nurodė nuimti apskaitą ir priduoti į sandėlį. Apskaita buvo nuimta, 2 mėnesius sandėlį skaitliukas gulėjo (klientui buvo nurodyta, kad gali kreiptis dėl ekspertizės atlikimo). Po 2 mėnesių utilizuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais nustatytos faktinės aplinkybės:

12. Iš Nekilnojamojo turto registro Duomenų bazės išrašo su istorija nustatyta, kad atsakovui V. Č. priėmus palikimą po jo dėdės V. T. ir motinos J. Č. mirties, nuosavybės teise priklauso 74,23 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), su statiniais.

13. Šiam namui tiekiama suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal name įrengtų 2 elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Elektros apskaitos prietaisai ieškovo sistemoje priskirti atskirai 2 objektams (Nr. 13032681 ir Nr. 13032661), nes namas bendrosios dalinės nuosavybės teise anksčiau priklausė 2 savininkams (atsakovo dėdei ir motinai).

14. Laikotarpiu nuo 1990-01-01 dėl elektros energijos tiekimo (pirkimo–pardavimo) namui adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo sudarytos šios sutartys:

1. Dėl elektros energijos tiekimo objektui Nr. 13032681 : nuo 1990-01-01 iki 2021-12-31 elektros energijos pirkimo–pardavimo (visuomeninio tiekimo) sutartis (šios sutarties vartotojo kodas – 10958404, objekto numeris – 13032681),– šios sutarties objekto adresas ieškovo sistemose buvo žymimas ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. pakoreguotas į ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuo 2022-01-01 sudaryta nepriklausomo tiekimo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su V. Č. (sutarties vartotojo kodas – 83869768, objekto numeris tas pats 13032681).

2. Dėl elektros energijos tiekimo objektui numeris – 13032661 : nuo 1995-10-30 elektros energijos pirkimo–pardavimo (visuomeninio tiekimo) sutartis su J. Č., šios sutarties objekto adresas ieškovo sistemose nurodytas (duomenys neskelbtini) (sutarties vartotojo kodas – 10958209, objekto numeris – 13032661).

15. Ieškovas yra pateikęs duomenis (užduotis) apie ESO darbuotojų apsilankymus ir skaitiklių tikrinimus, rodmenų nurašymus bei keitimus, iš kurių nustatyta, kad ginčo dėl skolos priteisimo už objekte Nr. 13032681 suvartotą elektros energiją šioje byloje nėra (2010-11-02 elektros energijos tiekimas šiam objektui buvo nutrauktas (atjungtas), o 2023-01-05 elektros energijos tiekimas objektui buvo atnaujintas. Prieš atnaujinant elektros energijos tiekimą senasis skaitiklis Nr. 0203299 su 141 kWh rodmenimis buvo nuimtas (įformintas šio skaitiklio nuėmimas) ir įrengtas naujas skaitiklis Nr. SAG1020100164456 su 0 kWh rodmenimis; 2023-01-27 užbaigiant leistinosios naudoti galios didinimo darbus vietoj įrengto vienfazio skaitiklio Nr. SAG1020100164456 įrengtas trifazis skaitiklis Nr. SAG1030100152001).

16. Ginčas šioje byloje kilęs dėl skolos už objekte Nr. 13032661 tiektos elektros energijos sumokėjimą. Iš ieškovo pateiktų duomenų (užduotys) apie ESO darbuotojų apsilankymus ir skaitiklių tikrinimus, rodmenų nurašymus bei keitimus, nustatyta, kad objekte Nr. 13032661 2018-11-20 buvo įrengtas skaitiklis Nr. 02113479 (toliau – ir ginčo skaitiklis) su 0 kWh rodmenimis, o 2023-05-25 buvo įformintas šio ginčo skaitiklio nuėmimas su 4 964 kWh rodmenimis.

17. Liudytojo J. G. parodymais nustatyta, kad ESO darbuotojas J. G. 2023-01-05 atvyko atnaujinti objektui Nr. 13032681 elektros energijos tiekimą ir įrengti vienfazį skaitiklį, tačiau rado savavališkai jau išmontuotus ne vieną, o du skaitiklius, t. y. apskaitos prietaisą Nr. 0203299 ir apskaitos prietaisą Nr. 02113479 (ginčo skaitiklį). Faktiškai ginčo skaitiklis (priskirtas ieškovo sistemoje objektui Nr. 13032661) buvo ESO darbuotojo aptiktas 2023-01-05, pakabintas ant tvoros, plombos nepažeistos. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje pateikta fotofiksacija. Kaip paaiškino liudytojas J. G., skaitiklis buvo paimtas 2023-01-05 ir buvo liudytojo žinioje iki 2023-05-25, šiuo laikotarpiu komunikuojant su klientu (atsakovu), kad reikalinga raštu kreiptis su prašymu likviduoti ieškovo sistemoje objektą Nr. 13032661, jei šiam objektui nebereikalingas atskiras elektros energijos tiekimas, kad būtų galima ESO sistemoje apskaityti skaitiklio Nr. 02113479 nuėmimą, tačiau atsakovui to nepadarius kelis mėnesius, skaitiklio Nr. 02113479 nuėmimas ESO iniciatyva buvo apskaitytas 2023-05-25.

18. Liudytojas J. G. (ESO vyresnysis inžinierius) parodė, kad jis atliko skaitiklio Nr. 02113479 patikrą ir nustatė, kad šis skaitiklis veikia tinkamai. Iš 2018-11-20 užduoties, tiek iš 2023-05-25 užduoties matyti, kad skaitiklis Nr. 02113479, kuriuo buvo apskaityta suvartota elektros energija ir šių duomenų pagrindu apskaičiuota ginčo skola, buvo pagamintas 2017 metais, o name (duomenys neskelbtini), šis skaitiklis įrengtas (t. y. pradėjo veikti) 2018-11-20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtintu Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašu, šiame sąraše nustatyti elektros energijos skaitiklių patikros terminai, iš kurių trumpiausias yra 12 metų, nebuvo suėję, t. y. šiam skaitikliui dar galiojo metrologinė patikra.

19. Kadangi vartotojas paskutinį kartą buvo deklaravęs suvartotą elektros energijos kiekį objekte Nr. 13032661 2020-05-23 (iki šios datos iš viso buvo deklaruotas 527 kWh suvartotas elektros energijos kiekis), remiantis ESO 2023-05-25 oficialiai užfiksuotais skaitiklio Nr. 02113479 rodmenimis, nustatyta, kad nuo 2020-05-23 (paskutiniojo vartotojo deklaruoto rodmens) objekte Nr. 13032661 faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis yra 4 437 kWh, už kurį Ieškovas 2023-05-31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija LAET Nr. 04078 1 242,36 Eur sumai.

Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčui taikytinų teisės normų

20. Sprendžiant dėl asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė. Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

21. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad ieškovė tiekia elektros energiją namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininku yra atsakovas. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Byloje nėra ginčo, kad vartotojo įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų. Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo bendrovė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė elektros energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, jos vykdymas reglamentuoti CK 6.383–6.391 straipsniuose (žr. CK 6.391 straipsnį). Dėl to nagrinėjamojoje byloje aktualios CK 6.383–6.391 straipsnių nuostatos, kuriose reglamentuotas energijos pirkimo–pardavimo sandorių sudarymas bei vykdymas, taip pat Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 patvirtintas Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais (Taisyklių 104 punktas). Taisyklių 105 punkte išvardinti vartotojo suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo būdai (Taisyklių 105.1–105.6 papunkčiai). Taisyklių 105 punkte nustatyta, kad patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.1 punktas); operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.2 punktas); operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.3 punktas); sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 105.6 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju ginčo skaitiklis Nr. 02113479 neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl ieškovo priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal paties vartotojo (atsakovo) deklaruotus rodmenis, atliekant mokėjimus už suvartotą elektros energiją, arba ESO vykdomų skaitiklio patikrinimų/keitimo metu užfiksuotus faktinius skaitiklio rodmenis.

23. Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti pateikė Ataskaitą (Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2020-05-23 iki 2024-06-11). Ataskaita yra antrinis suvestinis informacijos šaltinis, todėl ja galima remtis kai nėra pirminių informacijos šaltinių. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys būtų neteisingi. Antra, pirminiai informacijos šaltiniai (pvz. užfiksuoti apskaitos prietaiso parodymai, deklaruotų parodymų nebuvimas) patvirtina, jog ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi.

24. Atsakovas iš esmės nesutikimą su ieškiniu grindžia abejonėmis dėl ieškovės pateiktų duomenų apie skolos apskaičiavimo pagrindą patikimumą. Teigia, kad elektra name apskritai nebuvo vartojama, jį paveldėjus, name niekas negyveno, nes namas buvo labai prastos būklės, todėl jam kelia abejonių ESO darbuotojo fiksuotas rodmuo, kuris yra itin didelis, akcentuoja, kad nuotraukoje, kurioje fiksuotas savavališkai nuimtas ginčo skaitliukas, nematyti rodmenų, be to, ginčo skaitliukas ieškovės sistemoje buvo priskirtas neteisingam adresui (duomenys neskelbtini).

25. Teismas dėl atsakovo atsikirtimų argumentų, jog jis name negyveno ir elektros energijos nevartojo, pažymi, kad Taisyklių 101 punktas nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Taigi, Objekto savininkas privalo atsiskaityti ne tik tais atvejais, kai jis asmeniškai vartojo elektros energiją, bet ir tais atvejais, kai neįmanoma nustatyti kas ją suvartojo. Kita vertus, iš paties atsakovo ir liudytojo V. A. parodymų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad pradedant remonto darbus name 2022 metais elektra buvo, tik vėliau ji nebuvo tiekiama ir naudotas generatorius.

26. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad name (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas apskaitos prietaisas Nr. 02113479. Taigi teismas atsakovo argumentus dėl netikslaus adreso ( (duomenys neskelbtini)), žymimo ieškovės sistemoje, siekiant identifikuoti du atskirus vartotojus, anksčiau buvusius adresu (duomenys neskelbtini), vertina kaip deklaratyvius, neturinčius įtakos šalių prievolių vykdymui. Skaitikliai yra ESO nuosavybė ir demontavimą vykdo tik ESO darbuotojai – inžinieriai (arba kiti įgalioti asmenys), patys klientai išmontuoti skaitiklius neturi teisės. Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, esą ant ginčo skaitiklio fotofiksacija tikslingai padaryta taip, kad nematyti jokių rodmenų, ir vien dėl to ieškovo nuskaityti apskaitos prietaiso rodmenys kelia abejonių,– akivaizdu, kad ginčo apskaitos prietaisas negalėjo rodyti jokių rodmenų, nesant srovės, nes jau buvo savavališkai išmontuotas. Fotonuotraukoje užfiksuotas elektros apskaitos prietaisas yra priskirtas objektui Nr. 13032661 (anksčiau atsakovo motinai, palikėjai priklausiusiai namo daliai), tai objektyviai patvirtina ant jo esantis numeris (02113479), kuris sutampa tiek su ESO pateiktais kompiuterinės sistemos duomenimis, tiek su palikėjai išrašytose sąskaitose nurodomu skaitiklio numeriu.

27. Taisyklių 56.4 papunktis nustatė, jog ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Taigi, atsakovas privalėjo kiekvieną mėnesio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas tinkamai pareigos deklaruoti skaitiklio rodmenis nevykdė ir paskutinį kartą buvo deklaravęs suvartotą elektros energijos kiekį objekte Nr. 13032661 2020-05-23 (iki šios datos iš viso buvo deklaruotas 527 kWh suvartotas elektros energijos kiekis), ieškovas, apskaitos prietaiso rodmenų patikrinimo metu 2023 m. gegužės 25 d. nustatė, jog Objekte yra suvartota elektros energijos kiekis yra 4 437 kWh. Taisyklių 105.3 punktas (Taisyklių redakcija galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustato, jog patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Todėl ieškovas turėjo pagrindą apskaičiuoti elektros energiją pagal operatoriaus nurašytus apskaitos prietaiso rodmenis. Tai, kad atsakovas savo vardu tame pačiame nekilnojamojo turto objekte sudarė atskirą sutartį su savarankiška apskaita, atsakovo, kaip namo savininko prievolės atsiskaityti už anksčiau patiektą elektros energiją, nepašalina.

28. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai nustatė, jog atsakovas suvartojo 4 437 kWh elektros energijos ir pagrįstai pateikė 1 242,36 Eur sąskaitą atsakovui, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1 242,36 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

29. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Kai abi sutarties šalys ar viena iš jų yra fizinis asmuo, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1–2 dalys). Aptariamos palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė gera valia ir ieškovas dėl to turėjo kreiptis į teismą. Procesinės palūkanos skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Taigi procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą.

31. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų, patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 242,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. birželio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Byloje nustatyta, kad ieškovė patyrė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Dėl to, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

34. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 242,36 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt du eurus 36 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 242,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. birželio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Kazlauskienė