Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovė E. L. (buvusi B. D.) su pradine kreditore akcine bendrove „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) 2006 m. balandžio 25 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią akcinė bendrovė „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl akcinė bendrovė „Swedbank“ pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

2012 m. liepos 24 d. akcinė bendrovė „Swedbank“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kurią akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu reikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė. Atsakovė liko skolinga 41,51 Eur skolos, 49,71 Eur palūkanų, 14,94 Eur delspinigių, 5,37 Eur palūkanų delspinigių. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2014 m. liepos 24 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 41,51 Eur skolos, 49,71 Eur palūkanų, 14,94 Eur delspinigių, 5,37 Eur palūkanų delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. L. (buvusi B. D.) 41,51 Eur (keturiasdešimt vieno euro penkiasdešimt vieno cento) skolą, 49,71 Eur (keturiasdešimt devynis eurus septyniasdešimt vieną centą) palūkanų, 14,94 Eur (keturiolika eurų devyniasdešimt keturis centus) delspinigių, 5,37 Eur (penkis eurus trisdešimt septynis centus) palūkanų delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 111,53 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų penkiasdešimt trijų centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 (penkiolika) procentų sutartinių palūkanų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nuo pagrindinės skolos sumos (41,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.