Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-09-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jos nepilnametis sūnus R. S., gim. 2000-12-19, viešoje vietoje su savimi turėjo draudžiamą nešiotis įrankį – dujų balionėlį „Defense“. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais S. S. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai, nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 str. 1 d. nuostatas, be kita ko, turi būti įvardijama inkriminuojamo pažeidimo esmė. Šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. S. yra reiškiami kaltinimai tuo, kad jos nepilnametis sūnus viešoje vietoje su savimi turėjo dujų balionėlį. Analizuojant ATPK 181 str. 1 d. turinį matyti, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė asmeniui kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė. Pažymėtina, kad ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kita ko turi būti nurodomas teisės aktas, numatantis atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, kokias tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams teises, numatytas kituose teisės aktuose, ji pažeidė. Iš itin lakoniško administracinio teisės pažeidimo turinio ir jame nurodyto pažeidimo aprašymo, apskritai nėra aišku, kokiais veiksmais S. S. nepanaudojo arba panaudojo tėvų valdžią priešingą vaiko interesams. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių galima daryti prielaidą, kad S. S. kaltė pasireiškė tuo, jog sūnus R. S. padarė teisės pažeidimą – su savimi turėjo draudžiamą nešiotis dujų balionėlį. Tačiau R. S. galimai padarytas teisės pažeidimas nėra grindžiamas jokių teisės aktų nuostatomis, visiškai neatskleista jo (nepilnamečio) galimai padaryto pažeidimo esmė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 2341/2009 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 260 str. 1 d., reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato kad protokole, be kita ko, turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimai. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn S. S. buvo apklausta ir teikė savo paaiškinimus, pats administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame suformuluotas kaltinimas nėra aiškus ir konkretus, o nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės ir kurie negali būti pašalinti teisminio nagrinėjimo metu. Toks nekonkretus ir neaiškus kaltinimas neužtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S. teisės žinoti, kuo ji kaltinama, sunkina jos galimybes tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Pažymėtina, jog ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už administracinį pažeidimą tiriančius subjektus. Teismo aktyvumas pasireiškia tik byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)387/2015).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.