Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjąs pažeidėjo V. T. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad iki specialiosios teisės atėmimo termino pasibaigimo liko 5 mėnesiai. Prašo grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes per paskirtos nuobaudos laiką ji nėra bausta administracine tvarka. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK savo pranešime nurodo, kad palieka spręsti teismui pažeidėjos V. T. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-09-04 pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.(įstatymas galiojęs iki 2017-01-01) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjos V. T. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų nuvežti savo mažamečius vaikus į ugdymo įstaigą, nuvykti į darbą, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad V. T. padarė grubų ir pavojingą teisės pažeidimą, sukeliant grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau, 2016-05-11 ir 2017-03-02 pažeidėjos prašymai dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo buvo atmesti, jokių naujų aplinkybių pažeidėja nenurodė, todėl pažeidėjos V. T. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pažeidėjos V. T. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.