Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Malonės turtas“ ieškinį atsakovui A. C. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė 2009-05-06 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-9), 2009-05-06 Priedą Nr. 1 prie 2009-05-06 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), 2010-02-08 raštą Nr. 10/12 A. C. dėl sutarties nutraukimo (b.l. 11), 2010-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), 2010-10-12 raštą Nr. 10-75 A. C. dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 13), UAB „Drusvilma“ registruotų siuntų sąrašą (b.l. 16-17), iš kurių matyti, kad šalys 2009-05-06 sudarė terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį 52,58 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas Nr. 2-20 ir 2-21, esančias (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte (Sutarties 1.1. p., Priedo Nr. 1 prie Sutarties 1 p.). Pagal Sutarties 4.1., 4.2., 4.4. punktų sąlygas atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti Priedo Nr. 1 6.1. punkte nustatytą nuomos mokestį už patalpas, naudojimąsi internetu ir mokesčius už patalpose sunaudotą elektros energiją, šilumos energiją, vandenį, nuotekų šalinimą ir kitas suteiktas paslaugas, tačiau šių sutartinių įsipareigojimų atsakovas nevykdė. Ieškovas 2010-02-08 raštu Nr. 10/12 kreipėsi į atsakovą dėl skolos padengimo (b.l. 11). Atsakovui nereaguojant į raginimą, ieškovas 2010-10-12 raštu Nr. 10-75 įspėjo atsakovą apie Sutarties nutraukimą prieš terminą neteismine tvarka, reikalaudamas, kad atsakovas iki 2010-10-28 atlaisvintų nuomojamas patalpas. 2010-10-28 ieškovas Sutarties 11.2.2. p.,11.4 p. pagrindu vienašališkai nutraukė Sutartį, tačiau atsakovas ir toliau neišsikelia iš ginčo patalpų. Sutarties 9.1 p. numatyta, jog pasibaigus Sutarties terminui ar ją nutraukus Sutartyje nustatytais pagrindais, nuomininkas įsipareigoja Sutarties termino pasibaigimo ar Sutarties nutraukimo dieną grąžinti nuomotojui tuščias ir švarias patalpas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. nuostatas nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo. CK 6.535 str. 4 d. numatyta, jog pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui. Ieškovas nuomos sutartį su atsakovu nutraukė nuo 2010-10-28, atsakovas sutarties nutraukimo neginčijo, todėl nuomos sutartis laikytina pasibaigusia. Pagal CK 4.98 str. nuostatas patalpų savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kadangi atsakovas naudojasi jam nepriklausančiu turtu, iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų geranoriškai neišsikelia ir taip pažeidžia ieškovo, kaip patalpų savininko, teises, dėl ko ieškovas patiria nuostolius, todėl atsakovas su visais jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, pasibaigus nuomos teisiniams santykiams (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str. 1 d., 6.530 str., 6.496-6.499 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis 133,00 Lt, taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 7,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškraustyti (iškeldinti) atsakovą A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš ieškovui UAB „Malonės turtas“, įmonės kodas 152134724, buveinė M.K. Čiurlionio g. 107, Druskininkai, nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, plane pažymėtų indeksais 2-20 ir 2-21, turinčių 52,58 kv. m. ploto, kartu iškraustant iš aprašytų patalpų visus atsakovui A. C. priklausančius daiktus.

Priteisti ieškovui UAB „Malonės turtas“, įmonės kodas 152134724, buveinė M.K. Čiurlionio g. 107, Druskininkai, iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. C. 7,90 Lt (septynis litus 90 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (įmoką patvirtinantį dokumentą reikia pateikti teismo raštinei).

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.