Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2002-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., 279 str., 271 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼ - 3 mėn., galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;

- 2011-11-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno mechanikos mokykloje, 2 kurse, dirbantis UAB „I. T. p.“ žolės pjovėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. bei S. M., būdamas nepilnamečiu, 2011-10-22 apie 13 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rūsio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė dviratį „Admiral“ – 2 300 Lt vertės, dviratį „Ruddi“ – 1400 Lt vertės.

Be to, G. Ž. bei S. M., būdamas nepilnamečiu, 2011-10-22 apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rūsio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė elektros srovės konverterį „Power“ – 250 Lt vertės, žoliapjovę „IKRA“ – 300 Lt vertės, automobilio užvedimo laidus – 50 Lt vertės, automobilio tempimo lyną – 20 Lt vertės, lauko šviestuvą – 100 Lt vertės, CD grotuvą „Soundmaster“ – 200 Lt vertės, 3 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos, po 48 Lt, viso – 144 Lt vertės, žvejybos reikmenų dėžutę – 70 Lt vertės, automobilio pompą – 40 Lt vertės, automobilio pakėlėją – 100 Lt vertės, iš viso M. S. turto už 4974 Lt.

Be to, G. Ž. bei S. M., būdamas nepilnamečiu,2011-10-23 apie 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti M. S. priklausančius daiktus: stumdomą žoliapjovę – 350 Lt vertės, žoliapjovę „Bosch“ – 300 Lt vertės, meškerę – 164 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti nukentėjusiojo M. S..

Kaltinamasis G. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2011-10-22 apie 10 val. atėjęs S. M. pasiūlė eiti apvogti namą. Kadangi kaltinamasis tuo momentu buvo gerokai išgėręs, todėl sutiko. Nuėję į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo išsivežė du dviračius. Į vidų pateko per rūsį, kurio durys buvo neužrakintos. Dviračiai buvo rūsio patalpose, bet ne sandėliuke. Dviračius nuvežę į Vytauto parką, jie paslėpė krūmuose. Po kiek laiko grįžo atgal į tą patį rūsį. Ėjo į sandėliuką, kuris buvo neužrakintas, durys buvo tik pridarytos. Jame rinko daiktus ir krovėsi į ten pat rastus maišius. Ėmė elektrinę žoliapjovę, šviestuvą, CD grotuvą, degtinės butelius, žvejybos reikmenų dėžutę, automobilio pompą, automobilio pakėlėją – daiktus, nurodytus kaltinime. Daiktus vėl nunešė į parką ir paslėpė ten, kur ir dviračius. Lauko lempą S. M. nulupo nuo namo, kai jie buvo atėję antrą kartą. Kadangi sandėliuke dar buvo likę daiktų, kitą dieną vėl ėjo ten pat. Susidėjo į ten rastus maišus meškerę, žoliapjovę. Tačiau daiktų išnešti nespėjo, nes jį sulaikė pats namo šeimininkas, o S. M. spėjo pabėgti. Nukentėjusiam daiktus gražino, išskyrus degtinę - ją su draugais išgėrė. Taip pat grąžinti dviračiai nebuvo tvarkingi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011-10-22 apie 10.00 val. sutiktas pažįstamas G. Ž. pasiūlė nueiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį ir iš ten pavogti įvairių daiktų. Nuėjo po pietų. Rūsys buvo nerakintas. Iš jo pavogė du dviračius, kuriuos tą pačią dieną pardavė pažįstamam asmeniui, vardu R. Taip pat pavogė ir kitus kaltinime išvardintus daiktus, kuriuos sukrovė į rūsyje rastą maišą. Tuo metu kaltinamasis rūsyje nebuvo, bet saugojo G. Ž., stebėjo, kad kas neateitų. Belaukdamas išlupo nuo namo lempą. Šiuos daiktus kažkur paslėpė G. Ž., kuris vėliau daiktus grąžino nukentėjusiajam. Kitą dieną G. Ž. pasiūlė dar kartą nueiti į minėtą rūsį ir pavogti daugiau daiktų. Norėjo pavogti žoliapjoves, tačiau nespėjo, nes į rūsį atėjo savininkas, kuris G. Ž. sulaikė, o kaltinamajam S. M. pavyko pabėgti. Už parduotus dviračius gavo 200 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai. Jis pirkosi detales kompiuteriui.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad po pasivažinėjimo dviračius pastatė rūsyje. Sekmadienio ryte pastebėjo, kad ant namo nėra sieninės lempos, buvo likę tik laidai. Bebūdamas viduje išgirdo, kad rūsyje kažkas krebžda. Tuo metu rūsio durys buvo neužrakintos. Nusileidęs į apačią, suprato, kad rūsyje yra vagys. Tuomet nukentėjusysis S. Ž. sulaikė, o S. M. pro palėpės langą per stogą pabėgo. Rado paruoštų išnešimui daiktų. Kitą dieną S. Ž. nukentėjusiajam pats atnešė porą maišų pavogtų daiktų. Tyrimo metu nukentėjusysis atgavo dviračius, tačiau jie buvo gerokai sugadinti: vienas dviratis buvo perdažytas oranžine spalva, sugadinti stabdžiai, dėl sugadinimų padaryta 1000 Lt žala. Taip pat buvo sugadintas CD grotuvas, dėl kurio padaryta 200 Lt žala, dėl išmušto lango padaryta 100 Lt žala, taip pat dėl negrąžintos degtinės padaryta 144 Lt žala, viso 1544 Lt. Dėl įvykio padaryta 5000 Lt moralinė žala.

Iš liudytojų policijos pareigūnų A. B., M. J. apklausos protokolų matyti, kad parodymais, kad 2011-10-23 patruliuojant apie 10.10 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes šiame name gali būti vagys. Nuvykus šiuo adresu, juos pasitikęs namo savininkas M. S. paaiškino, kad jo namo rūsyje yra vagys. Taip pat buvo atvykę ir 5-to būrio patruliai G. Č. ir L. Š.. M. S. paaiškino, kad rūsyje yra vienas vagis, o kitas nubėgo laiptais į namo viršų. A. B. kartu su M. S. nuėjo į rūsį ir vienoje iš rūsio patalpų rado pasislėpusį vyriškį. Jis buvo sulaikytas ir vėliau pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK. 5-to būrio patruliai užlipo pasižiūrėti į namo palėpę, tačiau pasislėpusio žmogaus nerado. Visi apžiūrėjo namą ir jo patalpas, tačiau nieko nerado. Vyriškis, kurį pristatė į komisariatą, prisistatė G. Ž.. Jis paaiškino, kad buvo kartu su vaikinu apie 20 m. amžiaus (b.l. 32, 34).

Iš liudytojų policijos pareigūnų G. Č., L. Š. apklausos protokolų matyti, kad 2011-10-23 patruliuojant, apie 10.10 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes šiame name gali būti vagys. Minėtu adresu atvyko ir 3-iojo būrio patruliai A. B. ir M. J.. Nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad rūsyje yra vienas vagis, o kitas nubėgo laiptais į namo viršų bei nurodė, kad yra išdaužtas rūsio langas. A. B. kartu su M. S. nuėjo į rūsį, M. J. liko prie išdaužto rūsio lango, kad per jį vagys nepabėgtų, o G. Č. ir L. Š. užlipo į namo palėpę, pasižiūrėti, ar ten nėra pasislėpusio kito asmens, tačiau ten nieko nerado. Rūsyje patrulis A. B. rado vieną vyriškį, kuris buvo sulaikytas ir vėliau pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK. Jis prisistatė G. Ž. (b.l. 36, 38).

Iš liudytojo B. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba sargu Vytauto parke. S. M. ir G. Ž. pažįsta jau keletą metų, jie retkarčiais padėdavo jam parke. 2011 m. spalio pabaigoje sutiko juos parke, abu buvo neblaivūs, todėl liudytojas juos išvarė iš parko. Po kokių trijų dienų į parką atėjęs G. Ž. papasakojo, kad buvo policijos uždarytas dviem parom dėl to, kad nenuėjo į policiją atsižymėti. Po kiek laiko pastarasis į parką atėjo kartu su dviem vyriškiais. Tada B. Š. sužinojo iš jų, kad G. Ž. ir S. M. apvogė vieno iš vyriškių namo rūsį (b.l. 42).

Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, R. K. buvo užsiminęs S. (kaip nustatyta pagal bylos duomenis M.), kad jam reikia dviračio. Praėjus kokiems dviem mėnesiams, buvo jau ruduo, jam paskambino, atrodo D. (kaip nustatyta pagal bylos duomenis – Č.), ir pasakė, kad turi dviračius bei susitarė susitikti Juozapavičiaus pr., prie „Šilo“ parduotuvės. Dviračius prie parduotuvės atvarė S. M. su D. Č.. Iš S. M. paaiškinimų R. K. suprato, kad dviračius atvežė S. M. patėvis iš užsienio. Vienas iš dviračių R. K. pasirodė vaikiškas, todėl netiko. Už kitą dviratį S. M. paprašė 500 ar 600 Lt, tačiau R. K. buvo per brangu. Tada S. M. paprašė, kad R. K. tuos dviračius per naktį pasaugotų savo namo kieme, žadėjo rytojaus dieną atvažiuoti jų pasiimti. Rytojaus dieną grįžęs vėlai vakare namo, R. K. matė, kad dviračių nebėra. Pagalvojo, kad S. M. juos pasiėmė kaip ir žadėjo. R. K. dviračio nepirko ir S. M. pinigų nemokėjo, tik paskolino jam kelionei 20 Lt. Po kokių dviejų savaičių iš B. Š. sužinojo, kad S. M. padarė vagystę (b.l. 44).

Iš liudytojo D. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rudenį, dirbant Vytauto parke, į parką atvažiavo dviračiais S. M. ir G. Ž.. S. M. jo pasiteiravo, ar šis nežino, kam reikia dviračių. G. Ž. visai nieko nekalbėjo, o paskui kažkur nuėjo. Tada D. Č. prisiminė Raimondą (kaip nustatyta pagal bylos duomenis - R. K.) ir pastarajam pasiūlė pirkti dviračius. Susitarė susitikti netoli jo namų, prie parduotuvės „Šilas“. Dviračius R. K. nuvarė D. Č. ir S. M.. R. K. dviračiai netiko, jis jų nepirko. Jie paprašė R. K. dviračius pasaugoti, nes nenorėjo vėl atgal jų varyti. R. K. davė jiems pinigų kelionei. Apie vagystę iš kažkokio namo rūsio, kurios metu buvo pavogti tie dviračiai ir kad juos pavogė S. M. su G. Ž., D. Č. sužinojo tik po kokios savaitės (b.l. 49).

Iš 2011-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ją apžiūrint, prie laiptų, vedančių į antrąjį aukštą, rasti padėti du maišai, kuriuose yra dvi žoliapjovės (b.l. 3-8).

2011-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. S. atpažino S. M. kaip asmenį, pasikėsinusį pavogti daiktus iš nukentėjusiojo rūsio, bei kuriam pavyko pabėgti (b.l. 28-30).

2012-03-22 akistatos su liudytoju R. K. metu kaltinamasis S. M. sutiko su liudytojo parodymais, kad dviračius pas R. K. parduoti atvarė su D. (Č.) (b.l. 45-47).

2011-10-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračių apžiūra (b.l. 59-60), kurie po apžiūros saugojimui grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 22).

2011-12-08 daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti nukentėjusiajam priklausantys daiktai: elektros srovės konverteris, žoliapjovė „Power“, automobilio užvedimo laidai, automobilio tempimo lynas, CD grotuvas, automobilio pompa, automobilio pakėlėjas, stumdoma žoliapjovė, žoliapjovė „Bosch“, meškerė, lauko šviestuvas, žvejybos reikmenų dėžutė (b.l. 62-67).

2011-10-27 bei 2011-12-08 apžiūrėti daiktai grąžinti saugojimui nukentėjusiajam M. S. (1 t., b.l. 68).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji G. Ž. bei S. M., sutarus apvogti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį, veikdami bendrai, pro neužrakintas duris pateko į minėto namo rūsį, taigi neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą, ir iš jo pagrobė ten buvusius jiems nepriklausančius daiktus – nukentėjusiajam M. S. priklausančius dviračius, su kuriais vėliau elgėsi savo nuožiūra. Taigi kaltinamieji padarė baigtą nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, padarę pirmąją vagystę, kaltinamieji nutarę, kad rūsyje dar yra likę vertingų daiktų, dar kartą sugrįžo į tam pačiam nukentėjusiajam priklausančio rūsio patalpas bei iš jame buvusio sandėliuko dar pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausančių daiktų, su kuriais vėliau elgėsi savo nuožiūra. Taigi kaltinamieji G. Ž. bei S. M. dar kartą padarė baigtą nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, kitą dieną kaltinamieji nutarę dar pavogti iš tų pačių patalpų vertingesnių daiktų, vėlgi pateko į nukentėjusiajam M. S. priklausantį rūsį, susidėjo rastus daiktus į maišus. Tačiau jų išnešti nespėjo, kadangi nukentėjusysis, išgirdęs krebždesį rūsyje, jame užtikęs kaltinamuosius, jų daromą nusikaltimą nutraukė, sulaikydamas vieną iš kaltinamųjų – G. Ž.. Taigi kaltinamieji G. Ž. bei S. M. dar kartą padarė nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas patikslina kaltinamiesiems kaltinime nurodytą pirmo nusikaltimo laiką, kad nusikaltimas buvo padarytas apie 13 val., kadangi kaltinamieji, nukentėjusysis labai tikslaus laiko nenurodo, bet iš jų parodymų darytina išvada, kad nusikaltimas buvo padarytas maždaug apie 13 val. Šis patikslinimas nesunkina kaltinamųjų padėties, kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių iš esmė nepakeičia.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis G. Ž. padarė tris apysunkius tyčinius, iš jų du baigtus ir vieną nebaigtą, nusikaltimus nuosavybei, kaltinamasis teistas, tačiau šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, 2007-2009 laikotarpiu yra buvęs tris kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 124-125), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 128), Kalėjimo departamento prie LR teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos duomenimis, G. Ž. vykdo jam 2011-11-21 nuosprendžiu paskirtus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtus teismo įpareigojimus (1 t., b.l. 123).

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis G. Ž. padarė apysunkius, net tris tyčinius nusikaltimus, du iš jų baigti, vienas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, yra teistas, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nors yra teistas, tačiau šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, pats savo iniciatyva atnešė ir atidavė nukentėjusiajam didelę dalį pavogtų daiktų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Be to, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad administracine tvarka trijų metų laikotarpiu yra baustas tik tris kartus, iš jų kelis kartus už mažareikšmius pažeidimus, šiuo metu daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama, vykdo ankstesniu nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmė vykdymą, paskirtus įpareigojimus, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-25 iki 2011-10-27 (1 t., b.l. 79, 82).

Kaltinamasis S. M. padarė tris apysunkius tyčinius, iš jų du baigtus ir vieną nebaigtą nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, tačiau 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 7 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe 3 kartus pagal ATPK 128 str. 1 d. – automobilio vairavimas, neturint teisių, 127 str. 2 d., 130 str. 1d. – eismo įvykio sukėlimas ir pasišalinimas iš jo vietos, du kartus pagal ATPK 174 str. – smulkus chuliganizmas, ATPK 50 str., ATPK 178 str. 5 d.), VšĮ Kauno Mechanikos mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad S. M. mokosi patenkinamai, pamokų lankomumas patenkinamas, ramus, aktyvumo nerodo (1 t., b.l. 161), Žaliakalnio PK viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados duomenimis, S. M. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2011-02-23 už sistemingai vykdomus teisėtvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 169), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, S. M. bei N. M. nėra įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jiems tėvų valdžia neapribota (1 t., b.l. 163), Žaliakalnio seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl šeimos elgesio buityje.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. M. parodė, kad sūnus jai geras, kai reikia, padeda, charakterizuoja jį gerai, negali paaiškinti, kodėl sūnus padarė nusikaltimus. Sūnų ji augina viena. Sūnui mokslai sekasi gerai, vidurkis - apie 7 balai.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors S. M. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, tačiau jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., nemažai kartų baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam yra skirtinos bausmės. Atsižvelgus, kad yra neteistas, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, mokosi ir dirba, jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat į tai, kad charakterizuojamas teigiamai, mažesnius, nei sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį: 1544 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala – dviračio apgadinimas, įvertintas 1000 Lt, CD grotuvo nepataisomas sugadinimas, įvertintas 200 Lt, lauko šviestuvo sugadinimas, įvertintas 100 Lt, negrąžinta degtinė „Finlandia“ (kuri buvo suvartota), kainavusi 144 Lt, išdaužtas rūsio lango stiklas, kurio pakeitimas kainavo 100 Lt - padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytos nukentėjusiojo, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys turtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusysis M. S. ieškinyje nurodė bei paaiškino, kad dėl patirto įvykio patyrė emocinį bei psichologinį sukrėtimą, šoką, turėjo įvairių nepatogumų dėl vykstančio tyrimo, apie mėnesį laiko sunkiai sekėsi dirbti - negalėjo normaliai bendrauti su klientais, buvo išsiblaškęs. Dabar namie yra pastoviai įsitempęs, klausosi, ar vėl neateina vagys. Šiuo metu nusikaltimo pasekmių sveikatai nejaučia.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. S. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: šoką, dvasinį sukrėtimą, pergyvenimus, pablogėjo jo nuotaika, žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji yra jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, kad jokie fiziniai sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti, nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kad sumažėjo nukentėjusiojo M. S. gebėjimas dirbti, kad jis jautėsi nesaugus, kad pablogėjo jo psichologinė būklė, kad sumažėjo jo bendravimo galimybės, kad namuose pastoviai būdavo įsitempęs, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio (pavyzdžiui, kaltinamųjų šeimų materialinė padėtis), neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo M. S. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 Lt) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 400 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

M. S. 1944 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų G. Ž. ir S. M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo S. M. įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) - N. M. M. S. naudai.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - dviračiai „Admiral“ ir „Ruddi“, elektros srovės konverteris, žoliapjovė „Power“, automobilio užvedimo laidai, automobilio tempimo lynas, CD grotuvas, automobilio pompa, automobilio pakėlėjas, stumdoma žoliapjovė, žoliapjovė „Bosch“, meškerė, lauko šviestuvas, žvejybos reikmenų dėžutė, grąžinti saugoti nukentėjusiajam, paliktini nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) m. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei pareigą kaltinamajam neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-25 iki 2011-10-27.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos) - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 1944 Lt solidariai iš kaltinamųjų G. Ž. ir S. M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo S. M. įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) - N. M. M. S. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - dviračius „Admiral“ ir „Ruddi“, elektros srovės konverterį, žoliapjovę „Power“, automobilio užvedimo laidus, automobilio tempimo lyną, CD grotuvą, automobilio pompą, automobilio pakėlėją, stumdomą žoliapjovę, žoliapjovę „Bosch“, meškerę, lauko šviestuvą, žvejybos reikmenų dėžutę, grąžintus saugojimui nukentėjusiajam, palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.