Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 23.55 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais M. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. B. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog vartojo alkoholį bei vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo aplinkybės yra užfiksuotos teisingai. Jis prašė jam skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą be paties M. B. prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gruodžio 7 d., apie 23.49 val., buvo gautas pranešimas, jog Goštauto g. link Geležinio Vilko g. važiuoja krovininis automobilis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Važiuojant Goštauto g. buvo pastebėtas techninės pagalbos automobilis MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuojantis link Geležinio Vilko g. Automobilio vairuotojas įvažiavęs į Geležinio Vilko tiltą ir pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, sustojo bei persėdo į keleivio vietą. Policijos pareigūnai pareikalavo vairuotojo, kaip vėliau nustatyta M. B., pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. M. B. iš pradžių neigė vairavęs automobilį. Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Vėliau M. B. prisipažino, kad prieš vairavimą vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo neblaivus. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito kopijos matyti, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 00.05 val. M. B. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. (b.l. 26)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. gruodžio 27 d. (b. l. 6)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 7 d. 23.55 val. d. M. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 7)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad M. B. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 23.55 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, t. y., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. B., teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį (pažeidimo padarymo laiką, vietą, vairuotos transporto priemonės rūšį ir kt.), į tai, kad M. B. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, taip pat į tai, kad nėra nustatyta M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. prašė skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. M. B. teismui nepateikė jokių duomenų (pavyzdžiui, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), kurie leistų įvertinti jo materialinę padėtį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nėra tenkinamas. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

nutarė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

M. B. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063840033.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.