Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant D. Dubakienei, dalyvaujant ieškovo atstovui D. Morkevičienei, trečiojo asmens atstovui advokatui A. Višnevski, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lintera“ ieškinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“, tretiesiems asmenims J. U., S. Ž., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo J. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinį palaiko ieškinyje nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad atsakovui teikė galandinimo paslaugas, už kurias išrašydavo sąskaitas-faktūras. Atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškovu ir paaiškino, jog sąskaita Nr. 0026223 yra padengta dalinai, t.y. viso joje yra 161,20 Eur suma iš kurios atsakovas padengė 74,90 Eur, o 86,30 Eur nepadengęs. Pilnai neapmokėtos 2014-09-30 (226,22 Eur sumai), 2014-10-31 (36,91 Eur sumai) ir 2014-11-28 (66,11 Eur sumai) sąskaitos-faktūros ir viso suma neapmokėta yra 442,54 Eur. Nurodė, jog ieškovas ragino atsakovą gražiuoju sumokėti, bet nemokėjo atsakovas. Paaiškino, kad atsakovo gautas dalinis 417,05 Eur atsiskaitymas, tačiau iš jo (atsiskaitymo) padengtos senesnės iki naujesnės atsakovo skolos; todėl sąskaita Nr. 0026223 yra padengta dalinai, t.y. visa 161,20 Eur suma sumažinta 74,90 Eur, kuri teko iš dalinio atsiskaitymo. Atstovė nurodė, jog atsakovas neprieštarauja dėl skolos, nepateikė jokių įrodymų, bet dėsto vidinius savo įmonės klausimus, todėl atsiliepimas yra nepagrįstas, nepaneigiantis ieškovo dokumentų. Prašo priteisti 442,54 Eur skolą, 6 procentų palūkanas ir 20 Eur žyminį mokestį.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad trečiasis asmuo neduoda parodymų, kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas. Paaiškino, jog pats atsakovas pripažįsta, kad paslaugas įmonė gavo, todėl suteikus paslaugas turi atsiskaityti. Nurodė, jog S. Ž. įtraukta į bylą nepagrįstai, kadangi direktore įmonėje buvusi nuo 2014-05-21 iki 2014-10-08, ir jos prievolės atsiskaityti už sąskaitas nėra, nes mokėjimo terminai 2015-10-23, 2015-10-30, kai ji nebedirbo ir nepriėmė sprendimų; buvusi laikinai direktorės pareigose. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, atsakovas įrodymų nepateikė, o kainos, dydžio paslaugų neneigė; taip pat prašo priteisti iš atsakovo turėtas 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ir trečiajam asmeniui J. U. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas ir trečiasis asmuo J. U. neatvyko, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (2014-09-23 (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 (duomenys neskelbtini), 2014-10-31 (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Lintera" teikė UAB „Baltas alksnis" galandimo paslaugas. PVM sąskaitos-faktūros patvirtintos sąskaitą išrašiusių ir sąskaitas priėmusių asmenų parašais, išskyrus 2014-09-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) kurioje yra tik išrašiusiojo patvirtinimo duomenys.

Iš į bylą pateiktų duomenų apie UAB „Balto alksnio“ vienintelio akcininko sprendimą matyti, jog UAB „Baltas alksnis" laikinai eiti nuo 2014-05-21 direktoriaus pareigas paskirta S. Ž..

Iš Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus duomenų matyti, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalis. (pareiškėjas UAB „Baltas alksnis").

Tarp šalių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip santykiai, atsiradę iš rangos sutarties, nes pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatyta ir darbų apmokėjimo tvarka (CK 6.655-6.656 straipsniai). Be to, pažymėtina, jog pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolei atsirasti gali pakakti vieno juridinio fakto. Iš bylos aplinkybių matyti, kad prievolės atsiradimą suponuoja tiek įrankių priėmimo remontui faktas, tiek sąskaitos – faktūros, kurios prilygintinos sudarytai sutarčiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalis ir 6.158 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, pačios sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Nustatyta, kad atsakovas tokios pareigos neįvykdė. Tai patvirtina ir ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad atsakovas savo įsipareigojimus vykdė aplaidžiai, nesąžiningai; duomenų apie tai, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu nėra. Lietuvos A. T., formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007). Teismas pripažįsta pagrįstu ieškovo paaiškinimą, kad jis atsakovui padengdavo senesnius įsiskolinimus, todėl pagrįstai nurodo 2014-09-23 sąskaitą – faktūrą Nr. LJ0026223 kaip dalinai apmokėtą. Pažymėtina ir tai, jog sąskaitose detalizuoti darbai bei įrenginiai, aiškūs darbų įkainiai, sąskaitose yra nurodyta galutinė darbų kaina. Savo atsiliepimu atsakovas nesugebėjo pagrįsti, kad sąskaitose nurodyti darbai ar paslaugos yra apmokėtos arba paneigti, jog jos nebuvo suteiktos. Priešingai, atsakovas neneigė suteiktų paslaugų įmonei. Pažymėtina, kad byla yra nagrinėjama laikantis rungimosi principo ir kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.), gi atsakovas tik teoriniais svarstymais bando pagrįsti, kad įsiskolinimas turėjęs būti jau sumokėtas ir pan. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas įrodymais ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui, trečiajam asmeniui priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio ieškovui, 150 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui (CPK 93 straipsnis), išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Riešės sen. 14257 Vilniaus r., ieškovui UAB "Lintera", į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – Ukmergės g. 22, 55101 Jonava, 442,54 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Riešės sen. 14257 Vilniaus r., trečiajam asmeniui S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.