Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą,

kurioje L. A., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. 40 MGL dydžio bauda. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

2) 2016-08-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 40 parų arešto; 2016-08-23 paleistas atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 291 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. naktį iš 2016 m. balandžio 12 d. į 2016 m. balandžio 13 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos saugomame Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože, Varėnos rajono Strėžiūnų kaimo ribose, netoli valstybės sienos ženklo Nr. 0419, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tyčia, neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos vizos ar kito leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką, neleistinoje vietoje, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktus, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Be to, L. A. naktį iš 2016 m. balandžio 12 d. į 2016 m. balandžio 13 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, sodybos kieme stovėjusį, K. S. priklausantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), - 4000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. 4000 eurų turtinę žalą.

L. A., apklaustas kaip įtariamasis, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 2016-09-15 parodė, kad 2016 m. naktį iš balandžio 12 d. į 13 d., tikslios valandos nežino, Strėžiūnų kaimo ribose, Varėnos rajone perėjo, neturėdamas vizos ar leidimo, Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos. Sieną kirto, nes norėjo susitikti su mergina, kuri gyvena Lietuvoje. Jam buvo reikalingas automobilis, todėl jį tą pačią naktį pavogė. To kaimo, iš kurio pavogė automobilį, pavadinimo nežino. Automobilį pamatė stovintį vienos sodybos kieme. Automobilio markės nežino, jis buvo baltos spalvos. Automobilis buvo neužrakintas, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Vagystės metu jis buvo vienas. Jam senai buvo sužalotas dešinės rankos pirštas. Ant piršto buvo uždėtas tvarstis, kuris, vairuojant automobilį, nukrito jam nuo piršto. Iš žaizdos ėmė bėgti kraujas, todėl jis autobusiuke visur ieškojo vaistinėlės, kad galėtų ant piršto uždėti kitą tvarstį. Vaistinėlės ieškojo ir autobusiuko bagažinėje, buvo atsidaręs jos dureles. Jokių daiktų su savimi neturėjo. Su pavogtu automobiliu važiavo Varėnos kryptimi. Atvažiavęs iki Senosios Varėnos sankryžos pasuko Vilniaus link, tada važiavo iki Valkininkų sankryžos, suko link Matuizų, pravažiavus Matuizas ir neprivažiavus Varėnos, pamatė policijos automobilį su skiriamaisiais ženklais. Išsigando, sustabdė automobilį ir bėgo į mišką. Bėgdamas girdėjo kaip jam šaukė vyrišku balsu: "nebijok, mes iš policijos". Pabėgęs nuo policininkų sugrįžo atgal į Strėžiūnų kaimą, esantį Varėnos r. Automobilis buvo reikalingas tik nuvažiuoti pas merginą. Automobilį ketino vėl atvaryti ir pastatyti tame pačiame namo kieme. To nespėjo padaryti, nes pabėgo pamatęs policijos automobilį. Suprato, kad automobilio nuvarymas yra nusikaltimas (t. 2, b.l. 34-36). 2016-10-11 apklausus įtariamuoju dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo ir K. S. automobilio vagystės, L. A. kaltę pripažino pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų (t. 1, b.l. 43-44).

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nerakinamos sodybos kieme 2016-04-12 vakare buvo palikęs atrakintą savo automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje buvo palikęs automobilio raktelį. Apie 21.00 val. automobilis dar buvo sodybos kieme. 2016-04-13 apie 4.00 val. atvykę policijos pareigūnai klausė kur jo automobilis. Apžiūrėjęs kieme automobilio nerado. Suprato, kad jį kažkas naktį pavogė. Automobilio vertė - 4000 eurų. Jo automobilį surado paliktą kelyje policijos pareigūnai ir jam sugrąžino. Vagystės metu buvo nežymiai apgadintas jo automobilis, pamestas užvedimo raktelis, tačiau dėl to jis nereiškia civilinio ieškinio. Automobilio salone ant sėdynių ir ant vairo buvo kraujo ir buvo palikta vyriška kepurė (t.1, b.l. 30-33, 36-37).

Liudytojas Modestas Zubkaitis, Alytaus AVPK Varėnos r. PK KPS tyrėjas, parodė, kad 2016 m. nuo balandžio 12 d. 20.00 val. iki balandžio 13 d. 08.15 val. jis pagal grafiką dirbo kartu Alytaus AVPK Varėnos r.PK VPS Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu Andriumi Belousu. 2016-04-13 apie 02.40 val., dirbant pagal nustatytus sektorius, tarnybiniu automobiliu Mitsubishi, v.n. DBB 505, Varėnos m. Pramonės ir Savanorių gatvių sankryžoje, pastebėjo nuo Matuizų kaimo Varėnos r. pusės atvažiuojantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius. Atvažiuojantis automobilis staiga apie 300 metrų atstumu nuo jų sustojo dešiniame kelkraštyje. Jie atvažiavo prie šio automobilio. Pro priekines vairuotojo dureles iš automobilio išlipo jaunuolis, kuris iškart ėmė bėgti į dešinėje kelio pusėje esantį miškelį. Jaunuolis buvo nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Atvažiavę sustojo ir ėmė vytis į miškelį nubėgusį jaunuolį. Bėgdami šaukė: "stok, policija". Jaunuolis pasislėpė krūmuose. Jo nesurado. Sugrįžo prie jo palikto automobilio. Pagal automobilio valstybinius numerius nustatė automobilio savininką. Tai buvo K. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Per radijo ryšį iškvietė tuo metu dirbusį policijos pareigūnų ekipažą, o patys nuvažiavo pas K. S.. Pasikalbėję su šiuo asmeniu sužinojo, kad jo automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), yra pavogtas iš jo sodybos kiemo. Jis pats įformino vagystės faktą. Pavogtą automobilį apžiūrėjo Alytaus AVPK KTS ekspertas Vytas Stanevičius. Automobilio salone ir ant vairo buvo surasta kraujo, dar salone buvo surasta vyriška kepurė su snapeliu (t.1, b.l. 86-88).

Liudytojas Andrejus Belousas, Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad nuo 2016 m. balandžio 12 d. 20.00 val. iki balandžio 13 d. 08.15 val. pagal nustatytus sektorius tarnybiniu automobiliu Mitsubishi, v.n. DBB 505, dirbo kartu su kriminalinės policijos skyriaus tyrėju Modestu Zubkaičiu. 2016-04-13 apie 02.40 val. buvo Varėnos m. Pramonės ir Savanorių gatvių sankryžoje, pastebėjo nuo Matuizų k., Varėnos r. pusės atvažiuojantį automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis staiga apie 300 metrų atstumu nuo jų sustojo dešiniame kelkraštyje. Jie iškart prie jo važiavo. Iš to automobilio pro priekines vairuotojo pusės dureles iššoko tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris iškart ėmė bėgti į dešinėje kelio pusėje esantį mišką. Jaunuolis buvo nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jie nuvažiavo prie sustojusio automobilio ir bėgo paskui tą jaunuolį, jam šaukė: "stok, policija". Jaunuolis bėgo ir nestojo, pasislėpė krūmuose, jo nerado. Sugrįžo prie automobilio. Pagal valstybinius numerius nustatė automobilio savininką, (duomenys neskelbtini) gyventoją K. S.. Prie palikto automobilio atvažiavo kitas tuo metu dirbęs policijos pareigūnų ekipažas. Jis ir tyrėjas M.Zubkaitis nuvažiavo pas K. S., kuris nurodė, kad jam priklausantis automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), naktį buvo iš jo sodybos kiemo pavogtas. Tyrėjas M.Zubkaitis įformino vagystės faktą. Prie palikto ant kelio K. S. automobilio buvo iškviestas kinologas Ž.Šereika su tarnybiniu šunimi, tačiau minėto jaunuolio pėdsakų aptikti nepavyko. Paliktą šalikelėje automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo atvykęs iš Alytaus AVPK KTS ekspertas Vytas Stanevičius. Automobilio salone ir ant vairo surasta kraujo, dar buvo surasta vyriška kepurė su snapeliu. Sugrįžęs į Varėnos r. PK surašė tarnybinį pranešimą apie šį įvykį (t.1, b.l. 91-93).

2016-04-13 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t.y. sodybos kiemas, iš kur buvo pagrobtas automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Kieme jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (t.1, b.l. 22-27).

2016-04-13 buvo apžiūrėtas Varėnos m. apie 300 m. atstumu nuo Pramonės ir Savanorių gatvių sankryžos link Matuizų kaimo, surastas pavogtas automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelės praviros, durelių ir užvedimo spynelės nepažeistos. Apžiūros metu buvo automobilio salone ant plastikinio maišelio, ant vairo, ant galinių durelių surasta ir paimta kraujo dėmių lyginamieji pavyzdžiai. Iš įvykio vietos paimta 3 ėminiai, 2 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, maišelis, vyriška kepurė (t.1, b.l. 40-46).

Automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), registruotas K. S. vardu, registracijos liudijimas F (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 35).

2016-06-03 buvo apžiūrėta kepurė. Ji yra žalsvos spalvos, varpelio formos. Ant kepurės išorinės pusės priekinės dalies yra užtrauktuku užsegama kišenė. Priekinėje kepurės dalyje yra rudos spalvos dėmė (t.1, b.l. 58-60).

2016-04-13 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPS PB vyr. patrulio Žydrūno Šereikos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-13 d. 04,05 val. komisariato vyr. patrulis A.Belousas paskambino ir informavo, kad Varėnoje Pramonės g. yra vogtas automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini). Tarnybinį šunį panaudojo žmogaus ir pėdsakų paieškai, paieška rezultatų nedavė. Darbą baigė 05.40 val. (t.1, b.l. 39).

2016-08-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad L. A. tyrimui pateikė seilių mėginį (t.1, b.l. 112-113).

2016-05-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(2195)-IS1-2930, nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, maišelio ir kepurės (pažymėta mėg. Nr. 5), paimtų 2016-04-13 apžiūrint automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2016-04-13, apžiūrint automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio kraujo rasta ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, maišelio ir kepurės (pažymėta mėg. Nr. 5), genotipu (t.1, b.l. 55-57).

2016-09-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(4134)-IS1-4621, nurodyta, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, maišelio ir kepurės (pažymėta mėg. Nr. 5), paimtų 2016-04-13 apžiūrint automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas ir ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2016-04-13 apžiūrint automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, genotipas (žiūrėti 2016-05-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(2195)-IS1-2930) sutampa su L. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. A. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000000007 % (t.1, b.l. 68-71).

2016-10-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17263-16, atliekamame dėl K. S. automobilio vagystės, naktį iš 2016-04-12 į 2016-04-13, nustatyti įtariamojo L. A. veiksmuose požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 291 str. 1 d., t.y. dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo Varėnos rajono Strėžiūnų kaimo ribose (t.1, b.l. 11).

2016-10-11 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. A. parodė konkrečią Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo vietą, kuri yra Strėžiūnų kaimo ribose, Varėnos rajone prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo Nr. 0419. Vagystės vietos neprisimena, todėl negalėjo jos parodyti (t.2, b.l. 37-40).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje, liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

L. A. atžvilgiu nenustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Prokuroras siūlo pripažinti L. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. (dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo), skirti 40 parų arešto; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl automobilio vagystės) skirti 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir skirti 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) str. bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti 60 parų arešto.

Kaltinamasis L. A. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (t.2, b.l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių (neteisėtas valstybės sienos perėjimas) ir apysunkių (vagystė) tyčinių nusikaltimų kategorijų. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, bedarbis, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitose Lietuvos Respublikoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytas veikas, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant L. A. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 291 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos - arešto, bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę.

L. A. 2016-09-15 d. 10.23 val. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka (t.2, b.l. 25-26). 2016-09-15 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (t.2, b.l. 45-53). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktai: trys tamponai, maišelis, kepurė, du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, paimti 2016-04-13 automobilio apžiūros metu, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1, 2 p. konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo) ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio vagystės) ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-09-15.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktus – tris tamponus, maišelį, kepurę, du stiklainius su kvapų pavyzdžiais, paimtus 2016-04-13 automobilio apžiūros metu, konfiskuoti ir sunaikinti teisės aktų numatyta tvarka.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.